Здравствуйте все.
Уважаемая Елена, полностью поддерживаю вас в том, что касается защиты прав инвалидов
руками (телами, головами) самих инвалидов и в том, что касается знания законов.
Но в данном случае, на мой взгляд, проблема не в том, кто и как может финансировать
расходы по выполнению ИПР. Дело не в том, что федеральный список финансируется
из бюджета, а в том, что это список технических средств реабилитации, утвержденный
постановлением Правительства РФ. Это обстоятельство, как вы понимаете, для чиновника
является основополагающим в вопросе: что именно относится к ТСР, а что к ним
не относится.
Поскольку понятие "техническое средство реабилитации" строго не определено, а
чиновник из ФСС вряд ли возьмет на себя смелость самостоятельно решить, относится
ли какое-либо устройство к ТСР, то получается, что федеральный список -- это
единственный законный перечень ТСР (а то, что вне этого списка, это не ТСР).
Сергей пишет:
> Ну например, будучи работником МСЭ, я мог бы элементарно любого инвалида с
> работы уволить. Вот, например, работает незрячий человек на домашнем
> телефоне. Пришёл он получать ко мне ИПР и в этом чесно сознался. А я возьми
> и напиши ему в ИПР, что для этой самой работы ему необходимы и компьютер, и
> кондиционер или климат-контроль, и брайлевская пишущая машинка, и ещё
> разного добра тысяч на 200, и что всё это ему в течение года должен
> обеспечить его работодатель, а если не обеспечит - то я натравлю на него
> трудовую инспекцию, и уж тогда мало ему не покажется.
Перечисленные устройства не являются техническими средствами реабилитации, так
как не требуются для того, чтобы повысить трудоспособность (уменьшить степень
утраты способности к труду) для выполнения "работы на домашнем телефоне". Адекватный
реабилитолог никогда в таких условиях не напишет подобную глупость, приведенную
вами в качестве примера.
Единственное к чему может привести признание инвалида в том, что он работает
на домашнем телефоне, это снижение степени утраты способности к труду до 1 или
2.
Если речь идет о создании специальных условий труда , то, по крайней мере, неразумно
указывать конкретные устройства, необходимые (по мнению МСЭК) для выполнения
работником своих должностных обязанностей. Это неразумно, потому что, скорее
всего, работники МСЭК не знают (и, в принципе, не могут знать), что и как будет
делать инвалид на своем рабочем месте.
Здесь надо исходить из здравого смысла: если работодатель желает, чтобы его работник
выполнял возложенные на него обязанности, то он (работодатель) должен обеспечить
его (работника) необходимыми средствами. И этот принцип является общим и для
условно здоровых работников, и для инвалидов.
Если работодатель принимает работника и не обеспечивает ему необходимое техническое
оснащение, то этот работодатель сажает себе на шею дармоеда, которому будет вынужден
платить зарплату и от которого не получит никакой пользы.
В пользу инвалида тут может выступать два обстоятельства: квалификация и квота
(это обстоятельство не просто может, а должно выступать в пользу инвалида).
Если работника (в том числе и инвалида) не устраивают условия труда, созданные
работодателем, то тут придется защищать свои права по линии трудовых споров (аналогично,
если работодатель пытается уволить инвалида из-за того, что тот не справляется
с должностными обязанностями, хотя сам работодатель не обеспечил работника необходимыми
техническими средствами).
Целесообразнее в специальных условиях труда конкретнее прописывать не техническое
оснащение, а режим работы и распорядок дня, а также специфические условия, связанные
с состоянием здоровья, так как в этих вопросах специалисты МСЭК гораздо компетентнее,
чем в вопросах техническо-профессиональных (а работодатель как раз наоборот).
> организация, взявшая на себя полное или частичное выполнение рекомендованной
> части ИПР, получает полный или частичный налоговый вычет на сумму
> израсходованных средств.
В рамках предыдущего примера с обустройством рабочего места необходимо заметить,
что эти суммы вычитаются из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как
относятся на себестоимость.
А "налоговый вычет" -- это не вычет из суммы налога, а вычет из суммы налогооблагаемой
базы.
Если же вы имели в виду, что организациям должны возмещаться затраты на обустройство
рабочего места для инвалида, то это как раз и получается, что госбюджет (на том
или ином уровне) платит за все, а такого даже в Европе нет.
То есть инвалид получает из рук работодателя технические средства, за которые
фактически заплатило государство (так как оно возместило работодателю расходы).
Это невыгодно, во-первых, с точки зрения государственной пропаганды -- государству
(в лице тех или иных персон) выгоднее от своего имени вручить эти средства инвалиду,
чем делать это через какого-то работодателя. Во-вторых, подобного рода возмещения
дают такую почву для злоупотреблений, что, подозреваю, первыми в списке на такое
возмещение будут стоять самые богатые корпорации страны (уж если губернатор С-П
приобретает за госсчет 6 шампуров за 500 тыс.руб, то что уж тут говорить -- свои
своим возместят по полной программе).
Несколько иной оборот это приобретает, если речь идет об организациях, которые
в порядке благотворительности принимают на себя добровольное обязательство финансировать
ИПР того или иного инвалида. В этом случае, освобождение этих трат от налогов
было бы разумно, но лишь на первый взгляд.
Во-первых, это нарушает "общий" принцип социальной справедливости, так как инвалиды
более близкие к богатой части граждан России и живущие по общим понятиям не в
самых худших условиях, будут получать бОльшую социальную поддержку, чем те, кто
отдален от бизнес и чиновничьих кругов.
Во-вторых, это опять дыра в налоговом законодательстве, которая в очередной раз
на десяток лет дискредитирует идею благотворительности. Если в свое время по
таможенным льготам для инвалидов на инвалиде-колясочнике могли "числиться" десятки
джипов, растоможенных по льготным условиям, то тут одними джипами явно дело не
обойдется. В результате виноватыми окажутся как раз те инвалиды, которым никто
и не собирается оплачивать ИПР.
> Вот тогда ИПР действительно заработает как
> инструмент учёта индивидуальных потребностей каждого инвалида.
Нет, ИПР не заработает до тех пор, пока не будут учтены и удовлетворены коллективные
потребности инвалидов. Надо понимать, что ИПР -- это механизм тонкой настройки
(доводки) системы обустройства общей инфраструктуры, учитывающий некоторые отклонения
в потребностях конкретного инвалида; но ИПР -- это никак не механизм, который
должен действовать взамен такого обустройства. Невозможно мелким напильником
из листа стали получить кузов автомобиля. Нужно сначала придать ему форму на
мощном прессе.
Поэтому пока общая инфраструктура остается недоступной для инвалидов и пока в
этом направлении не произойдет кардинальных изменений, то раздуванием ИПР дело
не решить. Так ведь можно дойти до того, что записывать в ИПР требовании о наличии
пандусов и светофоров со звуковым оповещением.
> А то выходит иногда, что вот прописали человеку плеер для говорящей книги,
Дело в некорректно составленной строке федерального перечня. Речь должна была
идти об устройстве прослушивания книг в специальном формате (создание таких книг
предусмотрено как старым законом об авторских правах, так и новой частью ГК РФ).
Ни аудио-плейер, ни аудиокниги общедоступного формата не являются средством реабилитации.
Пока же, безусловно, нужно пользоваться фактическим состоянием дел и под эту
строку в федеральном перечне "выбивать" у фондов аудио-плейеры общего назначения.
> ему нужен смартфон или комп, а то и ноут или цифровой диктофон.
Это тоже не средства реабилитации. К средствам реабилитации еще можно отнести
дополнительное программное обеспечение, которое делает эти устройства доступными
для незрячих (или иных групп инвалидов) в смысле использования, но никак не сами
устройства.
Кстати, в США, например, есть закон обязывающий для госнужд приобретать программное
обеспечение, обладающее необходимыми средствами доступа для инвалидов, то есть
производителю административным образом вменяется обязанность поддерживать эти
специальные возможности. Интересно то, что этот вариант может оказаться более
выгодным, чем бюджетные закупки или компенсации на покупку специализированного
софта. Большинство программных и технических средств общего назначения (ширпотреб)
выпускаются в огромных количествах и удельный "довесок" к цене, который возникнет
после доработки таких продуктов или устройств до уровня необходимой доступности
будет невелик (в сравнении с удельной стоимостью специализированного ПО и устройств,
которые выпускаются в неизмеримо меньших количествах).
Но и у этой идее есть свои минусы в том смысле, что люди платят налоги и не все
согласятся "дважды" оплачивать социальную поддержку (один раз в виде налогов,
второй раз в виде доп. функций, которыми они пользоваться не будут).
> пусть он принесёт в ФСС чек на покупку своего ТСР, а ему по этому чеку
> выплатят стоимость плеера с предупреждением, что на второй плеер он может не
> рассчитывать.
Начну со второй части этой фразы: необходимо понимать, что все, что оплачено
из средств ФСС, является собственностью ФСС и инвалид получает это во временное
пользование (пусть даже и бесплатное). По этой причине ФСС может потребовать
вернуть ЕСР, если, например, оно при очередном освидетельствовании не было указано
в ИПР. В случае утраты или поломки вполне возможен вариант, когда инвалида обяжут
возместить стоимость утраченного или поломанного устройства.
Теперь о возмещении затрат: Это хороший вариант, но он актуален именно по той
причине, что аудио-плейеры общего назначения включены в список (точнее строка
о "говорящих книгах" была интерпретирована именно так). Для остальных ТСР это
не так актуально, так как их выпускают специализированные предприятия и производство
этих изделий (без дотаций со стороны государства) нерентабельно (особенно по
сравнению с продажей нефти или газа).
В свое время была идея (Зурабов почему-то спомнил о ней, когда уже оказался в
отставке) ввести для федерального перечня льготных лекарственных средств некий
порог цен, то есть если коммерческий препарат имеет цену в указанном пределе,
то льготник получает его полностью бесплатно, а если цена выше этого предела,
то доплачивает из своего кармана. Таким образом снимался вопрос о навязываемых
наименованиях лекарственных средств, так как льготник сам мог выбрать любой из
коммерческих препаратов с одинаковым действующим веществом (с одинаковым международным
наименованием).
Со списком ТСР можно было бы поступить таким же образом.
> Вот эти две поправки не будут стоить государству слишком дорого: вторая
> вообще ничего не будет стоить, а первая - очень немного.
Государству это будет стоить очень дорого: первая -- дыра в налоговом законодательстве;
вторая -- у людей (и у инвалидов, и у работников фонда) появится выбор (а их
так долго от этого отучали).
> Это я к тому, что законы нужно не только знать, но иногда и хоть чуть-чуть
> менять.
На мой взгляд, Елена тут ближе к истине в том смысле, что надо добиваться выполнения
действующего законодательства (хотя бы по той причине, что, кроме ИПР, там еще
много интересных, но "мертвых" статей). А запускать процедуру изменения закона
в нынешних условиях, на мой взгляд, более чем опасно.
Успехов. Анатолий.
