Психотехники бессознательного 101

Продолжим разговор об акцентуациях... Что есть норма, что есть патология? Вот чему учат на Психологическом факультете МГУ:

[Юлия Гиппенрейтер] Практически все авторы типологий подчеркивали, что характер может быть более и менее выражен. Представьте себе ось, на которой изображена интенсивность проявлений, характеров. Тогда на ней обозначатся следующие три зоны: зона абсолютно "нормальных" характеров, зона выраженных характеров (они получили название акцентуаций) и зона сильных отклонений характеров, или психопатии. Первая и вторая зоны относятся к норме (в широком смысле), третья - к патологии характера. Соответственно, акцентуации характера рассматриваются как крайние варианты нормы(...)

Различение между патологическими и нормальными характерами, включающими акцентуации, очень важно. По одну сторону черты, разделяющей вторую и третью зоны, оказываются индивиды, подлежащие ведению психологии, по другую - малой психиатрии. Конечно, "черта" эта размыта. Тем не менее, существуют критерии, которые позволяют ее приблизительно локализовать на оси- интенсивности характеров.

Таких критериев три, и они известны как критерии психопатий Ганнушкина - Кербикова.

Характер можно считать патологическим, т. е. расценивать как психопатию, если он относительно стабилен во времени, т. е. мало меняется в течение жизни (...) "Каков в колыбельке, таков и в могилку".

Второй признак - тотальность проявлений характера: при психопатиях одни и те же черты характера обнаруживаются всюду: и дома, и на работе, и на отдыхе, и среди знакомых, и среди чужих, короче говоря, в любых обстоятельствах. Если же человек, предположим, дома один, а "на людях" - другой, то он не психопат.

Наконец, третий и, пожалуй, самый важный признак психопатий - это социальная дезадаптация. Последняя заключается в том, что у человека постоянно возникают жизненные трудности, причем эти трудности испытывает либо он сам, либо окружающие его люди, либо и тот и другие вместе. Вот такой простой житейский и в то же время вполне научный критерий.

[И.Ш.] Сочетание трех (всегда, везде, с проблемами) - акцентуация. Сами по себе "всегда" и "везде" не плохи.

Третий критерий надо применять осторожно. Человека нельзя объявить психопатом на том основании, что у него возникают жизненные трудности. Они могут происходить от конфликта с обществом. В этом случае неплохо разобраться, кто в этом конфликте виноват. Кто шагает не в ногу, солдат или рота? Чаще всего не в ногу шагает именно рота... Это неправда, что в конфликте всегда виноваты обе стороны...

Но с точки зрения тоталитарного государства и с точки зрения психологии-проститутки, работающей на тоталитарное государство, в случае конфликта личности и коллектива (и всего общества) неправой заведомо считается личность. Как будто история не знает примеров всенародных помешательств. Кто конфликтует с советской действительностью - для нее психопат по определению. Если подростки преследуют отличника, "ботаника" - значит "ботаник" психопатичен, раз у него проблемы возникают...

А если страдают окружающие, но сам человек преуспевает, можно ли отнести его к психопатам? Можно, но только если проблемы окружения связаны с действиями человека, а не с неадекватными реакциями самого окружения.

Однако, в наше крутое время к преуспевающему лично человеку, создающему при этом проблемы другим, отношение иное. Способность тянуть одеяло на себя, не считаясь с окружающими, считается проявлением избранности, а не психопатии...

Мы уже говорили, что дисгармония заключена в неспособности выйти за узкие рамки привычных реакций, в неспособности выбирать уместные способы поведения, соответствующие целям, которые человек перед собой поставил. Но что если сами цели, которые человек перед собой ставит, не те?

Конечная цель у всех одна - гармония. Психопатия - высокий уровень дисгармоничности. Гармоничность и психопатичность - противоположные состояния души. Но, что есть гармония, все понимают по-разному. Соответственно по-разному понимаются и психопатии...

Гармония_сейчас может быть достигнута путем отказа от заботы о будущем. Человек может упростить свою жизнь, начав жить не по средствам, не тратя сил на саморазвитие, на образование, на поиск хорошей работы... В узких рамках его бытие смотрится гармоничным, в широких - совсем нет. Так и государство, к слову, может достичь высокого уровня жизни, перестав строить, начав проматывать...

Правы те, кто мыслит широкими рамками. Но кто знает, какими временными рамками ограничен человек? Вот бы узнать, что хорошо, что плохо, с точки зрения Вечности... Человек, считающий себя смертным, и человек, считающий себя бессмертным, по-разному отвечают на вопрос, что хорошо, что плохо. Соответственно то, что одному видится гармонией, другому видится психопатией...

Может ли быть гармоничной жизнь обеспеченная, но бездуховная, неосмысленная? Может ли быть гармоничной жизнь человека, который забыл о том, для чего пришел на этот свет? В детстве, предположим, он почувствовал, что для самореализации (или исполнения предназначения) ему необходимо достичь высокого уровня материального благополучия. И вот занялся он достижением этого уровня... Вот он уже достиг того уровня, о котором раньше мог только мечтать... Вот он ловит на себе завистливые взгляды...

Но о самом деле своем забыл... Может ли быть счастливым человек, потерявшийся в решении частных задач, о деле своем в суете забывший? Строить из себя счастливого он может, но неудовлетворенность жизнью всегда будет давать о себе знать. Неутвержденность будет толкать на крутость, на агрессию...

Владимир Леви разделил людей на смысловиков и простожителей... Может ли жизнь простожителя быть гармоничной? В каком соотношении поиск смысла и простожительство дают гармонию? Может ли человек быть и смысловиком и простожителем в то же время?

Счастье было бы показателем гармоничности, но счастье доступно и тем, кто ни к чему не стремится - не только тем, кто многого достигает. Большая задача - это иногда отказ от счастья, как ни странно...

[Ю.Г.] ...Когда человек "отправляет" свой характер, то он скорее побуждается тем, что ему "естественно", что "хочется" или "не хочется". Когда же он начинает действовать как личность, то руководствуется скорее тем, что "должно", что "следует", "как полагается". Иными словами, с развитием личности человек начинает жить более нормативно не только в смысле общей направленности, но и в смысле способов поведения. Это может быть выражено общей формулой, согласно которой личность в своем развитии "снимает" характер.

[И.Ш.] "Должно, следует, как полагается". Совсем немаловажно, свои ли нормы поведения у человека, самостоятельно ли выработанные, свободные и гибкие или чужие, рабские и косные... Делает ли человек то, что сам считает нужным? Или говорит себе: "делай то, что предписано обществом, чтобы с обществом в конфликт не вступать". В последнем случае "личность", делающую все, что "должно" и "как полагается", язык не поворачивается личностью назвать.

[Ю.Г.] Чтобы пояснить это, я воспользуюсь вновь литературным примером из романа "Идиот". Зададим себе вопрос: каким характером обладает герой романа князь Мышкин?

Прослеживая его поведение, особенно в разнообразных и довольно острых ситуациях, можно обнаружить, что трудно определенно ответить на этот вопрос. Князь, конечно, не "бесхарактерный", но в то же время его нельзя оценить как человека упрямого или уступчивого, вспыльчивого или спокойного, решительного или боязливо-тревожного. С точки зрения этих характеристик его поведение противоречиво. Однако это противоречие разрешается, если увидеть за поступками князя не черты характера, а его "идеологию". Глубокая идейность составляет суть этого образа. Иными словами, князь Мышкин у Достоевского - это образ личности "per se"! Вот почему трудно определить его характер: он полностью превзойден и "отменен" личностью.

Нельзя, однако, думать, что "снятие" свойств характера личностью происходит всегда. Сказанное выражает лишь самую общую тенденцию. Часто эта тенденция реализуется не до конца, а иногда встречает серьезные препятствия в виде резко выраженных черт характера, которые еще более усугубляются внешними условиями. В таком случае личность оказывается не в состоянии преодолеть или "переработать" свой характер. Тогда последний оказывается существенной детерминантой поведения, а иногда и тормозом к развитию личности (что и наблюдается при психопатиях).

[И.Ш.] Дурь характера, преодолевать которую личности приходится, не возникает сама по себе. Положительные и отрицательные черты характера оказываются отражением положительных и отрицательных черт личности, взаимодействующей с обстоятельствами нашей жизни. И решающими в формировании характера оказываются как раз не внешние по отношению к характеру обстоятельства, а внутренние - сама личность... Если личность не может "справиться" с характером - дело не в дефектах характера, непонятно откуда взявшихся, а в дефектах самой личности.

Поэтому человек, работающий над своим характером, рано или поздно выйдет на установки и понятия самой личности. Цели - личность. Средства - характер. Дурные средства указывают на дурные цели, быть может, еще не осознанные.

Можно предположить, что человек, проживший мало жизней, молодой с точки зрения эволюции, неопытный, не успевший наделать ошибок и расплатиться за них, не может распознавать зло, как зло. Его душа еще не выработала иммунитета против дури. В хороших условиях из него может вырасти хороший человек, в неблагоприятных - он подцепит дурь - духовную инфекцию. И дефекты характера будут отражением дефектов инфицированной личности... Но насчет многих жизней - это не более, чем предположение...

[Ю.Г.] В заключение рассмотрим проблему "нормального" характера. Существует ли нормальный характер, и если да, то как он проявляется?

Формальный ответ на этот вопрос как будто очевиден; нормальный характер, конечно, существует: это характер без отклонений. Человек обладает нормальным характером, если он не излишне живой - и не излишне заторможенный, не излишне замкнутый и не излишне открытый, не излишне тревожный - и не излишне беззаботный... - и здесь, продолжая, пришлось бы перечислять все основные черты, отличающие, например, известные типы акцентуаций друг от друга. Иными словами, нормальный характер - это "золотая середина" целого ряда качеств.

Попробуем сначала отдать себе отчет, насколько типичен, т. е. широко распространен, такой гипотетический характер. Пусть "нормальными" будут считаться такие степени отклонения какого-нибудь свойства от математического среднего, которыми обладает половина популяции; тогда по 1/4 популяции разместится на обоих полюсах "оси" этого свойства в зонах "отклонения от нормы". Если теперь взять не одно, а два независимых свойства, то при тех же условиях в "нормальной" зоне окажется уже 1/4 часть популяции, а остальные 3/4 попадут в зоны "отклонений", при пяти независимых свойствах "нормальным" окажется один человек из 32, а при девяти - один из 1024! Так что иметь "нормальный" характер очень трудно, и такое явление довольно редко.

Я позволила себе эти расчеты, чтобы опровергнуть то распространенное мнение, что отклонения характера встречаются значительно реже, чем "норма". Однако это только количественная сторона дела.

Обратимся к более принципиальным соображениям, которые заставляют подвергнуть сомнению само понятие "нормальный характер". Одно из них было высказано П. Б. Ганнушкиным, а еще раньше - цитируемым им Т. Рибо. Эти авторы обращают внимание на внутреннюю противоречивость словосочетания "нормальный характер". По существу, оно означает "неотличающуюся индивидуальность" или "нехарактерную характерность". Ведь характер - это уже само по себе отличие, особенность, индивидуальность.

Если Вы хотите поделиться интересными мыслями - добро пожаловать на Форум Хозяев.

Хотите поделиться своими впечатлениями от рассылки - оставьте запись в Гостевой Книге.

Или пишите лично ведущему рассылки Илюше Шальнову. Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное.

ICQ 284880074

[Скорочтение] [Английский] [Обучалки] [Психология] [Ссылки]

[О нас] [Словари и Книги] [Все тексты в ZIP 500K] [Форум] [Гостевая]