Психотехники бессознательного 38

Психотехники бессознательного.
Быстрое чтение. Изучение английского. Обучающие программы.

Доброго времени суток, дорогие читатели рассылки!

        Olga Mlonchin

        Конечно, Ольга, к мыслям, изложенным в рассылке, прийти вполне естественно. И напрасно Вы думаете, что из Вас плохой учитель. Было бы Вам действительно надо донести свои мысли - стали бы "хорошим" учителем. Пусть не сразу, но все бы получилось!

        ...Несомненно, все очень интересно, но нет ссылок на авторитеты и списка литературы. Это, конечно, не умоляет достоинства автора рассылки, мысли изложенные в рассылке глубокие и, скорее всего, собирательные (может быть я и ошибаюсь).

        Надежда

        Наша психология тянется за американской. А в Америке человек "стоит" столько, сколько ему платят. Способность устанавливать с жизнью духовные отношения американцев мало интересует. Потому в том, что об этике общения с задачей психологи не говорят, нет ничего удивительного. И в том, что дурь не исследуется (точнее, исследуется недостаточно), нет ничего удивительного. Американская психология сторонится этики, и из-за этого малоэффективна (то есть реально помогает слабо). Она высокоэффективна в том смысле, что умеет себя за хорошие деньги продать.

        Надежда, если Вы пишете реферат и Вам нужно дать ссылку, можете дать ссылку на меня.

Психотехники между строк?

        В рассылке "Психология выживания 14" Дмитрия Галкина была опубликована статья о психотехниках. Главная ее мысль была такой, если тексты, при всей их кажущейся правильности и гладкости вызывают чувство раздражения, значит, скорее всего, автор в изложении материала пользуется вредными психотехниками (проводит что-то нехорошее между строк). Далее шел разбор полетов.

        Говоря о психотехниках, он, как выяснилось, имел в виду именно мои тексты, хотя явно на меня не ссылался. Вообще-то я ничего не имею против разбора моих текстов со ссылкой на меня. Наоборот, спасибо за внимание.

Используются ли в моих текстах скрытые психотехники?

        Если ты понимаешь, что путь отрицательных психотехник - это воровской, пагубный для души путь, сознательно пользоваться психотехниками ты не будешь. Если понимаешь, что бессознательность не снимает ответственности (не освобождает от расплаты за игнорирование этических законов), то сделаешь все, чтобы и бессознательно психотехниками не пользоваться. В этом случае к себе ты будешь относиться критически и не станешь относиться враждебно к тем, кто готов показать тебе твои ошибки.

        Казаться лучше, чем ты есть на самом деле - также значит воровать уважение, которого не заслужил (идти воровским путем). Желание казаться безупречным (зависимость от чужого мнения) тоже толкает на использование психотехник. Тот, кому нужна свобода, не возьмет на себя эту ненужную заботу, суетное напряжение. Свободный в этом отношении человек, кстати, неплохо смотрится со стороны.

        Итак, сознательно я отрицательными психотехниками не пользуюсь, но бессознательное их использование все же возможно. Когда у меня совсем не будет отрицательной эмоциональности, связанной с тем, что описываю, смогу сказать, что все у меня в порядке, достаточно уверенно.

        В критике моих текстов я сам заинтересован и конкретной (!) критике моих текстов буду только рад.

        А вот пример неконкретного трепа (от Ю. Мороза):

        "Илья, начал читать твой ответ и сделал вывод. Ты редкий замороченный тормоз, не понимающий сути вещей и нахватавший слов, смысла которых не понимаешь и употребляешь не к месту. Ты не способен понять мотивы собеседника, так как просто делишь всех, на тех, кто тебя хвалит и тех кто тебя ругает. Те кто ругает - плохие и ты это пытаешься доказать используя разные слова, которые нахватался. Те, кто тебя хвалит - хорошие и ты тоже заумно об этом говоришь.

        Илья - ты тормоз. Можешь мне не отвечать, так как меня твой ответ ВООБЩЕ не интересует, я не для того это написал, чтобы ты МНЕ отвечал, а написал это, чтобы ТЫ ПРОЧИТАЛ...

        P.S. О если бы ты мог понять свою тупость, как бы ты поумнел. Но шансов у тебя мало. Очень мало."

        Читать такие письма забавно, но пользы от них никакой!

        Конструктивное общение ведется для того, чтобы прийти к взаимному пониманию. Для этого не обязательно соглашаться со всем, что говорит собеседник, конечно. К чему следует стремиться в общении?

• Видеть ситуацию глазами оппонента.
• Оценивать ограничения и возможности его позиции, ограничения и возможности своей позиции, чтобы разобраться, когда, какая позиция предпочтительней (эффективней).

        Даже если оппонент врет, все равно имеет смысл ПОНЯТЬ строй его аргументов - на кого "работает" и как "работает"...

Что не надо делать в споре.

• Заниматься сортировкой аргументов на правильные и неправильные, направляя в "неправильное" все, что не соответствует уже принятым тобою взглядам.
• Приводить в качестве возражения вид со своей стороны, если он не оригинален, не нов.
• Утверждать правоту банального подхода на том основании, что он общепринятый.
• Приводить возражения в бессистемном виде.
• "Опровергать" собственноручно приписанные оппоненту мысли и чувства! Например, отрицание оппонентом одной крайности интерпретировать, как утверждение другой крайности.

        Возьмем, к примеру, текст.

        Нормальное состояние человека - это отсутствие подсознания. Тогда никакие гипноз, зомбирование и внушения невозможны, поскольку человек осознает все и помнит все, что с ним происходило и происходит. Пока у человека есть подсознание, им будет управлять всякая нечисть. Существование у человека подсознания можно рассматривать как болезнь.

        Если для вас этот текст является самоочевидной глупостью, декларация которой говорит явно не в пользу его автора, у вас, скорее всего, большие проблемы с пониманием.

        Видимо, вы включили этот текст в привычную для вас систему понятий и представлений, в которой текст действительно звучит бредово. И, что хуже того, сделали выводы об авторе... В другом контексте, однако, текст звучит вполне осмысленно, если не сказать программно. И соответствует фрейдовскому "Там, где было ОНО, должно стать Я".

Если тексты вызывают раздражение, в чем причина?

        ЧЕЛОВЕКУ НЕЛЬЗЯ ИНКРИМИНИРОВАТЬ ТЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ, КОТОРЫЕ ОН ВЫЗЫВАЕТ, НЕ РАЗОБРАВШИСЬ. Тем более, если речь идет о такой сомнительной эмоции, как раздражение. Раздражение обычно (если не всегда) - это реакция на недостаточную подстройку (ту, на которую человек имеет право в соответствии с его представлениями). "Я тут сижу, а он ходит, солнце мне загораживает!" Впрочем, использование внушающих приемов тоже может восприниматься (справедливо) как отсутствие подстройки, на которую имеешь право (проявление неуважения). "Я имею право на честный разговор, а он манипулирует моим сознанием!".

        Рассылка моя задумана как провокационная... Отрицательная эмоциональность при чтении моих текстов может быть вызвана (помимо всего прочего):

• нежеланием думать по-новому и отказываться от накопленного богатства в виде "бесспорных" знаний;
• сопротивлением дури, которая не любит, когда ее методы рассекречивают.

        Кроме того, кем-то я могу быть заподозрен в использовании дурных психотехник на том основании, что:

• Удобно отрицать сказанное автором, строя доказательство на том, что автор - нехороший человек (пользуется психотехниками).
• Кому-то естественно реагировать по схеме "а сам-то ты кто" на любую критику в любой адрес. Он обязательно заподозрит в использовании психотехник того, кто пишет о них.

        Тема, разрабатываемая в рассылке, не нейтральная. Если бы я получал только положительные отзывы, я бы считал, что с моей работой не все в порядке.

Могут ли внешне симпатичные тексты быть нагруженными отрицательными психотехниками?

        Можно предположить, что недобрый человек, бессознательно структурируя тексты, что-то транслирует. Маловероятно, что содержание этих трансляций будет противоречить написанному.

        То, что идет в подсознание, вопреки НЛПистским мифам, запечатляется не сильнее, чем то, что идет в сознание - как правило, слабее. Такие вот мифы породили, однако, немало фобий и суеверий. Двадцать пятый кадр - одно из них. Вера в особую гипнотическую силу специально структурированных текстов - другое. Как иллюстрация к сказанному - разговор о рекламе, действующей "на подсознание", в рассылке Вита Ценёва "Продвинутая психология для совершеннолетних" от 21 февраля.

        Глубокие трансы обычно достигаются именно посредством предварительных заморочек сознания. Именно с обработки сознания начинают работу секты и конфессии... Эффективнее всего действует обработка сознания, сопровождающаяся воздействием на подсознание посредством театральных эффектов и разного рода атрибутики. Так обрабатывать сознание надо с видом крутого или самоуверенного, или ученого, или врача, или пророка, или мага. Тут может действовать церковная спецодежда, бородатость или распальцованность - к каждому нужен свой подход. Но все это - только аккомпанемент (только сопровождение) обработки сознания.

        Хотя, как заметил Дмитрий Галкин, аккомпанемент иногда выходит на первый план...

        Так же и недобрые мысли действуют на человека, если принимаются его сознанием. Когда человек понимает, что ему сказали что-то нехорошее, и что он не смог достойно возразить - именно этот факт (не смог убедительно оправдаться!) огорчает его, именно это понимание (!) ложится отрицательным внушением на его сознание (или подсознание? - трудно провести границу).

        Теперь о мифологии наших дней. Возьмем эффект двадцать пятого кадра. В кинематографе кадры сменяются с частотой 24 кадра в секунду (или 25 - в некоторых новых проекторах). Фильм приходит в киноаппаратную поделенным на части по десять минут. Киномеханики обычно склеивают части по три, по пять, по шесть - не более (максимум по часу). При переходе "с поста на пост" (при смене проекторов, незаметным для зрителя образом) киномеханики определяют, когда включать проектор, когда поднимать заслонку по "точкам" в правом верхнем углу экрана. Киномеханики видят точки всегда, и тогда, когда о переходе с поста на пост не думают. Зрители их не замечают (не обращают внимания, как на царапины). Точки ставятся на 8 кадрах подряд, но заметны и в том случае, если стоят только на одном кадре. Так что разговоры о том, что вставка не фиксируется глазом, - сказка.

        Поэкспериментируйте с программой Суперчиталка - убедитесь, что времени 1/20 секунды может быть достаточно, чтобы узнать предложение!..

        Трудно ли предположить, что история с 25 кадром и рекламой напитков - это просто вымысел? Мне не трудно. Для меня это пример обработки сознания (а не подсознания). И обработка построена на прямом вранье, как обычно. Внушают потребителю, что у компаний есть супертехники, доверчивые потребители верят в силу рекламы, идут покупать... Тем же (созданием мифов о супертехниках) и НЛПисты иногда занимаются...

        В наше время ходит очень много подобных мифов. Одни напечатали, другие перепечатали - процесс пошел... Не спешите верить тому, что напечатано... Если слышите фразу типа "Тамара где-то вычитала, что..." замените ее для себя на фразу "кто-то написал, что...". Может быть, она не будет звучать для вас столь же убедительно...

        Если вам говорят, что на выборах используются технологии воздействия на подсознание, действующие на избирателя со страшной силой, что от избирателя ничто не зависит, имейте в виду, что тезис этот - как раз прием предвыборной технологии, и нацелен он как раз на сознание (внушение, что от тебя ничего не зависит, проголосуешь, как нам надо).

        Не так мало народа на вопрос, не замечали ли вы когда-то, что на вас воздействуют психотронным оружием, отвечает, что похоже что-то такое имело место. Это возможные кандидаты на прием к экстрасенсам и колдунам. Там раскрутят их пока не раскрученный психотизм. Мошенники делают на лохах немалые деньги... А рекламную кампанию мошенники проводят внушительную, с использованием всех средств массовой дезинформации.

Теперь о текстах, которые не хочется читать.

        1 Написанные неизвестно зачем. Тусовки банальных мыслей - правильных быть может, но никуда не направленных, никакой идеей не объединенных. Что хочет сказать автор, в этом случае непонятно...

        2 Трудно читать также многословные тексты, где мало мыслей (быть может, очень ценных), но много предложений, где все многократно разжевывается и повторяется. Это особенно характерно для американских книжек. Тут возникает чувство досады, может возникнуть чувство раздражения (от воспитания-самовоспитания зависит).

        3 Наукообразные (псевдонаучные) тексты.

        Они написаны по принципу "Если мои тексты трудны для понимания, то это потому, что у меня очень высокий уровень образования". "Если ты с трудом справляешься с предложениями - то это потому, что я умнее тебя". Сложные предложения в этих текстах могут состоять из десятка простых, замысловато согласованных. "Справиться" с таким текстом трудно (трудно понять, трудно возразить...).

        В принципе, тут используется техника, описанная Мильтоном Эриксоном. "Когда пойдешь ставить велосипед в гараж, пожалуйста, не забудь сделать то-то и то-то". Даже если не хочешь ставить велосипед в гараж, на двойную конструкцию возразить трудно - проще поставить велосипед. Тем более трудно справиться с тройной (часто гораздо более сложной) конструкцией. Если предложения очень большие, разбейте их на малые и увидите, насколько противоестественно они были скручены. Если предложения занимают по полстраницы - будьте уверены, что указанная техника используется.

        Наукообразные тексты пишутся "специалистами", которые образование понимают исключительно как конспектирование работ других специалистов. Правильное мнение - как разделяемое авторитетами мнение. Образованность - как необходимое следствие долгих лет конспектирования (при наличии диплома, конечно). В какой-то момент они решают, что достигнут высокий уровень образования, что пора самим переходить в учителя (повторять по-своему, по-умному то, что авторитеты считают правильным)...

        Не все тексты надо читать в режиме скорочтения. Взгляд редактора (самое критическое отношение к тексту) дает возможность понимать его достаточно глубоко. Когда тебя что-то тормозит, когда что-то рассеивает, что-то огорчает - смотришь, что написано, переводишь с непонятного русского на понятный, разбираешься. Несовершенства текста видны хорошо и обычно они отражают несовершенство мысли. Свои ляпы, однако, труднее видеть, чем чужие. Спустя какое-то время, когда смотришь на текст новыми глазами, - видишь и свои ляпы.

        Интересную книгу Поварнина "Искусство спора. О теории и практике спора." можно скачать у меня на сайте.

Пишите по адресу:
shalnov@oss.ru
Ведущему рассылки Илюше Шальнову.
Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное.