Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Articulus

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 118 RSS
←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 06-02-2006

Автор
Владимир Шкода

Статистика

118 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Сказка о том, как был наказан человек,


2007-04-08
Номер выпуска: 61

Articulus

Восемь лепешек

Владимир Шкода

Шел по дороге юноша и увидел двух людей, которые закусывали, расположившись под деревом. У одного было три лепешки, а у другого – пять. Увидели они юношу и предложили закусить вместе с ними. Юноша с радостью согласился. Когда они съели все лепешки, юноша поблагодарил этих людей, дал им восемь рупий и удалился.

Начали тут люди делить деньги, а поделить никак не могут. Один говорит:

‑ Мне причитается пять рупий, потому, что я дал пять лепешек.

‑ Нет, ‑ отвечает второй. – Надо все разделить поровну.

Спорили они так, спорили и до того доспорились, что пошли к судье. Тот выслушал их и сказал:

‑ Ты возьми себе пять рупий, а ты – три.

‑ Я не согласен! – возразил тот, у кого было три лепешки. – Пусть он возьмет себе четыре, и я – четыре.

‑ А если так, ‑ рассердился судья, тогда тебе вообще полагается одна рупия.

‑ Почему?

‑ Вас было трое? Трое. Лепешек восемь? Восемь. Если лепешки разделить, то получится двадцать четыре порции и на долю каждого выйдет по восемь порций. Из трех твоих лепешек вышло девять порций. Восемь из них ты съел сам. Значит, отдал всего одну. А из его пяти лепешек вышло пятнадцать порций. Восемь он съел сам – значит, отдал семь. Вот и выходит, что он должен получить семь рупий, а ты – всего одну!

 

Комментарий

 

Снова сказка о кооперации. Два человека соединили свои средства, употребили их в дело, т.е. накормили юношу, и получили определенный результат – восемь рупий. Вышло это непреднамеренно, они не собирались брать плату за угощение, но раз уж деньги получены, их надо разделить. Один предлагает разделить деньги поровну. Это – простое решение, и если бы второй человек на это согласился, тем бы дело и кончилось. И это было бы справедливое решение. Не надо думать, что справедливость можно измерить объективно, так, как измеряют вес или длину. Главное, чтобы люди пришли к согласию, полагая, что их совместное решение – это правильное решение. Однако второй человек не согласился, и предложил разделить деньги в соответствии с вкладом каждого: он внес пять лепешек, и должен получить пять рупий, а его компаньон внес три лепешки, значит, ему причитается три рупии. Разумеется, это более справедливое распределение.

Такое же решение предложил и судья. И если бы обладатель трех лепешек согласился с ним, это был бы для него лучший вариант. Но он продолжал настаивать на уравнительном распределении: делим поровну - и баста! Вот тут и возник третий вариант. Вместо трех рупий сторонник уравниловки получил всего одну рупию. А второй участник дележа, который соглашался на пять рупий, получил семь. Как это получилось? Судья провел расчет теперь уже с учетом третьего участника, а также с учетом не только вклада лепешек, но и их потребления. Каждая лепешка была мысленно разделена на три части. Таких частей (всего их 24) на каждого участника трапезы пришлось по восемь – из предположения, что съели они поровну. Три лепешки, вложенных сторонником уравниловки, составили девять частей. Восемь он съел сам, следовательно, юноше из его вклада досталась только одна часть. Из вклада второго человека – всего пятнадцать частей, - юноше досталось семь частей. Вот и получилось распределение – одна к семи.

Не зарывайся! Так можно выразить опыт, который должен извлечь из этого случая незадачливый уравнитель. Из жадности хотел получить больше, чем предлагали вначале, а получил меньше. И еще мысль - о ценности знания. Если бы уравнитель знал о третьем варианте распределения денег, а это можно было вычислить, он бы не рискнул настаивать на своем варианте. Он, конечно, согласился бы на второй вариант, который предлагал и его оппонент и судья. Третий вариант - самый неудобный для него, но тут уж согласия не требуется. Это – решение судебной власти, т.е. решение, имеющее принудительную силу.

 



Copyright © Владимир Шкода
В избранное