США намерены потратить 19 миллионов долларов на развитие и внедрение технологии, позволяющей обходить цензурные барьеры в интернете, которые практикуют многие государства, например, Китай и Иран. Об этом заявил помощник госсекретаря Майкл Поснер, передает 11 мая РИА Новости со ссылкой на агентство Франс Пресс.

Не исключено, что речь идет о той технологии обхода интернет-цензуры, которую, как сообщала «Фергана», США тайно тестировали в 2009 году во Вьетнаме, Мьянме, Иране, Китае, Таджикистане и Узбекистан.

Напомним, что власти стран Центральной Азии активно применяют фильтрацию Интернета, причем блокируя при этом не только порносайты. Так, в Узбекистане после так называемых «андижанских событий» в мае 2005 года тотальный характер принял технический запрет на чтение в Интернете независимой информации. С тех пор пользователи из Узбекистана не имеют прямого доступа к нескольким сотням сайтов Всемирной Паутины. Блокируются как веб-ресурсы партий, движений и организаций, оппозиционных правительству, так и независимые СМИ, распространяющие альтернативную информацию о событиях в Узбекистане. В их числе - и Интернет-портал информагентства «Фергана». Аналогичная ситуация наблюдается и в Туркменистане.

Между тем, заявление Майкла Поснера прозвучало на следующий день после выступления главы Госдепа Хиллари Клинтон в Пекине, когда она подтвердила, что поддержка свободы интернета по всему миру останется приоритетом для США. Клинтон заявила, что США намерены активнее защищать интернет-активистов и блоггеров, подвергающихся давлению со стороны властей. На эти цели в 2011 году планируется потратить 25 миллионов долларов. Также Клинтон пообещала открыть твиттер-аккаунты для Китая, Индии и России на родных языках граждан этих стран. Неслучайно китайские власти заблокировали поиск самой «Хиллари Клинтон» - в это время госсекретарь выступала с очередной речью о свободе в интернете и той роли, которую он сыграл в ряде «жасминовых революций» в арабском мире.

Пекин обычно блокирует сайты, содержание которых не совпадает с мнением властей: например ресурсы тибетских и уйгурских сепаратистов или оппозиционные мнения о событиях на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Недавно китайские власти создали департамент по контролю над интернет-пространством - State Internet Information Office, который будет заниматься координацией и проверкой контента сети и веб-сайтов, а также административным лицензированием бизнес-проектов, связанных с интернетом, в том числе новостных агентств, работающих в режиме онлайн. Департамент также будет следить за развитием в сети игровой индустрии, онлайн-видеоконтентом и онлайн-публикациями.

Примечательно, что, по данным газеты Wall Street Journal, власти ряда государств Ближнего Востока и Северной Африки используют для блокировки интернет-ресурсов технологии, разработанные именно американскими и канадскими компаниями.

Международное информационное агентство «Фергана»

11 мая в связи с публикацией отчета Международной независимой комиссии по исследованию событий, произошедших на юге Кыргызстана в июне 2010 года, верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности и вице-президент Еврокомиссии Кэтрин Эштон призвала киргизские власти выполнить рекомендации этой комиссии.

«Я хочу отметить факт публикации 3 мая 2001 года отчета Независимой медждународной коммиссии по исследованию событий на юге Кыргызстана. Отдаю должное руководству Кыргызстана за дальновидное решение о приглашении международной независимой и беспристрастной комиссии для исследования межэтнического насилия, произошедшего на юге страны в июне 2010 года, - заявила Кэтрин Эштон. - ЕС приветствовал создание этой комиссии, которая провела свое исследование и подготовила отчет в качестве абсолютно независимого и самостоятельного органа. Это первый отчет подобного плана, не имеющий прецедентов в регионе. Я рассматриваю этот отчет как вклад в диалог между общинами Кыргызстана после трагических событий июня 2010 года. Я призываю руководство Кыргызстана к реализации рекомендаций, предложенных комиссией, которые направлены на предотвращение конфликта, примирение, обеспечение ответственности и предотвращение безнаказанности. Некоторые из рекомендаций соответствуют приоритетам программ помощи со стороны ЕС, особенно в сфере реформы судебной власти. Еропейский Союз выражает готовность продолжать оказание поддержки необходимым реформам в стране».

Отметим, что среди рекомендаций международной комиссии есть и предложение восстановить название Республика Кыргызстан. По мысли составителей отчета, «Кыргызстан должен занять четкую публичную позицию против экстремального национализма и этнического исключения. Восстановление названия «Республика Кыргызстан» будет конкретным примером того, как это может быть достигнуто». Сейчас официальное название этой страны — Кыргызская Республика.

Однако комитет по обороне и безопасности парламента Кыргызстана счел рекомендацию международной комиссии о переименовании страны «недопустимой и посягательством на внутренние дела независимого государства» (Полный текст доступен здесь).

Как считают в комитете, давая совет об изменении названия государства, комиссия вышла за пределы предоставленного мандата. «Данная рекомендация может служить поддержкой сепаратистских идей и не способствует скорой интеграции узбекской общины в общественную жизнь республики», - говорится в решении парламентариев.

«Название государства не влияет на гражданскую основу национального строительства. Какое название должно носить государство - решать народу, это его суверенное право. Кроме того, название «Кыргызская Республика» закреплено в первой Конституции страны 1993 года и многократно подтверждалось итогами референдумов по принятию изменений и дополнений в Конституцию, в которых принимали участие граждане всех национальностей».

Комитет счел отчет международной комиссии «вызывающим межэтническую нетерпимость и рознь (ненависть) и в последующем создающим угрозу национальной безопасности КР». Отчет комиссии назван комитетом «необъективным, односторонним, не способствующим миру, стабильности и предупреждению нового конфликта, развитию мирного будущего для всех жителей КР».

Полностью отчет международной комиссии можно прочесть здесь (также на нашем сайте), а комментарии правительства Кыргызстана к отчету - здесь (или на нашем сайте).

Международное информационное агентство «Фергана»

РЕШЕНИЕ

Комитета по обороне и безопасности Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по Отчету Международной независимой комиссии по исследованию событий на юге Кыргызстана в июне 2010 г. (ИКК).

10 мая 2011 года.

Комитет по обороне и безопасности Жогорку Кенеша Кыргызской Республики отмечает, что по инициативе Президента Кыргызской Республики и при поддержке международных институтов (ООН, ОБСЕ, ЕС, СНГ) была создана Международная независимая комиссия по исследованию событий на юге Кыргызстана в июне 2010г. (ИКК) под руководством доктора Киммо Кильюнена, специального представителя ОБСЕ по Центральной Азии. ИКК была уполномочена исследовать факты и причины событий, квалифицировать нарушения и преступления в рамках международного права, определить ответственность и предоставить рекомендации.

Для работы комиссии Кыргызской Республикой были созданы все условия, обеспечен максимальный доступ ко всем источникам информации, тем самым руководство государства продемонстрировало беспрецедентную для постсоветского пространства открытость и сотрудничество.

Народ Кыргызстана ценит важную, объемную работу, проделанную ИИК, благодарит ее авторитетных членов за время и усилия, которые они посвятили изучению трагических событий, произошедших в Кыргызстане. Некоторые выводы и критические замечания, содержащиеся в Отчете ИКК, заслуживают доверия и признания.

Вместе с тем, ряд положений Отчета ИКК, в частности, касающиеся фактов и причин событий, квалификации нарушений и преступлений по международному праву, категорически не приемлемы. ИКК в Отчете допускает много неточных и поверхностных описаний и не приводит достаточных оснований для квалификации деяний июньских событий в г. Ош как преступление против человечности. Ибо не имели место преднамеренно спланированные и организованные атаки против узбекского населения « в соответствии с или в поддержку политики государства или организации», как того требуют определение преступлений против человечности.

Комитет отмечает, что ИИК в оценке событий не руководствовалась принципами объективности и беспристрастности. Кроме того отсутствие единообразного подхода к использованию избранной методологии стало одной из причин того, что изложенная в Отчете картина конфликта, ход событий и их последствия, имеют односторонний характер. Так в большой мере учитывались преступления, совершенные только представителями одной этнической группой (138, 139, 145-149, 151, 155-160, 164,168-175, 176 -178, 192, 193, 197, 210) и игнорируя при этом гибель и жертвы, понесенные этой же группой (154,181,183,191), а другая этническая группа конфликта представлена в качестве пострадавшей и беззащитной стороной (257-259, 264, 265). ИКК умалчивает или вскользь обтекаемо описывает факты убийства граждан кыргызской национальности и должностных лиц органов государственной власти, которые убиты при исполнении служебных обязанностей и мирно, безоружно прибывшие к гражданам (толпам) узбекской национальности с целью призыва их к миру, остановки межэтнического столкновения. В частности не нашли должного внимания и оценки в Отчете факты убийства кыргызов, как в случаях, совершенных преступлений в отношении лиц узбекской национальности:

- 12 июня массовое убийство лиц кыргызской национальности в Сузакском районе возле хлопкоочистительного завода «Санпа». Несколько тысяч человек узбекской национальности перекрыв трассу Бишкек-Ош, останавливая автомашины, расстреливали проезжавших кыргызов, включая женщин и детей. Убийства совершались избирательно по этническому признаку. В результате были убиты 16 человек, 2 пропали без вести, около 20 получили ранения, более 30 тяжело избиты и подожжено 9 автомашин;

- 11 июня 06.30 часов в районе Фуркат А. Шакиров, депутат местного кенеша был убит выстрелом из узбекской толпы;

- 12 июня убиты снайперским огнем со стороны домов граждан узбекской национальности майор Пограничной службы КР К.Абдылдаев и младший сержант сверхсрочной службы Министерства обороны А. Сурантаев;

- 13 июня в с. Нариман убит начальник Кара-Суйского РОВД А.Султанов, а тело его сожжено, водитель У.Шамырзаев обезглавлен публично перед толпой узбекской национальности;

- 13 июня были убиты депутаты местных кенешей Э.Мурзабеков и Э.Арапбаев, сотрудники ДПС ОБДД г.Ош Б.Байкишиев и Б.Айдаров.

Подтверждением несбалансированного подхода к фактам и их оценке является и стилистика изложения материала, которая выдержана в зависимости от этнической группы, так в одном случае использовался рациональный стиль изложения (181, 191), в другом эмоциональный (132, 257, 258, 289). Тем самым конфликту придана иная картина реальности, что не способствует миру, стабильности, примирению.

В Отчете имеется много неточных сведений, что служит серьезным основанием для критики и сомнения в достоверности отдельных положений описания событий. Так, например:

- События 19 мая в г. Джалал-Абад (73, 74) изложены не правильно и не соответствуют действительности - дата и обстоятельства событий не соответствуют истине. Генерал И.Исаков вместе с назначенным комендантом генералом Б. Алымбековым прилетели в г. Джалал-Абад 19 мая в районе 15 часов, когда уже происходили события - нападения на Университет дружбы народов. В результате принятых мер по руководству имеющимися силами и средствами оперативно был локализован конфликт. А митинг на ипподроме, который описан в пункте 73, имел место 20 мая;

- «Вооруженные силы (12) под командованием Временного Правительства составляли 2000 человек». Не соответствует действительности, данная численность была достигнута только к 17 и 18 июня, после реализации объявленного Временным Правительством Кыргызской Республики частичной мобилизации (Декрет Временного Правительства Кыргызской Республики от 12 июня 2010 года ВП №69);

- «Население Ферганской долины (34), которая является частью Кыргызстана, традиционно состояло из значительного количества узбеков. С 1960-х годов города и центры, такие как Ош, начали индустриализовываться. Кыргызы начали двигаться на юг в поиске земли и работы, но ограниченность и того и другого дала рост безработице. Социальное напряжение появилось между двумя группами». Данное предположение является в корне ошибочным, на самом деле кыргызы издавна проживали в южных регионах страны и оказывали влияние на развитие всей Ферганской долины.

- «По утверждению ИКК (143) вся тяжелая бронированная техника была сконцентрирована на площади перед офисом губернатора, а не рассредоточена по городу». Данное утверждение не соответствует действительности. Так основная большая часть военной техники использовались на блокпостах. При этом действительно, малая часть военной техники была сконцентрирована на площади по следующим основаниям: для оперативного реагирования на очаги конфликтов, распределения колонн для сопровождения гуманитарных грузов, проведения развода с целью постановки и уточнения задач по выполнению режима комендантского часа и единого материально-технического обеспечения;

- «ИКК отмечает (146), что с рассвета 11 июня атаки на баррикады узбекских махаллей БТРами и вооруженными кыргызами имели элементы планирования». Рано утром 11 июня никакого захвата БТРов еще не было. Действительно, были насильственно захвачены группой гражданских лиц численностью примерно 4 тысяча человек 2 единицы БТР, только в 14 часов дня 11 июня в районе Фурхат, которые совершали марш из другого гарнизона (г.Майлуу-Суу) в г.Ош. Причем, один из БТРов военнослужащими был приведен в неисправное состояние;

- « … В течение 12 июня (167) переходный Президент Отунбаева обратилась за международной помощью, в частности за российскими солдатами. По видимому, в ответ на это, многие узбекские жители сделали надписи «SOS» - международно признанный сигнал бедствия, на горизонтальной поверхности, такой как крыши и дороги». Не соответствует действительности, они уже были нанесены в момент, когда 11 июня осуществлялся облет г. Ош на вертолете.

- «В Джалал-Абаде (210) ИКК наблюдали разрушения, соизмеримые с теми, которые могли быть нанесены орудием 73 мм калибра, установленного на БТРе, захваченном у солдат Министерства внутренних дел». БТР не имеет вооружение калибра 73-мм, а имеющееся вооружение (пулеметы калибра 7,62мм и 14.5 мм) были приведены в не пригодное состояние, так как были сняты затворы.

Комитет осуждает утверждения ИКК, построенные на непроверенных информациях (домыслах). Так ИКК в Отчете утверждает, что военные осуществляли раздачу оружия и боеприпасов одной этнической группе и принимали участие в конфликте на их стороне (12, 150, 165, 166, 212, 261, 339). Также в Отчете (365) бездоказательно указывается, что не было проведено ни дисциплинарного, ни уголовного расследования по фактам утери оружия.

Комитет считает, что ИКК каких-либо доказательств, подтверждающих раздачу военными оружия и боеприпасов, а также их участия на стороне одной из этнических групп конфликта предъявить не сможет, так как таких фактов не было и не могло быть, соответственно утверждения Комиссии основаны на ложных интервью и анализе. Во всех случаях оружие и боеприпасы захвачены насильственно с применением угрозы и физической силы группой гражданских лиц, намного превосходящих по численности. Органами прокуратуры республики по фактам утери оружия и боеприпасов, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в отношении военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов возбуждено 25 уголовных дел.

ИИК не сделала глубокого анализа обстоятельств и причин, предшествовавших конфликту и послуживших истинными причинами его возникновения, хотя последовательность событий и характер действий межэтнического конфликта 10 июня, свидетельствовали о наличии признаков организованности и заблаговременной подготовки к конфликту со стороны узбекской части населения г. Ош. ИИК имея достаточные свидетельские показания и документы, в Отчете сознательно не указывает, кто спланировал и спровоцировал июньский межэтнический конфликт на юге республики.

Важнейшие факты и обстоятельства, служившие причиной начало конфликта также не получили в Отчете необходимой оценки. К примеру:

- 5 мая на территории средней школы им. М.Сабирова, расположенной в с.Кызыл-Кыштак Кара-Суйского района было проведено собрание с участием около 500 граждан узбекской национальности, на котором приняли участие К.Батыров, Ж.Салахудинов, И.Абдурасулов, К.Абдуллаева, К.Алимов. Собрание открыл Ж.Салахудинов, объявивший, что «целью данной встречи является объединение узбекской нации и решение накопившихся проблем..». Далее выступил К.Батыров рассказав о событиях, происходящих в г.Джалал-Абад, необходимости объединиться узбекскому народу и принять активное участие на политических процессах… Также он призывал организовать митинги с участием 50 тысяч человек и выдвинуть руководству страны все требования и отметил, что «пришло время узбекскому народу поднять головы и отстаивать свои права и интересы… в том числе придание официального статуса узбекскому языку и если будет необходимость и автономию узбекских общин;

- 22 мая на митинге на территории Университета дружбы народов в г. Джалал - Абад, где присутствовало около 5 тысяч граждан узбекской национальности, некоторые преподаватели данного высшего учебного заведения допускали в выступлениях высказывания унижающие честь и достоинство граждан кыргызской национальности, в частности кыргызы - варвары, не имеют своей истории и т.д.;

- 10 июня на территории одной из школ города К.Батыров и И.Абдурасулов организовали собрание граждан узбекской национальности, где говорили о том, что «кыргызы ущемляют права узбеков, необходимо противостоять им и если узбеки будут готовы к борьбе, то они готовы снабжать оружием…, о необходимости сооружения блокпостов и баррикад к заездам в свои кварталы и организации патрульной службы»;

- после произошедшего вечером 10 июня инцидента возле гостиницы «Алай», с 23.00 часов того же дня в больницы стали поступать граждане кыргызской национальности с ножевыми, колотыми ранениями из Кара-Суйского, Ноокатского районов Ошской области. В ту же ночь мужчины узбекской национальности ездили по кварталам оповещая о начале войны и около 02.00 часа ночи, одновременно 4 мечети позвали на азан, предупреждая о необходимости подготовиться;

- к утру 11 июня на многих крышах и заборах кварталов, населенных преимущественно гражданами узбекской национальности появились надписи, оформленные специальной краской аккуратно и однотипно: «SOS», «Uzbek zone», на первой сопке горы Сулайман-Тоо была обнаружена группа людей, которые вели точечные стрельбы по кыргызам и по телефону передавали информацию о ситуации и перемещениях сил правопорядка в городе;

- важным подтверждением об организованности и подготовленности конфликта служат обнаруженные в узбекских кварталах переоборудованные грузовые автомашины марки «Камаз», обшитые железом, с бойницами для ведения стрельбы из стрелкового оружия, а также моментальное оборудование баррикад в узбекских кварталах.

ИКК в Отчете совершенно не отразила усилия властей, правоохранительных органов, Вооруженных сил, да и самого народа, благодаря которым удалось в короткие сроки в течение 4-5 дней локализовать конфликт, остановить насилие и в дальнейшем приступить к оказанию помощи пострадавшим и налаживанию мирного сосуществования.

ИКК определил ответственность как личную, так и институционную (действия или бездействия институтов власти) за события. Комитет отмечает, что ИКК при определении ответственности не учла всю полноту, драматизм той сложной общественно - политической обстановки, социально-экономического положения в стране (непрекращающееся сопротивление и борьбу за власть прежнего режима и его сторонников путем захватов административных зданий областных государственных администраций (гг. Ош, Джалал-Абад, Баткен), организации межэтнических стычек (с.Маевка, г.Джалал-Абад - 19 мая), разгул криминала, ежедневные митинги и другие массовые акции, самовольные захваты земель вокруг гг. Бишкек, Ош, деморализованное состояние органов правопорядка).

Комитет для дачи оценки к Отчету ИКК, в частности раздела IV «Ответственность» приводит слова великого советского полководца Г.К. Жукова, который в своих воспоминаниях о Великой Отечественной войне писал: «Нет ничего проще, когда известны все последствия, возвращаться к началу событий и давать различного рода оценки. И нет ничего сложнее, чем разобраться во всей совокупности вопросов, во всем противоборстве сил, противопоставлении множества мнений, сведений и фактов непосредственно в данный исторический момент».

ИКК (402) давая рекомендацию об изменении названия государства на «Республику Кыргызстан» вышла за пределы предоставленного мандата. Данная рекомендация может служить поддержкой сепаратистских идей и не способствует скорой интеграции узбекской общины в сферу общественной жизни республики.

Комитет считает рекомендацию недопустимой и посягательством во внутренние дела независимого государства, название государства не влияет на гражданскую основу национального строительства. Какое название должно носить государство решать народу Кыргызской Республики, это его суверенное право. Кроме того нынешнее название «Кыргызская Республика» было закреплено в первой Конституции страны 1993 года и многократно подтверждалось итогами референдумов по принятию изменений и дополнений в Конституцию, в которых принимали участие граждане всех национальностей.

На основании изложенного, Комитет по обороне и безопасности Жогорку Кенеша Кыргызской Республики принял следующее

РЕШЕНИЕ

1. Отчет Международной независимой комиссии по исследованию событий на юге Кыргызстана в июне 2010 г. считать необъективным, односторонним, не способствующим миру, стабильности и предупреждению нового конфликта, развитию мирного будущего для всех жителей Кыргызской Республики, а наоборот вызывающим межэтническую нетерпимость и рознь (ненависть), в последующем создающим угрозу национальной безопасности Кыргызской Республики.

2. Внести предложение в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики о рассмотрении Отчета Международной Независимой Комиссии по исследованию событий на юге Кыргызстана в июне 2010 г. и дачи оценки.

3. Правительству Кыргызской Республики и Аппарату Президента Кыргызской Республики выступить в Жогорку Кенеше Кыргызской Республики со своим комментарием к Отчету Международной Независимой Комиссии по исследованию событий на юге Кыргызстана в июне 2010 г.

4. Контроль за выполнением данного решения возложить на Комитет по обороне и безопасности Жогорку Кенеша Кыргызской Республики.

Председатель Комитета

по обороне и безопасности Исаков И.И.

Печатается по источнику - http://isakovismail.blogspot.com

3 мая 2011 года Международная комиссия по расследованию июньских событий 2010 года на юге Кыргызстана, представила свой отчет, а правительство республики дополнило их собственными комментариями. «Фергана» попросила экспертов по Центральной Азии, политологов и правозащитников прокомментировать отчет, ответив на несколько вопросов. Их ответы мы предоставляем вашему вниманию.

Вопрос 1. Есть ли в этом отчете информация, которая изменила ваше представление об Ошских событиях июня 2010 года? Что вы думаете об этом отчете?

Азиза Абдирасулова, руководитель правозащитного Центра «Кылым Шамы»: - Наша организация почти завершила очередной отчет по событиям на юге, он касается захваченного оружия. Этот наш отчет основывается на официальной информации госструктур, то есть мы не делали никакого анализа, а просто опубликовали факты, который нам предоставили власти. В Отчете Кильюнена я увидела, что захват оружия также имел место в Баткенской области. Эта информация была для меня новой. Мы знали, что захват был на территории Джалал-Абадской и Ошской областей.

Азиза Абдирасулова

Второй момент отчета, с которым я не могу согласиться, - это исторические предпосылки конфликта. В Отчете написано: «Население Ферганской долины, которая является частью Кыргызстана, традиционно состояло из значительного количества узбеков» (стр.10, п.34, - ред.). Это совершенно неверная формулировка. Комиссия либо вообще не должна была трогать этот вопрос, либо давать его более конкретно. Не Ферганская долина является частью Кыргызстана, а в Ферганскую долину входит три республики: Кыргызстан (Ошская, Джалал-Абадская и Баткенская области), Узбекистан (Наманганская, Ферганская и Андижанская области) и Таджикистан (Ленинабадская область). В этой связи неверно говорить о «значительном количестве узбеков», поскольку в Ферганской долине живут и киргизы, и узбеки, и таджики.

Третье. В отчете, таком детальном по хронологии, недостаточно подробно говорится про случившееся неподалеку от хлопкоочистительного завода «Санпа», который находится вблизи перевала Топурак-Бел: там преступная группа на подъеме залила мазутом дорогу Ош-Бишкек, чтобы проезжающие машины не могли подняться в гору, а затем расстреливала или сжигала людей. В то время там погибли 16 человек. Глубокий анализ этих событий показывает, что эти действия имели стратегическое, переломное значение в июньском конфликте. После этого перекрытия дороги 12 июня начались беспорядки в Джалал-Абаде, а 13 июня – перекинулись в Базар-Коргон. Все это недостаточно прописано.

Я указала те места, с которыми я не согласна. Но в целом это достаточно объемный доклад, на который Кыргызстан как суверенная страна не может не обращать внимания. У Кыргызстана тоже есть определенные обязательства перед своими гражданами, и я надеюсь, что этот Отчет даст толчок для их дальнейшего расследования. Во-вторых, власти должны сделать все, чтобы в нашей стране такого больше не повторилось. В Отчете говорится, что предпосылки были, но власти не смогли это предотвратить. Ответственность госструктур заключается в том, чтобы предотвращать повторения такого рода конфликтов, чтобы в стране было одинаковое отношение ко всем гражданам независимо от их национальной принадлежности.

Еще я согласна с тем моментом, где говорится, что уже после произошедшего, уже при расследовании причин конфликта имел место односторонний подход. Надо обратить внимание на тот факт, что погибших больше узбекской национальности, но и осужденных больше с их стороны. Так не может быть. Если больше погибло представителей узбекской национальности, то должна быть сторона, которая несет за это ответственность. Особо я хочу обратить внимание на тот факт, что в Отчете говорится о применении пыток к подсудимым, о чем заявляли и мы, правозащитники. Не надо далеко ходить за примером, вспомните дело Азимжана Аскарова, но расследования этих фактов так и не было.

Марат Казакпаев

Также я не согласен с термином «этнонационализм» и формулировкой «преступления против человечности». Был межнациональный конфликт, пострадали как узбеки, так и киргизы. Обе стороны виновны, и они в равной степени несут ответственность. Кто конкретно совершал преступления против человечности? Власть? Нет. Она неэффективно, но пыталась что-то сделать. Узбеки или киргизы? Это тоже не совсем точно. Поголовного национализма у нас не было, есть отдельные субъекты, и это нас не красит. Но все же пострадали обе стороны, и использовать такие термины надо было аккуратнее. Комиссия оперировала размытыми терминами, и различные группы населения восприняли это очень негативно.

С чем я согласен в отчете? С тем, что на самом деле власти упустили ситуацию и на них лежит определенная вина. Власть оказалась не готова к подобного рода конфликтам, и президент и другие члены временного правительства должны нести ответственность. Надо было подчеркнуть, что и некоторые местные руководители не сумели взять под контроль ситуацию.

Андре Лорш

В основном, отчет подтверждает характеристики конфликта, которые были уже известны (количество жертв, роль армии и милиции, национальность большинства жертв, отсутствие требования автономии со стороны узбеков и т.д.), и не отвечает на один из важнейших вопросов: вопрос об организации нападений на граждан и ответственности за события. А вопрос ответственности является решающим для будущего Кыргызстана. Он затрагивает чувство справедливости тех, кто пострадал.

На Балканах, например, я видел много людей, которые серьезно пострадали во время войн 90-х годов. Несмотря на произошедшее, эти люди готовы дальше строить свою новую жизнь, только если их признают пострадавшими, и пострадавшими несправедливо. В этом плане, вопрос о признании геноцида в Сребренице (где в 1995-ом году сербские солдаты уничтожили в течение несколько дней 7000 мусульман) является характерным для всех пост-конфликтных ситуаций. Хотя международный суд в Гааге признал и оценил эти убийства как «геноцид», сербские политики в стране до сих пор отказываются от этого термина, и в 2009-ом году отказались принять новый закон против отрицания всех «геноцидов». В результате, траур родственников жертв до сих пор продолжается, страна, до сих пор не единая, не может развиваться.

В Кыргызстане Международная комиссия не смогла или не захотела работать над этим важным вопросом. Она лишь рекомендует правительству «учредить комиссию по установлению истины и примирению, состоящую из уважаемых и независимых экспертов, для исследования июньских событий, их причин и последствий, и подключить к ней все общины».

Эльмира Ногойбаева

После тех трагических дней в Кыргызстане так и не был дан полный объективный анализ, мы видим различные интерпретации, вплоть до спекуляций, в том числе этнического характера. Но ни один из тех документов, которые были опубликованы, невозможно назвать попыткой беспристрастного понимания и анализа ситуации

На мой взгляд, отчет не совсем искренен, вернее, его авторы. Трагедия страшная, факты, безусловно, вызывают содрогание, но если ты подходишь к ним как профессиональный исследователь, понимая всю остроту ситуации, и главное, ответственность перед теми, кто был замешан в конфликте, ты не имеешь права ими «играть», и передергивать события, подменяя и интерпретируя не только отдельные эпизоды, но и сам контекст.

К примеру - роль Батырова, который, по большому счету, подвел всех: и простых узбеков, которые доверились его амбициям, и кыргызов, которые ожесточились, и «кыргызских политиков», с которыми велась двойная игра. Кстати, именно эти три актора являются основными действующими игроками в отчете Кильюнена: узбеки, кыргызы и кыргызские политики. Батыров же адвокатируется как единственный авторский источник событий.

Охват событий излишне локален – только Ош и Джалалабад, хотя многое и здесь не освещается, другие же события, наоборот, излишне педалируются. В истории конфликта доминирует набор штампов. Главное, что шокирует в тексте, – уровень этнизации. Этноконфликт преподносится как предопределенность в КР, оппозиция двух наций – как история независимого государства. Но подобного уровня конфликты намного глубже и многослойней, и, как правило, не исчерпываются тремя днями. Подобная подача чревата для общественного мнения в стране, особенно в период президентской гонки, и члены комиссии не могли не понимать многие «резонансные» стороны подобных описаний для общества, в котором оно происходит.

«Смакование» сексуального насилия в данном докладе чрезмерно, хотя в тексте именно этот вид насилия как преступления, не единственный в конфликте, становится своего рода фетишем. Можно понять, подобная тематика в последние годы наиболее обсуждаема и является некоторым фокусом, в том числе в академическом пространстве, но насколько разумно и рационально его утрированное подчеркивание в данном документе, ожидаемом и предназначенным для широкого прочтения?

Подобный подход определяет главного потребителя отчета. В первую очередь, отчет рассчитан на международное, скорее, западное сообщество, которое находится в позиции оценщика. От него зависит интерпретация, репутация, какие-то инвестиции не только в страну/место конфликта, но и, прежде всего, в самих авторов документа. Но бог им судья!

В данной ситуации гораздо важнее основные потребители – пострадавшее общество, государство, конкретные люди! Сейчас же наблюдается разочарование документом практически у всех субъектов конфликта. Особенно учитывая, что он воспринимается как соотносящийся с ОБСЕ, к которой и так неоднозначное отношение в стране.

Отчет Международной комиссии воспринимается как очередная интерпретация некоторого неучастного не участника в оценке событий (что не есть позиция объективизма), которое стало для данного конкретного общества трагедией, травмой, все еще не понятной и незавершенной.

Ивар Дале

Важно помнить, что в те четыре страшных дня царил крайний хаос, и только из нескольких отчетов можно составить общую картину того, что случилось. Это непосильная задача для одной организации - в одиночку реконструировать каждый инцидент во всех деталях, основываясь на официальных документах и учитывая свидетельства очевидцев. Хорошо, что постепенно публикуется все больше отчетов - если посмотреть их все, начинает формироваться полная картина того, как развивались события. Отчет Международной комиссии не изменил мое представление о событиях, но дополнил другие отчеты и углубил понимание произошедшего. В июне, после случившейся трагедии, я недолгое время пробыл в Оше, получил очень тяжелый опыт, но и тогда мне было очень трудно понять, что произошло.

В целом, я думаю, что это очень хороший доклад - видно, что составители проделали серьезную работу. Это самый подробный отчет из всех, что выходили до сих пор. Очень важны правовые аспекты доклада и рекомендации. Если от меня ждут некоторой критики, то я могу сказать, что мне не хватало сносок на источники информации. Было бы лучше, если бы упоминание фактов или персонажей сопровождалось указанием, откуда взяты эти данные: из документов ГКНБ, МВД, или они основаны на показаниях и оценках очевидцев. То, что источники не указаны, вызывает у читателя стойкое чувство недоверия, - ты не знаешь, откуда пришла эта информация. Многие документы, которые приводились правоохранительными органами, были неясны или предвзяты, тенденциозны. Поэтому лучше было бы, если бы Международная комиссия прояснила читателям источники, которыми пользовалась, - возможно, тогда бы составители избежали некоторых замечаний, высказанных киргизским правительством. К сожалению, отсутствие сносок вынуждает относиться к отчету с излишним скепсисом.

Также, некоторым описаниям не хватает деталей. Это тоже было затронуто в комментариях правительства к отчету. Например, слишком много вопросов остается по вспышке насилия возле гостиницы «Алай» и действий правительственных войск в это время. Уже доступно больше информации, чем представлено в отчете, - это так же касается зачисток в период после вспышки насилия.

Но в основном, это очень хороший и ценный отчет.

Тамерлан Ибраимов

Поскольку Отчет подготовлен группой международных экспертов, то была надежда, что все материалы будут собраны с особой тщательностью, а главное, рассмотрены беспристрастно. После прочтения Отчета создается двоякое впечатление. С одной стороны, действительно проделана большая работа по сбору материалов. Все это представлено последовательно, текст хорошо структурирован. С другой, комиссии все же не удалось остаться полностью беспристрастной. Это заметно по тому, с какой тщательностью рассматриваются и приводятся факты преступлений, совершенных одной стороной, в то время как преступления с другой стороны лишь коротко упоминаются. Вызывает сомнение также квалификация действий одной стороны как «преступление против человечности». Мне как юристу, изучавшему международное право, в том числе и за рубежом, представляется, что для такой квалификации нет оснований. Если говорить коротко, то в конфликте пострадали обе группы людей, в то время как государство не принимало сторону одной из них. Государство пыталось остановить конфликт. Другое дело, что это плохо получалось, но следует иметь в виду, в какое время это все происходило – развал прежнего режима, а новая власть еще не окрепла. Вообще, во всем мире после насильственной смены власти органы правопорядка находятся в деморализованном состоянии и не в состоянии в полной мере выполнять свои обязанности. Это факт, который комиссия почему-то отметила в своем отчете только вскользь. Я же думаю, что это была одна из основных причин, почему столкновения приняли такой катастрофический характер. Именно так произошло в КР. В целом я думаю, что отчет может быть полезен в части продолжения работы над поиском причин и выработки решений имеющихся проблем в области межнациональных отношений, но брать его за основу и ставить точку в анализе ошских событий не стоит.

Сергей Абашин

В докладе точно названа основная причина произошедшего - это националистическая политика прежнего и нынешнего руководства Кыргызстана, нарушение прав узбекского меньшинства, политический цинизм, отсутствие воли предупредить и предотвратить погромы, прямое соучастие власти в этих погромах и её нежелание справедливо наказать виновных. На мой взгляд, доклад даёт достаточно убедительные материалы для предъявления конкретных обвинений по совершённым преступлениям. Я думаю, что любые попытки руководства Кыргызстана оспорить или отвергнуть оценки этой комиссии (и других международных организаций) должны рассматриваться международным экспертным сообществом как продолжение националистической политики. Я надеюсь, что нынешнее руководство Кыргызстана не хочет превращения своей страны в подобие Сомали или Афганистана. Надежда, как известно, умирает последней.

Вопрос 2. Согласны ли вы с рекомендациями Международной комиссии?

Азиза Абдирасулова: - Что касается рекомендаций, то я даже не знаю, как их воспримет наша власть. Невыполнимых рекомендаций там нет. Но может вызвать недовольство рекомендация относительно узбекского языка. Я думаю, что эта рекомендация не означает, что Кыргызстан обязан дать статус официального узбекскому языку. На мой взгляд, в этом нет необходимости. Эту рекомендацию я понимаю как возможность культурного права каждого гражданина использовать свой язык, разговаривать на нем, получать информацию, иметь СМИ на своем языке и получать образование.

Не согласен с тем, что Кыргызскую Республику надо переименовать в Республику Кыргызстан. Я считаю, что изменение названия страны является прерогативой, прежде всего, народа. Если этого потребуют граждане страны, то этот вопрос следует вынести на референдум, но он ни в коей мере не находится в компетенции Международной комиссии.

Андре Лорш: - С рекомендациями Международной комиссии можно только согласиться: комиссия предлагает, по сути, построить новое государство (даже с новым названием «Республика Кыргызстан»), обеспечивающее прозрачность, гарантируя права всех национальных меньшинств, со школьными программами, открытыми «для различных культурных, языковых и исторических традиций и точек зрения», популяризировав «разнообразное культурное наследие Кыргызстана». Другими словами, комиссия предлагает создать в Центральной Азии демократию по стандартам западной Европы. Рекомендация по себе хорошая.

Но главный вопрос здесь другой: реально ли ожидать такие кардинальные изменения в стране, учитывая постоянное обеднение населения, экономические и политические трудности, и, прежде всего, низкий уровень системы образования? В 2010 году Кыргызстан занимал последнее место исследования PISA (проведенного Организацией экономического сотрудничества и развития). А хорошо функционирующее, прозрачное, демократическое, мультикультурное государство нуждается в грамотных политиках, чиновниках, специалистах и гражданах. Требуется и ясное представление о своей идентичности и о своей истории. Пока Кыргызстан (или Кыргызская Республика, конституция страны включает два названия, что является интересным доказательством общей неопределенности, которая существует в стране) не написал свою историю. Исторический музей в центре столицы Бишкека изменил только свое название после обретения независимости. Внутри все по-прежнему, больше про Ленина, чем про Кыргызстан, молодые экскурсоводы до сих пор показывают выставку, построенную и придуманную во время СССР, рассказывая об истории Кыргызстана и киргизов с марксисткой точки зрения.

Сможет ли, захочет ли Кыргызстан построить то государство, которое описывается в отчете Международной Коммисси? На этот главный вопрос у меня ответа, к сожалению, нет.

Эльмира Ногойбаева: - О том, что всем нужно жить в мире и стабильности – разумеется, никто не спорит. О том, что нужно переименовывать страну? Наверное, нужно чуть больше знать и понимать предмет, когда пытаешься всучить подобные «дружественные» идеи.

Ивар Дале: - Рекомендации хороши, и видно, что они написаны людьми, у которых есть серьезный опыт в подобных вопросах. Некоторые из этих рекомендаций довольно специфичные, что так же позитивно.

Я не уверен, согласен ли я с рекомендацией изменить название страны с Киргизской республики на Республику Кыргызстан. Мне кажется, это выходит за пределы рекомендаций, которые может давать международная организация или комиссия. Замечание, что название «Киргизская республика» исключает присутствие других этнических групп, важно, но это название несет в себе и некоторые позитивные смыслы. Я полагаю, что для некоторых людей в этом названии отражена степень независимости от соседей, это название в сознании многих связано с положительным опытом и уникальными страницами новейшей истории Кыргызстана, например, с борьбой за демократию. Конечно, это вопрос семантики, название означает лишь то, что люди в него вкладывают, и поэтому работа на местах, которая бы реально улучшила отношения между этническими группами, мне представляется более важной.

Например, никто не реагирует остро на название «Чешская Республика» (Czech Republic) (хотя можно предложить и «Республика Чехия»), потому что дело не в названии страны, а в уважении прав всех этнических групп, представленных в стране. Изменение названия будет связано с привлечением значительных административных ресурсов, нужно будет выдать всем новые паспорта, напечатать новые деньги. Кыргызстан, с его скудным бюджетом, должен сосредоточиться на более конкретных вопросах. Идея интересная, но она должна исходить от правительства.

Другие рекомендации должны быть внимательно проанализированы и приняты правительством на реализацию.

Сергей Абашин: - На мой взгляд, рекомендации комиссии — не самая удачная часть доклада. Не потому, что сами по себе они плохие, а потому, что такого рода рекомендации требуют специальной, как я считаю, работы, специального анализа и аргументации, не связанной только лишь с расследованием событий в мае-июне 2010 г. Большинство рекомендаций носят слишком общий характер пожеланий и не содержат перечня конкретных мер для их реализации, по которым можно было бы судить, действительно ли Кыргызстан прислушивается к мнению международного сообщества или игнорирует его.

Примером такой непродуманности является, в частности, курьёзное предложение изменить название государства с "Кыргызская Республика" на "Кыргызстан". На самом деле последнее на русский язык переводится "Кыргызская страна", так что никакого принципиального различия нет. Конечно, замысел комиссии в целом благородный и правильный - указать на необходимость реального уравнения прав этнических кыргызов и представителей других национальностей, призвать к отказу от понятий "титульная нация" или "государствообразующий этнос", пожелать строить мультиэтническое общество "кыргызстанцев", а не этническое для одних "кыргызов". Вопрос, однако, в том, какими должны быть механизмы такого рода изменений, - а в списке рекомендаций их явный дефицит. К примеру, одно из немногих конкретных предложений - придание узбекскому языку официального статуса в местах компактного проживания узбеков - верное, но явно недостаточное. На мой же взгляд, комиссия могла бы более жёстко указать, что совершенно неприемлемой является положение, когда самое крупное меньшинство (каждый девятый кыргызстанец) не представлено пропорционально (или даже вовсе не представлено!) ни в парламенте, ни в правительстве, ни в местных органах власти.

Впрочем, даже в таком усечённом и общем виде, я считаю, рекомендации комиссии весьма полезны. Это ясный знак руководству и обществу Кыргызстана, что думают о политике страны в международном экспертном сообществе. В идеале надо было бы, конечно, чтобы исполнение всех рекомендаций было увязано с предоставлением международной помощи и возможностью международного уголовного преследования за попустительство преступлениям против человечности. Как я надеюсь, здравомыслящие граждане Кыргызстана должны понять, что такого рода советы направлены не на "подчинение" и "раздел" государства, а на стабилизацию положения в регионе, остановку явно негативного сценария, который сейчас на наших глазах разворачивается здесь.

Вопрос 3. После отчета К.Кильюнена есть ли шанс, что другие страны Центральной Азии пустят к себе Международные комиссии по расследованию чего бы то ни было?

Азиза Абдирасулова: - Я считаю, что другие страны будут пускать к себе подобные международные комиссии. Все-таки это первая Международная комиссия. Мы помним Андижанские события, когда руководство Узбекистана категорически сопротивлялось работе подобных комиссий. Мы видим, что ничего здесь страшного нет, все-таки комиссия у нас поработала и, говоря грубо, на 75-80 процентов ее члены сказали правду. Они смогли озвучить то, что не смогла Национальная комиссия, потому что Национальная комиссия ничего не сказала насчет захвата оружия. Но ни одна из комиссий так и не сказала, кто первым стрелял. На сегодня этот вопрос остался открытым. Также они справедливо предоставили Отчет властям Кыргызстана и дали им возможность написать свои выводы.

Марат Казакпаев: - Помните, долгое время не пускали на юг международную группу полицейских сил ОБСЕ, хотя ничего особенного в этом не было? Само население не считает, что люди извне смогут объективно расследовать то, что произошло в их стране. После этого Отчета такая тенденция усилится, потому что веры не будет. Теперь для таких комиссий могут возникнуть определенные препятствия. Комиссия была не совсем объективна, поэтому пошел такой эмоциональный ажиотаж. Я даже не исключаю, что как только итоги Комиссии будут шире растиражированы, это может привести к обострению ситуации на юге.

Андре Лорш: - Решение о призыве или принятии какой-либо комиссии зависит от многих факторов: от требований, предъявляемых определенному государству, от давления общественности или международного сообщества, и, возможно тоже, от последствий аналогичных расследований, проведенных в других странах. Какой прецедент создан публикацией отчета Международной комиссии по Кыргызстану? Я не уверен, что этот отчет будет иметь значительное влияние на страну, и потому не думаю, что он повлияет на решение других государств в Центральной Азии пускать к себе международную комиссию или нет.

Эльмира Ногойбаева: - Такого не было до сих пор и не будет уже долгое время. Открытость и доверчивость дорого обходятся государству Кыргызстан, и не только в этом. Однако упрекнуть это государство в закрытости, утаивании фактов и кровожадности, после подобного беспрецедентного эксперимента, будет очень сложно.

Ивар Дале: - Как нам известно, Ислам Каримов никогда не позволит провести независимое расследование событий, случившихся в Андижане в 2005 году. Его отказ был воспринят международным сообществом как признание вины.

В этом смысле, важным аспектом этого доклада является сам факт того, что правительство Кыргызстана выдало мандат независимой комиссии для проведения этой работы. Комментарии правительства к докладу также представлены систематически и профессионально - я не думаю, что мы можем ожидать этого от других стран Центральной Азии. Это само по себе говорит о том, насколько Кыргызстан отличается от своих соседей.

Как мы уже увидели, некоторые киргизские политики гневно отреагировали на доклад, им трудно принять некоторые факты, изложенные в отчете. Скорее всего, другие региональные лидеры окажутся довольно чувствительны к критике и не будут приглашать в свои страны подобные комиссии. Но Кыргызстан проявил достаточно мужества, пригласил комиссию и опубликовал ее отчет, чем положил начало болезненным и трудным дискуссиям. Но эти действия предоставили Кыргызстану кредит доверия.

Многие предпочли бы забыть, что случилось, как можно скорее, но к сожалению, самоанализ необходим, если Кыргызстан хочет установить здоровые отношения между этническими группами и двигаться дальше по демократическому пути развития. Несмотря на большие проблемы, которые есть сегодня в Кыргызстане в области прав человека, соседним странам есть чему поучиться у Бишкека.

Тамерлан Ибраимов: - То, что в КР была допущена к работе международная комиссия, сам по себе факт уникальный. Такого в ЦА никогда не было, да и во всем мире это бывает крайне редко. Все государства очень болезненно относятся к вопросам суверенитета и не доверяют всякого рода международным комиссиям. Кстати говоря, такого рода опасения нередко бывают справедливыми. Международные комиссии могут стать объектом влияния различных сил, на которые суверенное государство не имеет воздействия. В этом смысле КР, разрешившая комиссии работать у себя, сделала очень смелый шаг. Думаю, что этот прецедент вряд ли будет поддержан другими странами ЦА, например Узбекистаном в отношении андижанских событий или Таджикистаном в отношении событий гражданской войны. Самая главная ценность того, что комиссия была допущена к работе, заключается в самом факте ее работы, который говорит о том, что КР открыта для обстоятельного и беспристрастного анализа причин той трагедии. Что касается выводов, то с ними можно соглашаться или спорить – это уже дальнейший процесс, который, возможно, будет продолжен в течение длительного времени. Самое главное – процесс примирения и восстановления нормальной жизни.

Сергей Абашин: - Я бы переформулировал этот вопрос другим образом: являются ли такого рода комиссии реальным инструментом воздействия на власти центральноазиатских стран, действительно ли они могут повлиять на местные власти, элиты и общества? Доклад, как я уже сказал, в целом достаточно квалифицированный и точно описывает события в Кыргызстане, но комиссия, к сожалению, имела очень ограниченный мандат — по сути дела, результаты проведённого анализа не имеют никаких правовых и политических последствий. Бишкек позволил себе демонстративно не согласиться с ним. Официальный представитель США похвалил доклад и пообещал, что будет помогать нынешнему правительству (которое отказалось признать основные выводы доклада) исправлять ошибки. Удивляет, что Европа никак не отреагировала на доклад — или, по крайней мере, её реакция была невнятной и неслышимой. Не удивляет, что нет никакой реакции от России, хотя именно она, пожалуй, больше других вовлечена в дела Кыргызстана (хотя бы потому, что там живут тысячи российских граждан). Китай и вовсе никогда не участвует в этих обсуждениях внутренних дел других стран. По большому счёту это означает, что никому из сильных мира сего нет дела до того, что происходит в Кыргызстане, все заняты более важными для них темами и регионами. Показательно, что пока нет реакции ни одной из соседних центральноазиатских стран, прежде всего Узбекистана, который, как считали некоторые эксперты, следит за работой комиссии (и даже содействовал её работе на своей территории). Это молчание тоже симптоматично: никому не выгоден прецедент внешнего вмешательства. На мой взгляд, отсутствие более жёсткой и более последовательной реакции на произошедшее со стороны ведущих стран - это ошибочная стратегия. В Кыргызстане не видно никаких признаков улучшения ситуации. Негативная реакция Бишкека на доклад говорит о том, что никаких уроков для себя кыргызское руководство не сделало и не хочет делать. Беспомощность и "осторожность" внешних сил воспринимается и элитой, и обществом не только в этой республике, но и во всей Центральной Азии либо как циничное двуличие, двойной стандарт, либо как безнаказанное прощение преступлений. Все должны понимать, что рано или поздно всё это даст свои ещё более печальные плоды...

Подготовили Мария Яновская, Екатерина Иващенко