Когда учитель зачитала на весь класс отрывок сочинения про страстную любовь к мальчику из параллели и поцелуи (дважды) при Луне, побуревший Вовочка внезапно осознал, что «слово в слово» всё списать у Машеньки было идеей так себе. (Смайл)
Это отрывок из свежей статьи «СВИДЕТЕЛИ УСПЕШНОСТИ ПРОШЛОГО» фрэнда
ladik2005.
И там не про сексуальную ориентацию, как кто-то мог подумать по вступительному абзацу (Смайл), а про госустройство в разные периоды времени.
С тезисами его статьи я согласен примерно на 90 процентов. Поэтому, дав ссылку на эту его статью – блестящую статью как по слогу, так и по уровню аргументации, – я ниже аргументированно разберу, с чем я у него не согласен.
Цитата из статьи «СВИДЕТЕЛИ УСПЕШНОСТИ ПРОШЛОГО»:
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Как бы объяснить вам, чуваки, без членовредительства, помягче – власть есть функция от общественно-экономического уклада жизни больших групп людей на текущем историческом этапе развития. Именно совокупность конечного, но охрененно большого количества факторов, действующих здесь и сейчас, предопределяет форму власти, характер и состав элит, содержание кодифицированных норм, внутригосударственную жизнь и внешнюю политику. И прочее, и прочее, и прочее, включая жизнь домохозяйства и обособленный состав семьи.
Тут, сука, всё. И география (вмещающий ландшафт), и климат в данную эпоху. Уровень технологического развития. Специфика экономических отношений, как обобщённых (в том числе – глобальных), так и частных: в конкретной группе, в отдельной семье.
Сегодня так сложилось потому, что иначе никак сложиться не могло; могло – сложилось бы иначе. В нашей совокупной общественной жизни, включая государство как высшую форму организации жизни людей на определённой территории с целью баланса индивидуальных, групповых и общих интересов с помощью института права и аппарата принуждения.
Государство просто обязано менять свои параметры и характеристики сообразно изменениям реалий дня, а движение в природе, сука, вечно. Изменения госструктуры всегда запаздывают относительно совокупности изменений общественной жизни, ибо инерция есть везде, и там она больше, где массивней управляемый объект. Поинтересуйтесь у капитана танкера модели «Афромакс», сколько времени проходит между управляющим воздействием и сменой курса судна.
Нет, я не ошибся насчёт примера инерции – он работает в обе стороны. Управление империей сложнее управления районом, но и обратная связь до властей доходит с опозданием, пропорциональным размерам. Появляются ошибки; критическое накопление ошибок – появляется пиздец.
Так вот, касатики, Свидетели Успешности Прошлого, этим самым пиздецом закончились все предыдущие исторические проекты, и не только у нас; просто собственная жопа сильней болит. У нас дворян стреляли у забора, во Франции их волокли на эшафот; по тому же принципу «зажравшаяся сука» и «кровопийца трудового народа».
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Тут вроде бы, всё правильно. Так с чем я не согласен?
А не согласен я с тем, что «власть есть функция от общественно-экономического уклада жизни больших групп людей на текущем историческом этапе развития».
При этом, я знаю, откуда взят этот тезис, и сообщаю, что я сдавал во времена СССР экзамен по научному коммунизму, и сдал на «отлично».
Собственно, ladik2005 сообщает всем нам, что «экономика – базис, а политика – надстройка». Юнцам, не жившим в СССР в зрелом возрасте, это, конечно же, открытие.
А вот я, старик, позволю себе с этим коммунистическим постулатом не согласиться. Не взирая на то, что этот тезис обывателям интуитивно кажется верным.
Дело в том, что коммунисты сами и опровергли этот тезис на практике.
И если так называемая «февральская революция», которая, на самом-то деле революцией и не была, оставшись простым дворцовым переворотом с подвешенным на время вопросом о престолонаследии и форме государственного правления, ещё более-менее соответствовала тезису коммунистов про «экономика – базис, а политика – надстройка», то Октябрьская революция этот тезис полностью опровергла.
Российская империя, незаконным решением Керенского уже превратившаяся к октябрю в республику, представляла собою страну крестьянскую, буржуазия и пролетариат были представлены весьма слабо. Поэтому, власть большевиков была установлена грубой военной силой, а вовсе не «экономическим базисом».
Отсюда можно вывести, что базисом является именно политика, а экономика – парадоксальным образом – является надстройкой.
Именно политические решения, зачастую, идут наперекор экономической целесообразности, и наперекор экономической логике.
Например, в 1917-том экономическая логика и целесообразность диктовали преобразование самодержавной монархии в монархию конституционную, и развития институтов демократии, для цивилизованного решения возникающих у буржуазии конфликтов интересов при выборе того или иного курса страны.
И этот сценарий мог бы быть реализован, не скопись в Российской империи множества нерешённых (как и сейчас в РФ – подвешенных) проблем. Главная из которых – земельный вопрос. Царское правительство совершило фатальную ошибку, затянув решение этого вопроса, и осуществляя выкуп своей же собственной земли у паразитов-дворян.
Связанная с этим же земельным вопросом проблема – куда пристроить тысячи деклассированных элементов – бывших помещиков, – которые промотали полученные за землю деньги в Европе, и вернулись в Россию голодными и злыми? Поскольку Царское правительство «умыло руки», то проблему ставших ненужными России дворян решил сам народ, истребив класс дворян физически.
В момент получения большевиками власти, у них не было никакого «экономического базиса». И первой появилась политическая власть, которая начала активно строить под себя нужную ей экономику.
Политический базис начал выстраивать экономическую надстройку.
Мне могут возразить, что, мол, СССР потому и рухнул, потому, мол, что коммунисты всё поставили с ног на голову. Хорошо, тогда возьмём наши дни. Мы приняли в состав России Крым и Севастополь, наплевав на экономические санкции Запада. Если бы политика всегда и безусловно следовала экономическим интересам, этого бы не могло произойти в принципе, а главой государства у нас сейчас был бы миллиардер Ходорковский.
Истина заключается в том, что политика страны следует экономической логике только в тех случаях, когда это не противоречит логике политической. Когда возникает конфликт между экономическими и политическими интересами, страны каждый раз жертвуют своими экономическими интересами.
Ладно, с этим разобрались. Но какое всё это имеет отношение к настоящему, и к планированию дел на будущее?
Самое прямое. Вот прямо сейчас идёт подготовка к выборам в ГосДуму. Если следовать тезису «экономика – базис, а политика – надстройка», то в депутаты могут баллотироваться все, у кого есть на это деньги, и у кого узнаваемость позволяет рассчитывать на голоса «за» . И уже в депутаты «ломанулась» чуть ли не вся российская богема: артисты, журналисты, шоумены, танцовщики у шеста, и прочие наркоманы, ободрённые успехом их коллеги, – криворожского клоуна, – ставшего президентом в соседней стране.
К чему это приведёт, если пустить дело на самотёк? Очевидно, что в таком случае львиная часть депутатского корпуса РФ будут представлены узнаваемыми в народе, но наркоманами. Ну и пиздец тогда России.
Если же мы отвергнем ошибочный тезис коммунистов, и вооружимся правильным: «политика – базис, а экономика – надстройка», то всю эту российскую шоблу, которая вдруг захотела стать депутатами, под любым предлогом отметём, чтобы новый состав ГосДумы стал не сильно хуже состава нынешнего, к которому (нынешнего состава депутатам) у народа и так есть претензии относительно их адекватности.
Далее можно будет подумать и о будущем чуть дальше, чем выборы в ГосДуму.
Если мы руководствуемся тезисом коммунистов, то мы совершенно беспомощны в деле реформирования экономики и социально-политического уклада: уклад просто следует тогда за экономикой.
Если же мы вооружимся правильным тезисом: «политика – базис, а экономика – надстройка», то получаем КЛЮЧ к решению проблемы низких темпов роста ВВП страны: чтобы начать бурный экономический рост, нам нужны кардинальные изменения в политике, в социально-политическом устройстве.
Политический базис, к сожалению, не меняется эволюционно, как меняется экономическая надстройка. Политический базис меняется либо революцией, либо присоединением к другой стране с более правильным политическим базисом.
Революция же неизбежно связана с экономической «болтанкой», а не очень продуманная и потому затяжная революция приводит к Гражданской войне.
Вот почему хотя в России и необходима смена социально-политической формации для перехода к другой, более успешной, модели экономики, однако для нас, стариков, этот сценарий крайне нежелателен. Поэтому, лично я агитирую за революцию в соседней стране: пусть всё, что нами задумано, реализуют они, а когда мы убедимся, что там у них сделано всё правильно, мы можем к ним просто присоединиться.
Теперь о том, какой политический базис самый правильный.
Можно составить своего рода Техническое задание, где описать требования к новой системе. И начать нужно с того, что мы выделяем три главные проблемы, которые не может решить нынешняя политическая система, и которые должна решить новая:
1. Темпы роста экономики должны быть в среднем 8, но не ниже чем 5 процентов прироста ВВП в год. С обязательной локализацией производств в нашей собственной стране.
2. Демография должна стать положительной, оптимально трое детей на каждую женщину в среднем. С жестким регулированием (ограничением) въездной миграции из дальнего зарубежья.
3. Социальная справедливость должна быть на высоком уровне, как в отношении социальных лифтов, так и в отношении социальной опеки и психологической реабилитации слабых членов общества. В истеблишмент страны должны попадать только лучшие из лучших, при этом, никаких наследуемых привилегий у них быть не должно.
Далее остаётся всего лишь «начать и кончить» – спроектировать такую социально-политическую систему, которая удовлетворяет Техническому заданию.
И мы это совместными усилиями уже сделали, и описание Проекта выложили в публичный доступ.
Следующий этап – испытание новой (спроектированной нами) социально-политической системы в полевых условиях. Я уже писал, но повторюсь: испытывать в России теоретически можно, но крайне нежелательно, и я первый против испытаний на своей собственной шкуре.
Испытывать лучше всего на украинцах: им и терять-то уже нечего, кроме своих цепей, ага.
Технология такая: Кремль выделяет деньги на революцию в Киеве, и местные революционеры этот заказ отрабатывают.
К моменту революции в Киеве должен быть подготовлен кадровый резерв из числа граждан РФ (остальной кадровый состав можно добирать из жителей ДНР и ЛНР, а также, из-за нехватки кадров – из местных), которых нужно оперативно подготовить числом около 10 тысяч человек, и сплотить в управленческие команды.
Что и как должна делать эта управленческая команда, в описании у меня в журнале. При этом, Проектная документация штука очень полезная для целей согласованных действий, однако заранее всё предусмотреть невозможно, и если ситуация будет требовать каких-то решений, не предусмотренных Проектом, то не нужно делать из текста Проекта что-то типа Полного Собрания Сочинений В.И. Ленина, ага. Важно лишь, чтобы принятое вне Проекта решение не приводило к рассогласованию действий.
Если есть вопросы, вежливо спрашивайте, не стесняйтесь.
Это отрывок из свежей статьи «СВИДЕТЕЛИ УСПЕШНОСТИ ПРОШЛОГО» фрэнда
ladik2005.И там не про сексуальную ориентацию, как кто-то мог подумать по вступительному абзацу (Смайл), а про госустройство в разные периоды времени.
С тезисами его статьи я согласен примерно на 90 процентов. Поэтому, дав ссылку на эту его статью – блестящую статью как по слогу, так и по уровню аргументации, – я ниже аргументированно разберу, с чем я у него не согласен.
Цитата из статьи «СВИДЕТЕЛИ УСПЕШНОСТИ ПРОШЛОГО»:
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Как бы объяснить вам, чуваки, без членовредительства, помягче – власть есть функция от общественно-экономического уклада жизни больших групп людей на текущем историческом этапе развития. Именно совокупность конечного, но охрененно большого количества факторов, действующих здесь и сейчас, предопределяет форму власти, характер и состав элит, содержание кодифицированных норм, внутригосударственную жизнь и внешнюю политику. И прочее, и прочее, и прочее, включая жизнь домохозяйства и обособленный состав семьи.
Тут, сука, всё. И география (вмещающий ландшафт), и климат в данную эпоху. Уровень технологического развития. Специфика экономических отношений, как обобщённых (в том числе – глобальных), так и частных: в конкретной группе, в отдельной семье.
Сегодня так сложилось потому, что иначе никак сложиться не могло; могло – сложилось бы иначе. В нашей совокупной общественной жизни, включая государство как высшую форму организации жизни людей на определённой территории с целью баланса индивидуальных, групповых и общих интересов с помощью института права и аппарата принуждения.
Государство просто обязано менять свои параметры и характеристики сообразно изменениям реалий дня, а движение в природе, сука, вечно. Изменения госструктуры всегда запаздывают относительно совокупности изменений общественной жизни, ибо инерция есть везде, и там она больше, где массивней управляемый объект. Поинтересуйтесь у капитана танкера модели «Афромакс», сколько времени проходит между управляющим воздействием и сменой курса судна.
Нет, я не ошибся насчёт примера инерции – он работает в обе стороны. Управление империей сложнее управления районом, но и обратная связь до властей доходит с опозданием, пропорциональным размерам. Появляются ошибки; критическое накопление ошибок – появляется пиздец.
Так вот, касатики, Свидетели Успешности Прошлого, этим самым пиздецом закончились все предыдущие исторические проекты, и не только у нас; просто собственная жопа сильней болит. У нас дворян стреляли у забора, во Франции их волокли на эшафот; по тому же принципу «зажравшаяся сука» и «кровопийца трудового народа».
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Тут вроде бы, всё правильно. Так с чем я не согласен?
А не согласен я с тем, что «власть есть функция от общественно-экономического уклада жизни больших групп людей на текущем историческом этапе развития».
При этом, я знаю, откуда взят этот тезис, и сообщаю, что я сдавал во времена СССР экзамен по научному коммунизму, и сдал на «отлично».
Собственно, ladik2005 сообщает всем нам, что «экономика – базис, а политика – надстройка». Юнцам, не жившим в СССР в зрелом возрасте, это, конечно же, открытие.
А вот я, старик, позволю себе с этим коммунистическим постулатом не согласиться. Не взирая на то, что этот тезис обывателям интуитивно кажется верным.
Дело в том, что коммунисты сами и опровергли этот тезис на практике.
И если так называемая «февральская революция», которая, на самом-то деле революцией и не была, оставшись простым дворцовым переворотом с подвешенным на время вопросом о престолонаследии и форме государственного правления, ещё более-менее соответствовала тезису коммунистов про «экономика – базис, а политика – надстройка», то Октябрьская революция этот тезис полностью опровергла.
Российская империя, незаконным решением Керенского уже превратившаяся к октябрю в республику, представляла собою страну крестьянскую, буржуазия и пролетариат были представлены весьма слабо. Поэтому, власть большевиков была установлена грубой военной силой, а вовсе не «экономическим базисом».
Отсюда можно вывести, что базисом является именно политика, а экономика – парадоксальным образом – является надстройкой.
Именно политические решения, зачастую, идут наперекор экономической целесообразности, и наперекор экономической логике.
Например, в 1917-том экономическая логика и целесообразность диктовали преобразование самодержавной монархии в монархию конституционную, и развития институтов демократии, для цивилизованного решения возникающих у буржуазии конфликтов интересов при выборе того или иного курса страны.
И этот сценарий мог бы быть реализован, не скопись в Российской империи множества нерешённых (как и сейчас в РФ – подвешенных) проблем. Главная из которых – земельный вопрос. Царское правительство совершило фатальную ошибку, затянув решение этого вопроса, и осуществляя выкуп своей же собственной земли у паразитов-дворян.
Связанная с этим же земельным вопросом проблема – куда пристроить тысячи деклассированных элементов – бывших помещиков, – которые промотали полученные за землю деньги в Европе, и вернулись в Россию голодными и злыми? Поскольку Царское правительство «умыло руки», то проблему ставших ненужными России дворян решил сам народ, истребив класс дворян физически.
В момент получения большевиками власти, у них не было никакого «экономического базиса». И первой появилась политическая власть, которая начала активно строить под себя нужную ей экономику.
Политический базис начал выстраивать экономическую надстройку.
Мне могут возразить, что, мол, СССР потому и рухнул, потому, мол, что коммунисты всё поставили с ног на голову. Хорошо, тогда возьмём наши дни. Мы приняли в состав России Крым и Севастополь, наплевав на экономические санкции Запада. Если бы политика всегда и безусловно следовала экономическим интересам, этого бы не могло произойти в принципе, а главой государства у нас сейчас был бы миллиардер Ходорковский.
Истина заключается в том, что политика страны следует экономической логике только в тех случаях, когда это не противоречит логике политической. Когда возникает конфликт между экономическими и политическими интересами, страны каждый раз жертвуют своими экономическими интересами.
Ладно, с этим разобрались. Но какое всё это имеет отношение к настоящему, и к планированию дел на будущее?
Самое прямое. Вот прямо сейчас идёт подготовка к выборам в ГосДуму. Если следовать тезису «экономика – базис, а политика – надстройка», то в депутаты могут баллотироваться все, у кого есть на это деньги, и у кого узнаваемость позволяет рассчитывать на голоса «за» . И уже в депутаты «ломанулась» чуть ли не вся российская богема: артисты, журналисты, шоумены, танцовщики у шеста, и прочие наркоманы, ободрённые успехом их коллеги, – криворожского клоуна, – ставшего президентом в соседней стране.
К чему это приведёт, если пустить дело на самотёк? Очевидно, что в таком случае львиная часть депутатского корпуса РФ будут представлены узнаваемыми в народе, но наркоманами. Ну и пиздец тогда России.
Если же мы отвергнем ошибочный тезис коммунистов, и вооружимся правильным: «политика – базис, а экономика – надстройка», то всю эту российскую шоблу, которая вдруг захотела стать депутатами, под любым предлогом отметём, чтобы новый состав ГосДумы стал не сильно хуже состава нынешнего, к которому (нынешнего состава депутатам) у народа и так есть претензии относительно их адекватности.
Далее можно будет подумать и о будущем чуть дальше, чем выборы в ГосДуму.
Если мы руководствуемся тезисом коммунистов, то мы совершенно беспомощны в деле реформирования экономики и социально-политического уклада: уклад просто следует тогда за экономикой.
Если же мы вооружимся правильным тезисом: «политика – базис, а экономика – надстройка», то получаем КЛЮЧ к решению проблемы низких темпов роста ВВП страны: чтобы начать бурный экономический рост, нам нужны кардинальные изменения в политике, в социально-политическом устройстве.
Политический базис, к сожалению, не меняется эволюционно, как меняется экономическая надстройка. Политический базис меняется либо революцией, либо присоединением к другой стране с более правильным политическим базисом.
Революция же неизбежно связана с экономической «болтанкой», а не очень продуманная и потому затяжная революция приводит к Гражданской войне.
Вот почему хотя в России и необходима смена социально-политической формации для перехода к другой, более успешной, модели экономики, однако для нас, стариков, этот сценарий крайне нежелателен. Поэтому, лично я агитирую за революцию в соседней стране: пусть всё, что нами задумано, реализуют они, а когда мы убедимся, что там у них сделано всё правильно, мы можем к ним просто присоединиться.
Теперь о том, какой политический базис самый правильный.
Можно составить своего рода Техническое задание, где описать требования к новой системе. И начать нужно с того, что мы выделяем три главные проблемы, которые не может решить нынешняя политическая система, и которые должна решить новая:
1. Темпы роста экономики должны быть в среднем 8, но не ниже чем 5 процентов прироста ВВП в год. С обязательной локализацией производств в нашей собственной стране.
2. Демография должна стать положительной, оптимально трое детей на каждую женщину в среднем. С жестким регулированием (ограничением) въездной миграции из дальнего зарубежья.
3. Социальная справедливость должна быть на высоком уровне, как в отношении социальных лифтов, так и в отношении социальной опеки и психологической реабилитации слабых членов общества. В истеблишмент страны должны попадать только лучшие из лучших, при этом, никаких наследуемых привилегий у них быть не должно.
Далее остаётся всего лишь «начать и кончить» – спроектировать такую социально-политическую систему, которая удовлетворяет Техническому заданию.
И мы это совместными усилиями уже сделали, и описание Проекта выложили в публичный доступ.
Следующий этап – испытание новой (спроектированной нами) социально-политической системы в полевых условиях. Я уже писал, но повторюсь: испытывать в России теоретически можно, но крайне нежелательно, и я первый против испытаний на своей собственной шкуре.
Испытывать лучше всего на украинцах: им и терять-то уже нечего, кроме своих цепей, ага.
Технология такая: Кремль выделяет деньги на революцию в Киеве, и местные революционеры этот заказ отрабатывают.
К моменту революции в Киеве должен быть подготовлен кадровый резерв из числа граждан РФ (остальной кадровый состав можно добирать из жителей ДНР и ЛНР, а также, из-за нехватки кадров – из местных), которых нужно оперативно подготовить числом около 10 тысяч человек, и сплотить в управленческие команды.
Что и как должна делать эта управленческая команда, в описании у меня в журнале. При этом, Проектная документация штука очень полезная для целей согласованных действий, однако заранее всё предусмотреть невозможно, и если ситуация будет требовать каких-то решений, не предусмотренных Проектом, то не нужно делать из текста Проекта что-то типа Полного Собрания Сочинений В.И. Ленина, ага. Важно лишь, чтобы принятое вне Проекта решение не приводило к рассогласованию действий.
Если есть вопросы, вежливо спрашивайте, не стесняйтесь.
