| ← Декабрь 2006 → | ||||||
|
2
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
30
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.nr2.ru/pmr/
Открыта:
15-03-2006
Статистика
0 за неделю
Взгляд из Москвы. На Украине Хмельницкого или в Украине Ленина?
Слушайте новости интернет-радио на NR2.FM!!! Новый Регион -- Приднестровье Взгляд из Москвы. На Украине Хмельницкого или в Украине Ленина? 07.12.06 11:15 Москва-Киев, Декабрь 07 (Новый Регион) - Пока на Украине продолжаются жаркие дебаты о статусе русского языка, местные языковеды начали активно модифицировать "великий и могучий". Как отмечает политический обозреватель "Нового Региона" Валерий Сиротин, если до недавних пор лингвистические упражнения приверженцев украинской независимости ограничивались украинским же языком, то сейчас они взялись за русский. В результате в один прекрасный день все узнали, что не стоит больше говорить и писать "на Украине", а правильным будет лишь вариант "в Украине". Ну что же, новое политическое время - новый язык. Если не влезать в лингвистические споры, а ограничиться соображениями политкорректности, то основания к тому железобетонные. Избавить жителей Москвы от взгляда на (извините, здесь по-другому не скажешь!) Украину как на один из своих "краёв" - "на Волге, на Дону, на Кубани, на Украине." - дело благое, в условиях, когда Украина таковым уже не является. Поспорили, поругались даже, но в целом Москва новый вариант приняла. Иначе это попахивало бы "великодержавным шовинизмом", а оттуда недалеко и до "фашизма". Конечно, несколько странно со стороны учить русских как им разговаривать на родном языке - даже если речь идёт о собственных национально-государственных терминах. Никто этим не занимается, ни англичане, ни немцы, а только наши в разной степени суверенные окраины - так из русского языка вымываются Татария, Башкирия, Киргизия, Белоруссия, "Мари" получила "-Эл", а Украина - новый предлог. Хорошо хоть пока не "Украйна". Странно было бы скрывать, что в России не всем это нравится. Можно говорить про чисто обывательские вещи - "мы так привыкли", и действительно - я не помню, чтобы раньше в устной и письменной речи употреблялось словосочетание "в Украине". Можно проследить ход жаркой дискуссии по нововведению - а там дошло до того, что даже Тараса Шевченко стали переводить на русский язык по-новому: "В Украине милой", хотя в оригинальном украинском тексте стоит "на". Всё это крайне интересно и познавательно, но если рассмотреть политический аспект вопроса, то следует заметить, что сторонники старого варианта не столько защищают чистоту русского или даже украинского языков, сколько отказываются признавать новые реалии - то есть существование независимого государства с названием "Украина". Но это государство существует. И его власти реагируют весьма жёстко на методы давления соседней России, взятые из обихода управдома в фильме "Бриллиантовая рука" ("отключим газ"). Суверен - это не тот, кто себя объявил "независимым", это тот, кто в чрезвычайной ситуации действует чрезвычайно. В чрезвычайной ситуации газового кризиса украинские власти именно так и действовали, а значит их "суверенитет" на сегодняшний момент есть, существует. Осталось определиться тем, кто само существование этого суверенного государства в его нынешнем виде считает порочным. Просто отказаться от чуждой терминологии - хорошая позиция, но неверная. Недостаточно закрыть глаза на действительность и просто продолжать говорить по-старому. Нужен новый политический язык, адекватный эпохе. Например бандеровцев просто необходимо перестать называть националистами, для них есть правильный международный термин - "сепаратисты". Также и с дилеммой "на Украине - в Украине" - оба варианта нужно использовать, но в разных случаях. Второй вариант следует применять, когда речь идёт о возникшем в 1991 году государстве с названием "Украина". Первый же по праву принадлежит исторической области - Украине, она же Гетманщина Богдана Хмельницкого. Как эти две "Украины" соотносятся меж собой? Первая - центральная часть второй. То есть государство "Украина" - это собственно Украина плюс Слободская Украина, Донбасс и так далее, вплоть до Закарпать я. Когда я сказал, что историческая Украина - это именно Гетманщина Хмельницкого, то заметно упростил ситуацию. На самом деле "Гетманщина" - казацкое государство, возникшее в ходе борьбы украинского народа за независимость, просуществовавшее несколько лет и присоединившееся к Московскому царству. Я не собираюсь в краткой статье пересказывать школьные учебники истории - надеюсь, что тема вам знакома: и возникновение Слободской Украины на московских землях, и восстание Хмельницкого, и Переяславская рада. Так вот, если с восточной границей Украины вопрос понятен - Гетманщине она досталась от Речи Посполитой, то с западной ясно не всё. Запорожье было центром восстания Хмельницкого и вообще всегда рассматривалось как совершенно особый пограничный регион, чья принадлежность к какому-либо государству могла быть весьма зыбкой, точно так же как какая-нибудь пиратская республика в Карибском море лишь частично могла быть признана частью, к примеру, Франции или Голландии. Что касается остальных регионов, то даже на пике успехов восстания за Гетманщиной признавались Черниговщина, Полтавщина и Киевщина, а Подолия, Волынь и Галиция - нет. Но из последних трёх в восстании и войне с Польшей принимала активное участие Подолия, менее активное - Волынь, и почти не принимала участие Галиция. Это к тому, что государство и нация - разные вещи. Государство - продукт политики, войн и компромиссов. Нация - это, прежде всего, общая историческая судьба. Так вот, исходя из этой логики Подолия - это точно Украина, Волынь - скорее всего, Галиция - это не Украина. Это был анализ того, чем является собственно Украина - та самая, что присоединилась к Московскому государству и с тех пор единую страну называют на польский манер Россия. Теперь о второй Украине - созданной Владимиром Лениным республике, которая в 1991 году вместе с другими осколками СССР получила независимость. Странно и дико несправедливо, что самые рьяные сторонники украинской независимости почти всегда являются одновременно ещё и жуткими антикоммунистами. И это при том, что именно коммунистические вожди создали современную Украину как политическую реальность: Ленин её основал, Сталин присоединил к ней западные земли, включая Закарпатье, а Хрущёв подарил ей Крым (а на него не претендовала даже самозваная Центральная Рада, возникшая в Киеве после февраля 1917-го). В советские времена это не афишировалось, но сейчас уже предельно ясно, что значительная часть юга России попала в состав новоявленной "Украины" именно с подачи московских большевиков и лично их вождя - товарища Ленина. Причём ему пришлось ломать сопротивление большевиков Харькова и Донецко-Криворожского бассейна, во главе которых был товарищ Артём. Они не просто были против вхождения в состав Украины, они ещё и мыслили новую Российскую Советскую республику как федерацию территорий, а не наций. Их правоту подтвердило время. У Ленина, конечно, были свои резоны. Ему нужно было вырывать симпатии украинских националистов из рук Петлюры. Ему нужно было разбавить крестьянскую (и, в общем-то, мелкобуржуазную) Украину пролетариатом Донбасса. И тому подобное - нам-то теперь что?! Благодаря ему в конечном итоге русские стали разделённым народом. И мы имеем право на воссоединение, пусть сначала на уровне идей и языка. Язык наш - враг ваш, господа бандеровцы. "В Украине"? Отлично, так и будем писать: ".на эти события в Украине отреагировали неоднозначно: на Украине считают так, в Слободской Украине немного иначе, в Донбассе мнение другое, Галиция рвёт и мечет, Волынь отмалчивается, Крым выпустил официальное заявление." и так далее. Отказ от ленинской национальной политики должен быть полным - иначе мы окончательно потеряем страну. Если вернуться к ситуации в РФ, то практика подписания неких особых договоров с Чечнёй и Татарией, узаконившая государственный строй РФ как "асимметричную федерацию" приведёт страну к дальнейшему распаду, а нацию - к гибели. Потому что устроенный таким образом СССР кончил именно так. (C) 2006, "Новый Регион - Москва" Адрес на сайте - http://www.nr2.ru/pmr/95218.html Дипломатический конфликт между Молдавией и Румынией получил продолжение 07.12.06 09:59 Кишинёв, Декабрь 07 (Новый Регион, Андрей Смирнов) - МИД Румынии потребовал объяснений у молдавского посла в Бухаресте Лидии Гуцу по поводу произошедшего на прошлой неделе вызова в министерство иностранных дел и европейской интеграции (МИДЕИ) Молдавии румынского посланника Филиппа Теодореску. Как ранее сообщал "Новый Регион", румынскому послу было указано на недопустимость вмешательства Бухареста во внутренние дела Молдавии. В Кишинёве расценили как "вызывающее" поведение побывавшего недавно в молдавской столице председателя Союза театральных деятелей Румынии Иона Карамитру. В частности, известный румынский режиссёр Карамитру заявил, что исторически Молдавия всегда была частью Румынии и рано или поздно должна вернуться в лоно матери-родины. "Поскольку посольство Румынии было одним из организаторов мероприятия, в котором принимал участие господин Карамитру, министерство высказало пожелание посольству осуществлять в дальнейшем деятельность в соответствии с международными дипломатическими стандартами", - считают в МИДЕИ Молдавии. В Бухаресте указывают на то, что председатель театрального союза Румынии - "частное лицо и может свободно выражать своё личное мнение, которое не может быть интерпретировано как официальная позиция Румынии". Румынская пресса пишет, что МИД Румынии потребовал от молдавского посла "разъяснений тона недавних заявлений официального Кишинёва в адрес интереса Румынии к участию в процессе консолидации европейского выбора Молдавии". "Румынская сторона понимает причины, по которым заинтересованные в приостановлении проевропейского стремления Молдавии лица пытаются исказить реальные намерения Румынии. Несмотря на это, усилия Румынии предпринимаются в уверенности, что Молдавия станет правовым государством, внимательным к соблюдению фундаментальных прав и свобод человека, с признанной европейской судьбой", - отмечается в сообщении МИД Румынии. Ранее президент Владимир Воронин заявил журналистам, что "Молдавия в состоянии обеспечить и европейскую интеграцию, и внутреннее демократическое развитие государства, и увеличение уровня социально-экономической жизни рабочих без друзей и адвокатов, которые навязываются нам из-за Прута". (C) 2006, "Новый Регион - Приднестровье" Адрес на сайте - http://www.nr2.ru/pmr/95191.html Все публикации за 07.12.06 Выпуск N 791, Архив Рассылки Вы получаете рассылку полнотекстных публикаций несколько раз в день. Если вы не хотите получать так много писем, то вы можете отписаться от этой рассылки и оформить подписку на "Дайджест новостной ленты" Также предлагаем обратить внимание на другие наши рассылки. (C) NR2.Ru: Российское информационное агентство "Новый Регион". Версия 2.0, август 2004. При использовании информационных материалов ссылка на "Новый Регион" обязательна |
| В избранное | ||
