| ← Май 2018 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
9
|
10
|
12
|
13
|
||
|
14
|
15
|
19
|
20
|
|||
|
23
|
26
|
27
|
||||
|
31
|
||||||
За последние 60 дней 74 выпусков (несколько раз в день)
Сайт рассылки:
http://mariinsky.kmr.sudrf.ru
Открыта:
05-11-2011
Автор
Статистика
148 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
Новости Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 - 30 марта 2018 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НА ТЕМУ
«Рассмотрение судьями Мариинского городского суда Кемеровской области гражданских дел о признании гражданина недееспособным в 2016 году, первом полугодии 2017 года» Признание гражданина недееспособным является сложной юридической процедурой, проводимой в соответствии с положениями ГК РФ. Под понятием недееспособности предполагается утрата гражданином самостоятельно осуществлять в полной мере свои гражданские права и обязанности. Согласно российскому законодательству, статусом недееспособного человека можно наделить в силу
какого-либо сложного психического или физиологического заболевания, а также возрастных изменений.
В зависимости от сложившихся обстоятельств судом может быть признана: полная недееспособность гражданина – наличие тяжелых форм психических заболеваний у человека, абсолютная неспособность у человека осознавать и контролировать свои поступки (в том числе, вследствие длительного принятия алкогольных и наркотических веществ). Данная форма признания
недееспособности предполагает утрату права совершать юридически значимые действия (распоряжаться банковскими счетами, пенсионными выплатами и т.д.). Все сделки в интересах недееспособного гражданина совершает его опекун. Частично ограниченная недееспособность – при незначительных расстройствах психики у гражданина, человек может с помощью посторонних лиц контролировать свои поступки (ст. 30 ГК). Частичное ограничение дееспособности допускает самостоятельное совершение гражданином простых бытовых
действий, необходимых для ведения полноценной жизни. Более значимые сделки (например, подписание договора купли-продажи квартиры), требуют наличия письменного разрешения законного представителя (опекуна, попечителя).
Основанием для признания гражданина недееспособным будет являться исковое заявление в суд, поданное родителями (если гражданин является несовершеннолетним), опекунами, попечителями, с представленными доказательствами о том, что человек не может адекватно принимать решения. Если этот гражданин проживает дома, то дело рассматривается районным судом по месту его
жительства. Если же человек находится на лечении в стационаре или постоянно проживает в социальном учреждении, то дело будет подведомственно суду по месту нахождения данных организаций.
Признание гражданина недееспособным сохраняет за ним право на защиту своих прав и законных интересов. Российское законодательство обеспечивает данной категории граждан защиту от дискриминации касаемо их психических расстройств, а также право на обращение в государственные органы власти с жалобами и заявлениями. Граждане, признанные недееспособными, обладают правом
наследования по завещанию, на социальное обслуживание, на сохранение и укрепления здоровья. Жилищный кодекс РФ предусматривает сохранение за недееспособными гражданами права на жилье на время пребывания их в стационаре на излечении, а также на получение дополнительной жилой площади вне очереди и льготы на коммунальные услуги.
Согласно ст. 29 ГК РФ любые гражданские сделки от имени недееспособного гражданина вправе совершать их опекуны и попечители. Ответственность за противоправные действия недееспособного лица возлагается на опекуна/попечителя, которые также обязаны возместить вред, нанесенный недееспособным гражданином.
В 2016 году Мариинским городским судом было рассмотрено 44 дела о признании гражданина недееспособным, из них: 42 дела - с удовлетворением заявления, по 2 делам – производство прекращено (согласно ст.220 ГПК РФ в связи со смертью заинтересованного лица, и по одному делу в связи с тем, что данные требования заявлены преждевременно).
В первом полугодии 2017 года Мариинским городским судом было рассмотрено 9 дел о признании гражданина недееспособным, из них: 8 дел - с удовлетворением заявления, по 1 делу – заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание по вторичному вызову.
Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного
учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами (ч.2 ст.281 ГПК РФ). Перечень субъектов, имеющих право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным, установленный ч.2 ст.281 ГПК, является исчерпывающим.
В 2016 году 8 гражданских дел о признании гражданина недееспособным возбуждено на основании заявления членов семьи или близких родственников гражданина, остальные 36 дел возбуждены на основании заявления ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат».
В первом полугодии 2017 года 4 гражданских дела о признании гражданина недееспособным возбуждено на основании заявления членов семьи или близких родственников гражданина, остальные 5 дел возбуждены на основании заявления ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат».
Изучение дел показало, что все заявления поданы надлежащими заявителями, не соответствия требованиям, предусмотренным ч.2 ст.281 ГПК РФ, не выявлено.
Статья 147 ГПК РФ содержит правило, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Обобщение судебной практики показало, что в 100% случаев судьи данное требование закона соблюдали.
В соответствии со ст.283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.
Судебно-психиатрическая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 62 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а
также ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Данная экспертиза проводится в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н.
Следует отметить, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по всем делам, оконченным в связи с удовлетворением требований о признании гражданина недееспособным.
Согласно ч.1 ст.284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным рассматривается с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Причем такой состав лиц, участвующих в деле, определяется еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с абз.4 ст.148 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле,
извещаются о месте и времени рассмотрения дела (ст.153 ГПК РФ).
В заявлении о признании гражданина недееспособным в соответствии со статьей 282 ГПК РФ должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Данное заявление также должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК
РФ, и к заявлениям, рассматриваемым в порядке особого производства, в нем должно быть обязательно указано, для какой цели заявителю необходимо признать лицо недееспособным.
Нарушений судьями положений ГПК РФ о подсудности гражданских дел рассматриваемой категории при их изучении не установлено.
Дела о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства были возбуждены судьями на основании заявлений лиц, обладающих правом на обращение в суд с такими требованиями, при соответствии данных заявлений требованиям статей 131, 132, 282 ГПК РФ.
При изучении гражданских дел по заявлениям о признании гражданина недееспособным установлено, что судами проводится подготовка дела к судебному разбирательству, назначаются судебные заседания, в которых, как правило, решается вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы лица, в отношении которого подано заявление.
О проводимой подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании извещаются лица, в отношении которых подано заявление с направлением копий документов.
Абзац 2 ст.284 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации,
оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.
Проблема участия гражданина при рассмотрении дела о признании его недееспособным была поднята в Постановлении ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. «Дело »Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05), которым было признано нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство и права на уважение частной жизни
(незаконное содержание заявителя в психиатрической больнице). По делу допущено нарушение требований ст.ст.6,8, п.п.1 и 4 ст.5 и ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при признании заявителя недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в котором не участвовал.
В соответствии с вышеизложенным Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в указанные акты были внесены изменения, направленные на обеспечение прав граждан,
признаваемых судом недееспособными, в части обязанности суда вызвать гражданина в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, а в противном случае - обязанности суда рассмотреть дело по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического
учреждения, с участием самого гражданина.
Указанное требование закона судьями соблюдалось.
Прокурор участвовал по всем делам и дал свое заключение относительно заявленных требований, согласившись с заявителями.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. При этом срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Гражданин, признанный недееспособным, вправе лично или через выбранных им представителей обжаловать решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а также обжаловать в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою
позицию лично или через выбранных им представителей (ч. 3 ст. 284 ГПК РФ).
Если решение было обжаловано и не отменено, оно вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено, новое решение вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом
опеки и попечительства (п. 1 ст. 29 ГК РФ).
Опекун от имени опекаемого совершает все юридически значимые действия: получает причитающиеся опекаемому денежные средства (пенсии по старости, по инвалидности и др.), совершает сделки с имуществом, расписывается за него и т.д.
Следует отметить, что вынесенные судом в 2016 году и в первом полугодии 2017 года решения о признании гражданина недееспособным граждане, признанные судом недееспособными, лично либо через выбранных ими представителей в апелляционном порядке не обжаловали.
_____________________________________
Судья Мариинского городского суда
Кемеровской области
Н.А. Минина
ОБЗОР
«О практике рассмотрения судьями Мариинского городского суда в 2016 году - первом полугодии 2017 года уголовных дел о преступлениях против личности» Мариинским городским судом в 2016 году рассмотрено 32 уголовных дела о преступлениях, совершенных против личности.
При поступлении дел данной категории в суд требования ст.227 УПК РФ нарушены не были, решения о назначении дела к слушанию принимались судьями в течение 14 дней и в соответствии со ст.231 УПК РФ.
Нарушений сроков назначения дел не установлено.
Подсудимыми по 25 делам были мужчины, по 7 делам- женщины. 15 дел рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, 17- в общем порядке принятия судебного решения. Из общего количества дел 20 дел рассмотрено по ст.111 УК РФ, 7 дел по ч.1 ст.105 УК РФ, одно- по ч.1 ст.109 УК РФ, 4 дела по ч.2 ст.112 УК РФ.
По двум делам в отношении обвиняемых применены принудительные меры медицинского характера, одно дело передано для рассмотрения по подсудности, по одному делу производство прекращено в связи с примирением сторон; по 28 делам назначено наказание в виде лишения свободы.
По 13 делам приговоры обжалованы в апелляционном порядке, по 8 делам (№№ 1-26; 1-53; 1-50; 1-153; 1-192; 1-232; 1-258; 1-259-2016) приговоры оставлены без изменения, по трем делам (№№ 1-73; 1-140; 1-121-2016) приговоры изменены; по одному делу- №1-158-2016 приговор отменен с вынесением нового приговора; по одному делу- № 1-74-2016
приговор отменен с возвращением дела на новое рассмотрение.
Так, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года Пиянзин А.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На данный приговор осужденным Пиянзиным А.Н. и его защитником принесены апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2016 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Н., взыскал с осужденного моральный вред 100 000 рублей. Однако при принятии такого решения судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и нарушением
прав сторон процесса, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.
Из положений ст.297, 299 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона. Как усматривается из материалов дела, Н. предъявил иск к
подсудимому уже в ходе судебного разбирательства по делу, однако суд не разрешил вопрос о признании его гражданским истцом, а подсудимого- гражданским ответчиком, и, как следствие, в нарушение ст.268 УПК РФ не разъяснил им права, предусмотренные ст.44,54 УПК РФ. Суд также не вынес соответствующие процессуальные решения о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого- гражданским ответчиком. Кроме того, суд не выяснил должным образом отношение Пиянзина А.Н. к предъявленному гражданскому иску в
сумме 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в этой части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ. Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона с учетом принципа инстанционности не может быть устранено судом
апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года Хлутков С.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На данный приговор осужденным Хлутковым С.С. принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского
областного суда от 07 июня 2016 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области 18.04.2016 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Мера пресечения Хлуткову С.С. в виде заключения под стражу отменена, Хлутков С.С. освобожден из-под стражи.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно обвинительному заключению Хлутков С.С. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ одним из условий
рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2016 в судебном заседании Хлутков С.С. заявил, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, поскольку защищался от потерпевшего, который кинулся на него с ножом. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Хлутков С.С. вину признал, однако пояснял об иных фактических
обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений по сравнению со вмененными ему согласно предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах по делу отсутствовали условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суду следовало в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что сделано не было и повлекло нарушение прав
подсудимого.
Кроме того, несмотря на позицию Хлуткова С.С. в судебном заседании о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от его неправомерных действий, адвокат в судебных прениях просил о переквалификации действий на ч.1 ст.111 УК РФ, ссылаясь на необоснованное вменение квалифицирующего признака- «с применением предмета, используемого в качестве
оружия». Таким образом, осуществляя защиту интересов подсудимого, адвокат занял в судебном заседании иную позицию, чем ту, которую занял Хлутков С.С. Позиция адвоката в судебном заседании, противоречащая позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции,
поскольку они связаны с нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, поэтому уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.10.2016 Малыхин А.И. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено Малыхину А.И. 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где последний будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осуждённым наказания, возложить на Малыхина А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, на регистрацию 1 раз в месяц, срок наказания исчислен с 25.10.2016, постановлено зачесть Малыхину А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.04.2015 по 24.10.2016, постановлено взыскать с Малыхина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1274 рубля и 26 520 рублей, разрешена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.12.2016 приговор Мариинского городского суда от 25.10.2016 отменен, вынесен новый приговор, согласно которому постановлено признать Малыхина А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Назначено наказание
Малыхину А.И. по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Малыхину А.И. 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, в
соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Малыхину А.И следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где последний будет проживать после отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Малыхина А.И. обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц. Срок наказания исчислен с 20.12.2016 года. Зачтено Малыхину А.И. в срок назначенного наказания - время содержания под стражей с 10.04.2015 года до 20.12.2016 года.
Суд апелляционной инстанции указал, отменяя приговор, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Приговор признается несоответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания (п. 1, 4 ст. 38916 УПК РФ).
Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Указанная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской федерации, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в
судебном заседании доказательств (определения: от 29 сентября 2011 года № 1229-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1731-0, от 23 июня 2015 года № 1314-0, от 26 мая 2016 года № 994-0 и другие). Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Так, суд в приговоре, описывая обстоятельства совершения Малыхиным А.И. преступления, в том числе, установил, что он в феврале 2015 года предложил В. совершить убийство К. за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Получив согласие В., 09.02.2015 Малыхин А.И., оказывая содействие совершению преступления, предоставил ему орудие преступления - пистолет
конструкции «Тульский Токарев» 1953 года выпуска и 8 патронов калибра 7,62 мм к данному пистолету, укрепляя решимость В. к совершению преступления. В то же время, суд исключил из обвинения Малыхина А.И. подстрекательство к совершению убийства К., в нарушение ч.4 ст.33 УК РФ, предусматривающей, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, чем допустил противоречие, о чем обоснованно указано в апелляционном
представлении прокурора. При этом суд в приговоре, признавая в качестве доказательств по делу показания В. на предварительном следствии, свидетеля М. в суде первой инстанции, не дал оценки их показаниям в части того, что именно осуждённый, «дед», как называл его В., предложил ему убить К. за вознаграждение.
Кроме того, суд, сделав в приговоре вывод о том, что не усматривает оснований для квалификации действий Малыхина А.И. по ч. 4 ст. 33 (подстрекательство), ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, по мнению суда, советы Малыхина А.И. были обращены к лицу, которое уже решило совершить преступление, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел
доказательства, на которых основан данный вывод, и мотивы, по которым суд отверг показания В. и М., свидетельствующие об обратном.
Также суд в приговоре, исключив из обвинения Малыхина А.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ: незаконное хранение пистолета и 8 патронов, незаконное хранение, ношение и сбыт 22 патронов, незаконное ношение Малыхиным А.И. в период с 09.02.2015 до 21.02.2015 пистолета и патронов, не мотивировал свое решение. При этом суд в приговоре, признавая в качестве доказательств по делу
показания В. на предварительном следствии, не дал юридической оценки его показаниям о том, что до покушения на К., он возвращал Малыхину А.И. пистолет, поскольку тот «клинил», а Малыхин относил его «заказчику» преступления для устранения неисправности, о том, что Малыхин А.И. вместе с деньгами передал ему 16 патронов, а еще позже - 6 патронов; свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что Малыхин А.И. хранил в квартире в шкатулке патроны, которая впоследствии была изъята и
опознана Б., на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Более того, суд в приговоре, исследовав в судебном заседании показания В. о том, что он возвращал Малыхину А.И. пистолет с патронами для исправления неисправностей, ряд очных ставок, подтверждающих виновность Малыхина А.И. в инкриминируемых ему преступлениях, не привел данные показания в приговоре и не мотивировал, почему он отверг данные доказательства.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре, установив в действиях Малыхина А.И. особо опасный рецидив преступлений, и, сославшись на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначил ему чрезмерно мягкое наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, фактически, не применив правила ч.2 ст.68 УК РФ, а в
нарушении ст.53 УК РФ, не назначил обязательное к назначению ограничение, тем самым неправильно применив уголовный закон.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Суд же,
признав Малыхина А.И. виновным в совершении незаконного приобретения пистолета «ТТ» и не менее 8 патронов к нему, установил, что Малыхин А.И. в период времени с 19.12.2014 до 09.02.2015 незаконно приобрел оружие - пистолет «ТТ» и не менее 8 патронов калибра 7,62 мм к нему, при неустановленных следствием обстоятельствах.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскал с Малыхина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Бураковой Н.Б. в ходе предварительного следствия в размере 1274 рубля и адвоката Николаенко Л.П. - в размере 26520 рублей. При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции
отсутствуют данные о том, что постановления следователя о выплате процессуальных издержек: от 04.09.2015 и от 09.06.2016, оглашались, а Малыхин А.И. был согласен на то, чтобы данные суммы были с него взысканы. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные
издержки. По смыслу закона решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные положения уголовно - процессуального закона были также грубо нарушено судом первой инстанции.
Все выявленные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов повлекли за собой неправильную квалификацию действий осуждённого, назначение чрезмерно мягкого наказания.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года Инчура А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На данный приговор осужденным Инчура А.А. и его защитником поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда
от 01.11.2016 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года изменен. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что Инчура А.А. умышленно нанес ножевые ранения О., основан на материалах дела и является правильным. Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Инчуры А.А., квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ. О направленности умысла на убийство свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, а именно характер действий Инчуры А.А., орудие
преступления, количество ударов, их нанесение в жизненно важные органы. В стадии судебного разбирательства доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны, были подвергнуты судом проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается. Наказание определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не
усмотрела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Инчура А.А. заявил о том, что в приговоре суда неверно указан его год рождения- (…), в то время как он родился в (…) году, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указать год рождения Инчуры А.А.
–(…).
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года Попов А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На данный приговор прокурором г.Мариинска принесено апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда
от 09.08.2016 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления и снижено назначенное Попову А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание с 2 лет 10 месяцев лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что действия Попова А.В. правильно квалифицированы судом по совершенному преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека. В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Попову А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований применения ст.
73 УК РФ, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд учел в полной мере личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Попов А.В. непосредственно после совершения преступления
совместно с С. пошел в больницу с целью вызвать скорую помощь потерпевшей А. Придя в больницу, Попов А.В. сообщил медсестре С. о том, что по адресу: (…) находится без сознания А., после чего вернулся в дом и ожидал приезда врачей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Попова А.В., а также показаниями свидетелей С., Г. и С. Указанные действия осужденным совершены непосредственно после нанесения потерпевшей телесных повреждений, были направлены на устранение причинного вреда и
свидетельствуют о предотвращении наступления более тяжких последствий совершенного им преступления, поскольку А. была доставлена в больницу. Вместе с тем, с учетом конкретных действий осужденного, судебная коллегия оказанную осужденным потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, расценила как иную помощь, а не медицинскую, и признала обстоятельством, смягчающим наказание Попову А.В.
За первое полугодие 2017 года судьями Мариинского городского суда рассмотрено 20 дел вышеуказанной категории.
Нарушений требований ст.227 УПК РФ, 231 УПК РФ, нарушений сроков назначения дел не установлено.
Подсудимыми по 17 делам были мужчины, по 3 делам - женщины. 9 дел рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, 11 - в общем порядке принятия судебного решения. Из общего количества 5 дел рассмотрено по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 2 дела по ч.1 ст.111 УК РФ, одно дело по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, одно- по ч.4 ст.111 УК РФ, 5 дел по ч.1
ст.105 УК РФ, одно- по ч.1 ст.109 УК РФ, 3 дела по ч.2 ст.112 УК РФ, 1 дело по ч.1 ст.118 УК РФ; 1 дело по ст.106 УК РФ.
По двум делам осужденным было назначено наказание в виде исправительных работ; по девяти делам назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания; по семи делам назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком; по одному делу в виде лишения свободы с применением ст.82 УК РФ, то есть с
предоставлением отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста; по одному делу производство прекращено в связи с примирением сторон.
По 6 делам приговоры обжалованы в апелляционном порядке, по 3 делам (№№1-3; 1-28; 1-30/2017) приговоры оставлены без изменения, по 2 делам (№№ 1-6; 1-91/2017) приговоры изменены со смягчением наказания; по одному делу- №1-10/2017 апелляционная жалоба отозвана.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года Селезнев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года в отношении Селезнева Д.Д. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение
Селезневым Д.Д. преступления в состоянии опьянения. Применены при назначении наказания в отношении Селезнева Д.Д. правила ч.1 ст.62 УК РФ. Снижено назначенное Селезневу Д.Д. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Судебная коллегия
пришла к выводу о том, что выводы суда относительно наличия отягчающего наказание обстоятельства противоречат положениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Исходя из показаний в судебном заседании осужденного Селезнева Д.Д., состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в данной конкретной ситуации, он поступил бы аналогичным образом, будучи трезвым. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным
основанием для признания такого основания обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения так повлияло на поведение Селезнева Д.Д., что привело к совершению им преступления, по уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Селезневым Д.Д. в состоянии опьянения. Кроме того, суд апелляционной инстанции
указал, что при назначении наказания осужденному Селезневу Д.Д. в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной, что является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно правилам ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного статьей УК РФ. С учетом указанной нормы права судебная коллегия пришла к выводу о том, что при назначении наказания осужденному Селезневу Д.Д. необходимо применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года Мыльников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года в отношении Мыльникова Владимира Николаевича изменен. Исключена из приговора ссылка на показания свидетелей М., В. и М. в части, воспроизводящей содержание объяснений Мыльникова В.Н. об обстоятельствах совершения
им преступления, а также суждения суда о допустимости и принятии данных доказательств. Исключена из приговора ссылка на заключения эксперта №(…) от (…) года и от (…) года по результатам психофизиологического исследования свидетеля Л. Исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание, назначенное Мыльникову В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения
свободы, смягчено до 9 лет 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённого, пришел к верному выводу о доказанности виновности Мыльникова В.Н. в умышленном причинении смерти М., обоснованно отвергая версию осуждённого и его защитника о непричастности Мыльникова В.Н. к совершению преступления.
Квалификация действий Мыльникова В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. Использование осуждённым в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара в жизненно важный орган потерпевшего-(…), размеры причиненного потерпевшему ранения- раневой канал длиной около 12-13 см, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, свидетельствуют о наличии у Мыльникова В.Н. умысла на
лишение жизни потерпевшего. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть М. от его действий не наступит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в связи с тем, что судом при оценке допустимости использования в качестве доказательств данных, полученных при допросе свидетелей М., В. и М., а также заключения психофизиологической экспертизы в отношении показаний свидетеля Л. допущено нарушение
уголовно-¬процессуального закона. Часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Конституционный Суд РФ в определении от 06 февраля 2004 г. №44-0, признавая допрос следователя или дознавателя об
обстоятельствах производства процессуальных действий юридически допустимым, установил обоснованный запрет на их допрос для выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных ими лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их опросов подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, если последним эти показания не подтверждены в судебном заседании. Таким образом, показания свидетелей М.,
В. и М. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из показаний опрошенного в отсутствие защитника Мыльникова В.Н., не подтвержденных им в ходе судебного заседания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и суждения суда о допустимости и принятии данных доказательств. Вместе с тем, исключение показаний указанных свидетелей в части, воспроизводящей объяснения осуждённого
Мыльникова В.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, изложенные в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания обоснованным осуждения подсудимого за данное преступление.
Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства,
соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа, при проверке достоверности показаний как обвиняемых, так и свидетелей, не являются доказательством, поскольку оценка их показаний в соответствии ст.ст.87 и 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста. Поэтому ссылка суда как на доказательство на заключения эксперта №(…) от (…) года и от (…) года по результатам психофизиологического
исследования свидетеля Л. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении Мыльникову В.Н наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание данные о личности Мыльникова В.Н., явка с повинной и аморальность поведения потерпевшего. Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального
лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение Мыльниковым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, по смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в
момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным, достаточным и безусловным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано, кроме того, должно быть установлено и то обстоятельство, что нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается,
поскольку сам осуждённый Мыльников В.Н. и свидетели пояснили, что до момента совершения преступления, он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, однако не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и
в связи с этим смягчить назначенное Мыльникову В.Н. наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
_____________________________________
Судья Мариинского городского суда
Кемеровской области
Л.Г. Кралинова
«28» декабря 2017 года
Сведения о делах,
судебные акты по которым опубликованы на официальном сайте суда с 21 по 30 марта 2018 года Уголовные дела,
рассмотренные по первой инстанции
Гражданские и административные дела,
рассмотренные по первой инстанции
Дела об административных правонарушениях
Дела по жалобам
на постановления по делам об административных правонарушениях
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 21 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 22 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 23 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 26 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 27 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 28 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 29 марта 2018 года
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 30 марта 2018 года
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| В избранное | ||
