ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ "ЗЕЛЁНЫЙ ЛУЧ"
Выпуск #19 от 23 марта 2003 года
Добрый день, уважаемые подписчики!
Сегодня в рассылке:
1. Письмо;
2. От редакции;
3. Так ли необходимы нам автомобили? Миф девятый.
**************************************************************
**************************************************************
1. ПИСЬМО Друзья! Сегодня вполне актуально прочесть эту статью,
присланную нам Биллом Пфайффером из Священной Сети Земли, США. В
ней - американский взгляд на мотивы начавшейся войны. И это
ценно. Если кто-то переведет на русский и разошлет - будет
прекрасно: не все читают по-английски. Успехов. Свет
I believe the article below is the strongest and most truthful
critique of US policy and lifestyle I have ever read in recent
times.. Thom Hartmann is an advisor to SEN. I'm sending it to you
in the hopes that someone in Russia wants to translate it into
Russian and publicize it. If not, I totally understand.
Meanwhile, please write me back in Russian as I am testing out a
new system upgrade and not sure of my Russian language capacity.
Thanks with Love, Bill
The Empire Needs New Clothes [ do you get this "joke"?] by Thom
Hartmann
It's easy to vilify George W. Bush as a cynical warmonger,
anxious to attack Iraq to repay the oil companies that funded his
election campaigns. But to do so is to make a dangerous and
fundamental error, and such a myopic view of the Bush
administration's policies puts America's future at risk.
The reality is that the current administration has a clear and
specific vision for the future of America and the world, and they
believe it's a positive vision. In order to put forward an
alternative vision, it's essential to first understand the vision
of America held by the New Right.
The core of the neoconservative vision was first articulated on
June 3, 1997, in the Statement of Principles put forth by the
Project For The New American Century
(<http://www.newamericancentury.org>http://www.newamericancentury.org)
Signed by Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Bill Bennett, Jeb Bush,
Gary Bauer, Elliott Abrams, Paul Wolfowitz, Vin Weber, Steve
Forbes and others from the Reagan/Bush administration, it clearly
stated that "the history of this century should have taught us to
embrace the cause of American leadership."
Frankly acknowledging that America is a small portion of the
world's population but uses a large percentage of the world's oil
and other natural resources, Poppy Bush is famous for having
said, "The American lifestyle is not negotiable."
McMansions for two-person families, a transportation
infrastructure based on 6,000-pound SUVs carrying single
individuals, cheap Chinese goods at Wal-Mart and cheap Mexican
food in the supermarket - all of this is not anything America
intends to give up. We're king of the hill, and we intend to stay
that way, even if it means going to war to keep it.
At the core of this is oil. When the administration's people say
American involvement in Iraq is "not about oil," they're often
responding to charges that they're only going after profits for
American oil companies. They speak truth, in that context, when
they say the war isn't about revenues from oil - the profits will
only be a desirable side-effect. What the war is really about is
the survival of the American lifestyle, which, in their
world-view, is both non-negotiable and based almost entirely on
access to cheap oil.
The same year Cheney, et al, wrote their papers on The New
American Century, I wrote a book about the coming end of American
peace and prosperity because of our dependence on a dwindling
supply of oil. "Since the discovery of oil in Titusville, PA,
where the world's first oil well was drilled in 1859," I wrote in
The Last Hours of Ancient Sunlight, "humans have extracted 742
billion barrels of oil from the Earth. Currently, world oil
reserves are estimated at about 1,000 billion barrels, which will
last (according to the most optimistic estimates of the oil
industry) 'for almost 45 years at current rates of consumption.'"
But that doesn't mean that we'll suck on the straw for 45 years
and then it'll suddenly stop. When about half the oil has been
removed from an underground oil field, it starts to get much
harder (and thus more expensive) to extract the remaining half.
The last third to quarter can be excruciatingly expensive to
extract - so much so that wells these days that have hit that
point are usually just capped because it costs more to extract
the oil than it can be sold for, or it's more profitable to ship
oil in from the Middle East, even after accounting for the cost
of shipping.
The halfway point of an oil field is referred to as "The Hubbert
Peak," after scientist M. King Hubbert, who first pointed this
out in 1956 and projected 1970 as the year for the Hubbert Peak
of US oil supplies. Hubbert was off by four years - 1974 saw the
initial decline in US oil production and the consequent rise in
price. In 1975, Hubbert, who is now deceased, projected 2000 for
a worldwide Hubbert Peak. Once that point had been hit, he and
other experts suggested, the world could expect
economy-destabilizing spikes in the price of oil, and wars to
begin over control of this vital resource.
Most of the world has now been digitally "X-rayed" using
satellites, seismic data, and computers, in the process of
locating 41,000 oil fields. Over 641,000 exploratory wells have
been drilled, and virtually all fields which show any promise are
well-known and factored into the one-trillion barrel estimate the
oil industry uses for world oil reserves.
And of that 1 trillion barrels, Saudi Arabia has about 259
billion barrels and Iraq is estimated by the US Government to
have 432 billion barrels, although at the moment only about 112
billion barrels have been tapped. The rest, virgin oil, can be
pumped out for as little as $1.50 a barrel, making Iraqi oil not
only the most abundant in the world, but the most profitable.
This at a time when virtually all American oil fields (except the
Alaska North Slope) have dwindled past the Hubbert Peak into $5
to $25 per barrel pumping costs.
Thus, we see that our "lifestyle" - our ability to maintain our
auto-based transportation systems, our demand for big, warm
houses, and our appetite for a wide variety of cheap foods and
consumer goods - is currently based on access to cheap oil. If we
assume that the American people won't tolerate a change in that
lifestyle, then we can extrapolate that our very security as a
stable democracy is dependent on cheap oil.
Viewed in this context, the rush to seize control of the Middle
East - where about a third of the planet's oil is located - makes
perfect sense. It's a noble endeavor, in that view, maintaining
the strength and vitality of the American Empire.
Of course, there are a few cracks in this vision. In order to
have such a new American century, we must be willing to foul our
waters and air with the byproducts of oil combustion and
oil-fired power plants, and tolerate the explosions in cancer
they bring. We must be willing to gamble that raising CO2 levels
won't destabilize the atmosphere and tip us into a new ice age by
shutting down the Great Conveyor Belt warm-water currents in the
Atlantic. We must be willing to hold the rest of the world off at
the point of a bayonet, and to take on the England/Northern
Ireland and Israel/Palestine type of terrorism that inevitably
comes when people decide to assert nationalism and confront
empire.
And, perhaps most distressing, the third George to be President
of the United States must be willing to clamp down on his own
dissident citizens the same way that King George III of England
did in 1776. These are the requirements of empire.
The last American statesman to put forth a different vision was
President Jimmy Carter, who candidly pointed out to the American
people that oil was a dwindling domestic resource. Carter said
that we mustn't find ourselves in a position of having to fight
wars to seize other people's oil, and that a decade or two of
transition to renewable energy sources would ensure the stability
and future of America without destabilizing the rest of the
world.
It would even lead to a cleaner environment and a better quality
of life. Carter put in place energy tax credits and incentives
that birthed an exploding new industry based on building
solar-heated homes, windmill-powered communities, and the
development of fuel alternatives to petroleum.
Ronald Reagan's first official act of office was to remove
Carter's solar panels from the roof of the White House. He then
repealed Carter's tax incentives for renewable energy and killed
off an entire industry. No president since then has had the
courage or vision to face the hard reality that Carter shared
with us.
And so now we discover these oddities. Osama bin Laden, for
example, explicitly said that he had attacked the US because we
had troops stationed on the holy soil of his homeland - a
position not that different from Northern Irish, Palestinian,
Tamil, and Kashmiri terrorists. And our troops are there to
protect our access to Saudi oil, a dependence legacy we inherited
from Reagan's rejection of Carter's initiatives.
If we are to hold a vision of America that doesn't depend on
foreign sources of oil and doesn't require the enormous
expenditures of money and blood to project and protect empire,
simply saying "stop the war" isn't enough. We must clearly
articulate a vision of what America could be in a world in
balance, a world at peace, and a world where the planet's vital
natural resources are protected and renewed. This is the ultimate
family value, the highest patriotism, and the most desperately
needed story to guide the next generation of Americans.
As President John F. Kennedy said in his 1961 Inaugural Address,
"All this will not be finished in the first 100 days. Nor will it
be finished in the first 1,000 days, nor in the life of this
Administration, nor even perhaps in our lifetime on this planet.
But let us begin."
Thom Hartmann is the author of over a
dozenbooks,includingUnequalProtectionandTheLastHoursofAncientSunlight.httpwww.thomhartmann.comhttpwww.thomhartmann.zl6ThisarticleiscopyrightbyThomHartmann,butpermissionisgrantedforreprintinprint,email,blog,orwebmediasolong
as this credit is attached. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Bill Pfeiffer
Sacred Earth Network (SEN) 592 Main
Street Amherst MA 01002 USA phone:
413-253-6998 fax:413-253-1657 www.sacredearthnetwork.org
**************************************************************
**************************************************************
2. ОТ РЕДАКЦИИ
Редакции газеты 'Зелёный Луч' требуются волонтёры для
распространения нашего издания по учебным заведениям города
Рязани, переводчики со знанием английского языка (новостной
перевод с английского на русский язык), веб-дизайнер для
редизайна нашего сайта и дальнейшей его поддержки. В зелёном
движении волонтёрами обычно называют школьников и студентов,
имеющих желание тратить свои силы и время для того, чтобы сделать
нашу страну чуточку лучше, не требующих денежной компенсации за
свой труд (хотя полностью такая возможность не исключается).
Сотрудничество с нашей газетой может быть и виртуальным - по
почте (федеральной и электронной). Мы всегда рады вашим письмам:
критическим, благодарственным, информационным. Если вы
занимаетесь экологической (зелёной, природоохранной)
деятельностью в школьном, студенческом или ином кружке, опишите
свою деятельность и о вашем опыте узнают во всех уголках России.
Если вы издаёте или просто выпускаете журнал с природоохранной
тематикой, пришлите нам несколько номеров вашего издания и мы
уделим вашим материалам пару-тройку столбцов нашей драгоценной
газетной площади. Если у вас есть желание получать нашу газету по
почте, пришлите нам заявку с указанием вашего почтового адреса и
требуемого количества экземпляров. Сама газета распространяется
безплатно, вам нужно оплатить всего лишь почтовые расходы.
Кстати, мы стараемся придерживаться принципа наименьшего вреда
для природы и печатаем газету на небелёной (хлором) газетной
бумаге массой 48,8 г/м2 , производство которой наносит минимально
возможный вред окружающей среде. Мы верим, что и во втором
десятилетии газеты вы будете с нами, мы надеемся на вашу
поддержку, мы любим вас и свою работу!
Спасибо Вам, наши читатели!
**************************************************************
**************************************************************
3. ТАК ЛИ НЕОБХОДИМЫ НАМ АВТОМОБИЛИ?
Миф девятый, 'Транспортное планирование', гласит: Автомобильная
зависимость является неизбежным следствием стандартных процессов
транспортного планирования.
Самым важным из технических процедур в транспортном планировании
является процесс моделирования транспортации, который появился в
середине 50-х годов. Цель этого нововведения состояла в том,
чтобы планировать предвидимый рост населения, работ и
транспортного потока на 20 лет вперёд, чтобы обеспечить
равновесие между строительством транспортных сооружений и спросом
на использование транспорта, который является следствием
земельного использования.
Концепция 'большого транспортного изучения' была встречена с
огромным энтузиазмом, и фактически каждый развитой город за время
между 1955 и 1975 годами предпринял хотя бы одно большое
транспортное изучение. Это было частью того, что город должен был
сделать, чтобы стать 'современным'. 50-е годы и начало 60-х были
очень оптимистичным и процветающим периодом, характеризуемым
взлётом владения автомобилями и политическими надеждами, по
крайней мере в США и Австралии, что автомобиль является будущим
городской транспортной системы.
Транзит, особенно железнодорожный, был опорочен и почти исчез из
городов, таких как Детройт, Финикс и Хьюстон. Большинство
предсказаний основывались на росте частной транспортации и
способов земельного использования, базирующихся на ней. Если
такое земельное планирование происходит в городе, где
единственным альтернативным способным передвижения является
неэффективная автобусная служба, то неизбежно приходили к
заключению, что необходимо массивное увеличение фондирования
дорог, чтобы обеспечить нужды 'большого плана'.
Большинство крупных городов, которые построили обширные
автострады, обнаружили, что этот процесс увеличил земельное
использование, и генерировал всё больший и больший транспортный
поток, и очень скоро, после завершения строительства, автострады
были сильно перегружены.
Очевидно, ответ на неспособность автострад справиться с
перегруженностью движения - это строительство дополнительных
дорог. Затем новые дороги снова оправдываются по техническим
основаниям. Это образует заколдованный круг или самовыполняющееся
пророчество: перегруженность, дорожное строительство, разрастание
в пригородах, перегруженность и снова дорожное строительство. При
таком инжиниринге транспортного потока автомобильная зависимость
неизбежна.
Осведомлённость об этом феномене, который сейчас называют:
вынужденный или генерированный транспортный поток - очень
распространена в литературе. В действительности, транспортный
поток сейчас описывают не как жидкость, которая течёт туда, куда
её направляют, а как газ, который заполняет всё доступное
пространство (Литман, 1998).
Этому виду дорожного планирования есть альтернатива - уменьшение
ненужных передвижений. Если уменьшить мощность дороги, то большая
порция дорожного потока просто исчезнет. Сейчас фактически в
каждом развитом городе и во многих местах развивающегося мира на
повестке дня стоит уменьшение транспортного потока. Двадцать лет
европейская концепция была главным фокусом для многих инженеров
транспортного потока в европейских городах, а сейчас она является
главным вопросом для инженеров и планировщиков в каждом
автогороде.
Расследование Петера Ньюмана и Джефа Кенворси
****************************************************************
Ответственный за выпуск электронной рассылки газеты "Зелёный Луч"
Герман Артёмкин (herman@ryazaneco.ryazan.ru)
****************************************************************
