Мера: Форум сторонников КОБ 2005-11-29

Мера: Форум сторонников КОБ

• Главная
• Новости
• Форум
• Мозаика
• Библиотека
• Архив
• О проекте

В этом выпуске:

1. Сталин, Коммунизм и «исторический ислам»
2. Концепция общественной безопасности о проблеме “прав человека”

Сталин, Коммунизм и «исторический ислам»

Опубликовано 28.11.2005

Тема, вынесенная в заголовок этого материала, касается всех участников Концептуального Движения России и Мира, как членов Концептуальной Партии «Единение», так и безпартийных сторонников изучающих и ПРОВОДЯЩИХ в жизнь Концепцию Общественной Безопасности «Мёртвая Вода» (КОБ), изданную в 1992 году. Я не случайно повторил известный всем год, поскольку мне очень важно подчеркнуть, что именно с момента массового появления среди людей НАПИСАННОГО труда – КОБ – с чёткой методологией познания мира, каждый современный и будущий человек может достаточно легко разобраться во всех религиозных и светских философских учениях, без путаницы в понятиях, и с чётким следованием большой цели – построению на планете Земля Богодержавного общества справедливости.

Нам сейчас легко понять такие термины, как «историческое христианство» и «реальное христианство», «исторический ислам» и «коранический ислам». А теперь отмотаем 90 лет назад, когда в России широко распространялось «марксистское учение», в котором внутри его самого было много искажений и недоговорённостей. Как с помощью его «диалектического материализма» можно было понять мир? Тем не менее, такие люди были! Они от Бога знали больше, чем было написано в современной политологии того времени. Они основывали свои управленческие решения не только на прикладных теориях, но и на откровениях Свыше. Одним из таких дивных пророков великой Руси, сумевших в тяжёлых исторических условиях распознать и нейтрализовать различные ложные уклоны, был Иосиф Виссарионович Сталин!

Сталинский Коммунизм – это Богодержавный Коммунизм! И пусть не винит его (Сталина) никто, а лучше посмотрит на себя со стороны. Сумел бы он (не Сталин, а каждый критик Сталина) вовремя понять и нейтрализовать всяких мелкотравчатых извратителей Коммунистической Идеи и построить великую страну, какой был и остаётся СССР. Вашему вниманию представляется статья Б.Садыкова «Мусульманский заговор 1923 года в ВКП(б)», опубликованная в казахстанском издании «Деловая Неделя» 25 ноября 2005 года. Совсем недавно. Предлагаем обсудить материал, памятуя о том, что КОБ – это продолжение Кобы, и то, что 28 ноября 1995 года впервые прошли парламентские слушания по КОБ в Государственной Думе РФ. Юбилей – 10 лет! Вспомним также гениальные работы Внутреннего Предиктора СССР – «Мусульманский облик троцкизма» и «Время, начинаю про Сталина рассказ», написанные и опубликованные в конце XX века. Хоть сам Б.Садыков не очень понимает ход глобального исторического процесса и, скорее всего не читал! КОБ, тем не менее он даёт некоторую важную фактологическую информацию, которую мы с вами способны правильно уложить в целостную мозаику.

Сергей Лисовский,
политолог, главный редактор газеты «Общество и Экология». СПб.

«Мусульманский заговор 1923 года в ВКП(б) (страницы истории)». Б.Садыкова

1923 год. "Заговор" и опала

Этот год ознаменовался первым арестом Мир-Саида Султан-Галиева, последовавшим по личному приказу Иосифа Сталина. Именно на нем отрабатывалась система политического преследования неугодных (опала - арест - краткое пребывание на свободе - снова арест - приговор - расстрел) в СССР, которая затем стала основой для широкой кампании политических репрессий 1937-1939 годов. Апогей этого кошмара запечатлен в знаменитом романе Оруэлла "1984″, автора не менее мрачной "Скотофермы". Тогда в 1923 году арест Султан-Галиева вызвал волну протестов среди членов партии, понадобилось еще 10-15 лет, чтобы такое "исчезновение" вчера еще заслуженного человека вызывало только подавленное молчание затравленных друзей арестованного и торжествующее злопыхательство его врагов.

В 1923 году Сталин сказал, что он с 1919 года подозревал Султан-Галиева в оппортунистическом "уклонизме". Данное утверждение представляется похожим на правду, так как именно после второго съезда коммунистических организаций Востока в ноябре 1919 года Султан-Галиев начал сомневаться в возможности достичь своих целей в рамках деятельности в Наркомнаце и потому проявлять неприятие национальной политики партии.

Один из руководителей РКП(б) Татарстана К.Тоболев пишет по этому поводу: "Именно в 1920 году Султан-Галиев начинает выказывать свое неприятие национальной политики партии, он возобновляет свои связи с руководителями татаро-башкирских националистов и объединяет вокруг себя мусульманских коммунистов националистического толка". Источник: "Сопротивление социализму и деятельность буржуазных элементов" (на татарском языке), Kontr-Rivolutsion Soltangaliefcelkke Karsy.

С этого времени он начинает открыто разоблачать "великорусский шовинизм" и подвергать критике "самую грубую политику", проводимую коммунистическими руководителями в мусульманских регионах. Об этом свидетельствует доклад о советской политике в Крыму, представленный им 24 апреля 1921 года на обсуждение Коллегии Наркомнаца, в котором он обвиняет местные русские власти в том, что они "насквозь пропитаны колонизаторским духом и проводят в отношении татар политику русификации".

Резюме доклада из журнала "Жизнь национальностей", №11 (109), 28-5-1921; этот же журнал в №21 (119) от 10 октября 1921 года поместил статью Веркена "Наша политика в Крыму", написанную, по всей вероятности, по рекомендации Султан-Галиева, резко осуждающую политику русификации, проводимую в Крыму, "гибельные последствия которой привели к бегству крестьян в горы, а представителей национальной интеллигенции, даже самой радикальной, - за рубеж".

10 января 1921 года на конференции тюрко-мусульманских коммунистов РСФСР Сталин сделал первое предупреждение мусульманским коммунистам, осудив "слабое знание теории коммунизма тюркскими народами, предостерег от национализма, препятствующего продвижению коммунизма на Восток".

Настоящий поворот в политической карьере Султан-Галиева произошел весной 1921 года после десятого съезда РКП(б). Осудив фракции и оппозицию внутри партии, съезд открыл путь партийной монолитности. На съезде прозвучали первые официальные нападки на "националистический уклонизм", который в "восточных республиках принимает часто формы панисламизма и пантюркизма". С этого момента Султан-Галиеву, который в корне был не согласен с национальной политикой Сталина, ничего не оставалось, как перейти в оппозицию, а поскольку оппозиция не могла быть легальной, - перейти в оппозицию подпольную.

"…Туземные коммунисты, …не освободившиеся еще от призрака прошлого, переоценивают значение национального партикуляризма (сепаратизма)… Они пренебрегают классовыми интересами трудящихся и путают их с так называемыми национальными интересами. Они не могут отличить первое от второго, ни ориентировать партийную работу на трудящихся. Такая ситуация объясняет появление буржуазно-демократического национализма, который на Востоке принимает иногда форму панисламизма и пантюркизма". Текст резолюции десятого съезда РКП(б) по национальной политике был также опубликован в журнале "Революция и национальности", №11, 1933

Нам мало известно о последнем периоде его деятельности как коммуниста. Единственные достоверные, но неясные сведения почерпнуты нами из доклада Сталина и резолюции четвертой конференции ЦК РКП(б) с ответработниками национальных республик и областей, прошедшей в Москве с 9 по 12 июня 1923 года и созванной для официального осуждения Султан-Галиева.

К сожалению, нам не удалось найти стенографический отчет конференции. Текст резолюции конференции по "делу" Султан-Галиева опубликован в №11 (1933) журнала "Революция и национальности", а также в сборнике "КПСС в резолюциях и решениях"; речь Сталина напечатана в пятом томе его сочинений, 1952.

Согласно Сталину, Султан-Галиев, "став с 1920 года оппортунистом", привлек внимание других партийных товарищей своим "панисламистским и пантюркистским" поведением, но его "идеологические выпады" не представляли особой важности и не могли считаться первопричиной того, что он попал в опалу. Причина скоре всего в "конспирации". Султан-Галиев, должно быть, состоял в "нелегальной переписке" с руководителями мусульманских коммунистов Рыскуловым, Адигамовым и другими с целью создания подпольной организации из числа мусульманских коммунистов и беспартийных, враждебно настроенных к национальной политике партии. Сталин не раскрывает содержания этой переписки, но Е.Х.Карр ссылается на письмо Султан-Галиева, адресованное им весной 1923 года одному из своих товарищей в Уфе. Письмо было перехвачено ГПУ. В нем Султан-Галиев сравнивает политику советского правительства в отношении мусульманских народов с дореволюционной империалистической политикой и выражает недовольство тем, что обеща! ния 1917 года не выполняются. Он предлагает договориться с казахами и туркестанцами о совместных действиях в ходе будущих партийных съездов и сессий ЦИК.

Султан-Галиев писал: "Зная хорошо центральное правительство, я могу категорически утверждать, что политика правительства в отношении нерусских народов ничем не отличается от прежней империалистической политики великоруссов. Обещания, сделанные в 1917 году, не выполняются. По этой причине мы должны на ближайших съездах объединиться с казахами и туркестанцами в единый фронт и вместе защищать наши национальные интересы". Источник: Е.Н.Саrr, The History of Soviet Russia, vol.IV, London, 1954. Текст этого письма, аутентичность которого сомнительна, опубликован в газете "Кызыл Татарстан" (Казань) и воспроизведен в журнале татарских эмигрантов "Яна милли йул" ("Новый национальный путь"), Берлин, №10, 1931 (на татарском языке) в статье Хади Фатиха.

Из содержания одной из статей Петерса, секретаря ЦККП(б) Узбекистана, посвященной рассмотрению персонального дела руководителя узбекских коммунистов Турсуна Ходжаева, проистекает, что Султан-Галиев встречался в 1920 году в Москве с мусульманскими лидерами: башкиром Заки Валиди, узбеком Низамуддином Ходжаевым, казахом Ахметом Байтурсыном и другими, и вместе с ними создал нелегальную подпольную организацию "Иттиxад ве Таракки" ("Союз и Прогресс"), ставившую три задачи: 1) разложить советский аппарат изнутри с помощью тюркских кадров; 2) взять под свою опеку школьные учреждения в мусульманских республиках и превратить их в очаги пантюркизма и панисламизма; 3) наладить контакты с различными контрреволюционными организациями, в частности с басмачами, для того чтобы свергнуть советский строй и построить вместо него "буржуазное пантюркистское государство".

В докладе Сталина и резолюции четвертой конференции организация Султан-Галиева названа "контрреволюционной", "преступной", "враждебной русскому пролетариату". Они уточняют, что она работала для свержения советского строя в тесной связи с главарями басмаческого движения, которые в то время с оружием в руках сражались против Красной Армии в Туркестане и даже антисоветских организаций эмигрантов, обосновавшихся в Турции и Иране. В докладе и резолюции говорится также о том, что организация Султан-Галиева ставила задачу "саботажа освободительного движения, направленного против империалистического гнета".

Те же обвинения будут выдвинуты через год Гимрановым на организации РКП(б), девятой региональной конференции татарской организации РКП(б) состоявшейся в Казани (1924 год): "Султан-Галиев состоял в связях с контрреволюционными группировками Турции, Ирана и других мусульманских стран". Трудно безоговорочно принять эти суровые обвинения и допустить, что Султан-Галиев, будучи членом партии, мог действительно создать контрреволюционную организацию. Кстати, на четвертой конференции ЦК ряд мусульманских делегатов - Фирдевс, Енбаев, Мухтаров, Рыскулов, не отрицая вины своего товарища, пытались свести ее к минимуму. Они отвергли существование какой-либо контрреволюционной организации, сведя ошибки Султан-Галиева к простому националистическому уклону, посчитав это "нормальной реакцией на политику, которая упрочивает в мусульманских окраинах Советского Союза старый колониальный режим".

Представитель украинской компартии Мыкола Скрыпник был более категоричен. Действия Султан-Галиева, по его мнению, были симптомом того, что он болен серьезной болезнью коммунизма, причиной которой была неспособность руководителей должным образом проводить в жизнь национальную политику и остановить натиск русского шовинизма в партийных и советских органах. В его глазах Султан-Галиев был всего лишь "козлом отпущения", обвиненным в провалах деятельности партии.

Самое, вне всяких сомнений, объективное мнение об оппозиционной деятельности Султан-Галиева до 1923 года было высказано Разумовым, секретарем татарского обкома РКП(б), который в 1929 году, то есть в разгар антисултангалиевской кампании, следующим образом определил позицию Султан-Галиева накануне его ареста и исключения из партии: "С 1917 по 1923 гг. султангалиевцы представляли собой фракцию в рядах партии, и своей деятельностью они хотели укрепить собственные позиции. И только после 1923 года эта фракция превратилась в контрреволюционную организацию, ставящую задачу свержения партийной и советской власти и восстановления буржуазного капитализма".

Если дозволено высказать на страницах этой книги собственное мнение, мы бы сказали следующее: до 1923 года Султан-Галиев не пытался порвать с компартией, и связи, которые он, конечно же, поддерживал с оппонентами режима, то есть другими мусульманскими коммунистами, разочаровавшимися, как и он, в слишком прорусской ориентации партии в отношении октябрьской революции, и даже басмачей, не предполагали еще создания по-настоящему контрреволюционной организации, а лишь "фронта недовольных". До момента исключения из партии Султан-Галиева можно вести речь только о его "отклонении" от курса партии, а не об организованном "султангалиевском" движении.

Нам неизвестна точная дата первого ареста Султан-Галиева. Он произошел в промежутке между двенадцатым съездом русской большевистской партии (17/25 апреля 1923 года), в работе которого он участвовал как рядовой делегат с правом совещательного голоса (всего на съезде присутствовали 29 мусульманских делегатов, из которых 18 имели право решающего, а 11 - совещательного голоса), что само по себе было полуопалой, и 25 мая 1923 года, дня, когда татарская газета "Эшче", издававшаяся в Москве, начала прямую атаку на него.

Как свидетельствует Троцкий, арест Султан-Галиева был произведен по личному указанию Сталина. Он признал свои ошибки и дал слово не повторять их.

Л.Троцкий в своей книге "Сталин" (французское издание), Париж, 1948, пишет: "Каменев мне сказал однажды: "Вы помните арест в 1923 году Султан-Галиева, бывшего председателя Татарского наркома? Это был первый арест видного члена партии, произведенный по личному указанию Сталина. К сожалению, я и Зиновьев дали тогда на это свое согласие". Жакуп Чанышев в статье "Разгром султангалиевщины" (на татарском языке) отмечает, что только полное признание ошибок и обещание исправиться спасли Султан-Галиева от смертной казни. Отвечая на нападки критиков ареста Султан-Галиева, Орджоникидзе заявил: "Некоторые товарищи напоминают, что во время боев в Казани Султан-Галиев сражался на нашей стороне и даже организовал части, оказывавшие сопротивление Колчаку. Но этот единичный факт ничего не означает. Все просвещенные и прогрессивные мусульмане понимали, что Колчак был угрозой их чаяниям. Вот почему они примкнули к нам, но это не значит, что они были коммунистами; они были лишь попутчиками"! .

Факт ареста был предан огласке только на четвертой конференции ЦК РКП(б) республиканских и областных ответработников, которая, похоже, проходила бурно, судя по тому, что некоторые товарищи отказывались принять официальную версию и предприняли оказавшиеся напрасными попытки спасти Султан-Галиева, указывая на его революционные заслуги. Хотя Султан-Галиев через некоторое время был освобожден, он был исключен из партии, и ЦК потребовал от его бывших единомышленников прекращения всяких контактов с ним.

Опала Султан-Галиева является одним из этапов в истории Российской коммунистической партии: она отметила раскол между Сталиным и мусульманскими коммунистами, которые возлагали надежды на октябрьскую революцию, полагая, что она откроет путь к осуществлению их национальных чаяний. Это были первый арест и первое исключение из партии коммуниста-руководителя нерусского происхождения по таким мотивам, и это громкое дело, разразившееся после двенадцатого съезда российской компартии, на котором национальным проблемам было уделено такое большое значение, обозначило начало длительного наступления Сталина на национал-коммунистов.

Осуждение Султан-Галиева обретает символическое значение. В его лице были осуждены все отклонения пантюркистского и панисламистского толка в прошлом и будущем. Заявление Куйбышева на четвертой конференции тому является подтверждением: "Фирдевс и некоторые товарищи считают неправильным использование выражения "султангалиевщина" для обозначения уклонизма. Они пытаются таким образом заставить забыть причину, по которой созвана данная конференция. Они утверждают, что Султан-Галиев всегда работал в партии, не совершал преступлений, что он только состоял во вполне законной переписке с другими товарищами, а сейчас он споткнулся. Такое упрощенное понимание проблемы превратило бы ее рассмотрение в нечто бесполезное. К сожалению, падение Султан-Галиева вызвано не просто психологическими причинами или внутренними психологическими законами, которые вдруг превратили члена партии в "преступника". Вся эта история - типичный феномен, который предстоит серьезно изучить и которому необход! имо дать соответствующую оценку… Переход Султан-Галиева в стан оппозиции был подготовлен серией фактов, которые стали очевидны для нашей партии в зеркале русской реальности".

Литературные источники, использованные в главе:
"Правда Востока" (Ташкент), 18-12-1934, а также 16-12-1934 (статья озаглавлена "Страница предательства").
Стенографический отчет девятой областной конференции татарской организации РКП(б), Казань, 1924.
М.Скрипник, "Стати и промови" (на украинском языке),
II, 2-я часть, Харьков,
R.Pipes, The Formation of the Soviet Union.
Доклад Разумова на собрании партийного актива Казанской области 12-10-1929, "Коntr-Rivоlutsiоn Soltangaliefcelkke Karsy"

Бахыт САДЫКОВА (перевод),
Махамбет АУЕЗОВ (комментарий)
Продолжение, пожалуйста, в следующем номере

25 ноября 2005 г. № 45 (673)
Источник - Деловая неделя, Казахстан

Концепция общественной безопасности о проблеме “прав человека”

Опубликовано 27.11.2005

21 ноября 2005 года состоялась научно-практическая конференция «Глобализация и интерпретация прав человека: взгляд из России и из Европы», проведенная в рамках деятельности Комиссии Государственной Думы по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их обеспечением в иностранных государствах (Председатель Комиссии НАТАЛИЯ НАРОЧНИЦКАЯ, Заместитель Председателя Комитета по международным делам Государственной думы).

Как сообщают СМИ, к работе конференции были привлечены ведущие отечественные и иностранные политологи и учёные. Всех их объединял консервативный, традиционалистский взгляд на решение национальных и мировых проблем современной жизни.

В частности, Н. Нарочницкая отметила, что

«современная политика Запада характерна тем, что под лозунгом и флагом прав человека совершаются гуманитарные интервенции, нарушается суверенитет других государств. Стандарты прав человека, транслируемые Западом на остальной Мир не учитывают национально-культурных различий иных (помимо Западной) цивилизаций»

• изучение и систематизация критериев прав человека, сформированных в западных странах, их развитие и их перерождение;
• разработка наступательной тактики;
• концептуальная работа.

На наш взгляд, именно решение третьей задачи – осуществление концептуальной работы должно лечь в основу разработки наступательной тактики против гуманитарной интервенции, нарушения суверенитета других государств. Для облегчения решения указанной задачи ниже предлагается концептуальный взгляд на проблему «прав человека» с позиций Концепции общественной безопасности (КОБ).

Прежде чем приступить к изложению этих позиций следует сказать несколько слов о самой Концепции.

Концепция – это система взглядов на что-либо. Применительно к жизни людей – это замысел жизнеустройства.

В конце восьмидесятых годов прошлого столетия группа специалистов на базе Ленинградского государственного университета, среди них были философы, математики, психологи, экономисты, управленцы, инженеры, задумалась над проблемой жизнеустройства нашей страны, в то время Советского Союза. Она поставила перед собой задачу выяснить, почему так происходит, что богатая ресурсами всех видов страна живет так бедно.

В результате своих поисков и работы на основе изучения глобального исторического процесса они создали Концепцию общественной безопасности, в которой представлены:

1. Мировоззренческие системы и модели общества, виды власти (впервые – понятие концептуальной власти)
2. Достаточно общая теория управления (ДОТУ), методология познания; 6 приоритетов информационного оружия; строи психики человека
3. Закон Времени, по которому общество переживает новое информационное состояние и произошла смена логики социального поведения людей
4. Анализ «священных писаний», понятие о Боге
5. Экономический базис справедливого общества

Данная Концепция носит легитимный характер, так как в 1995 году, 25 ноября, она прошла режим парламентских слушаний в Государственной думе, была ободрена и рекомендована для внедрения. В 1998 году Министерство образования рекомендовало КОБ для изучения в виде авторских программ и курсов. Она начала преподаваться в ЛГУ по разделу ДОТУ и ряде других высших учебных заведениях страны. Однако, начиная с 1992 года, она замалчивается всеми политическими силами и СМИ. Но тем не менее. на ее базе был проведен ряд научных конференций, были созданы Общероссийское Народное Движение и Концептуальная партия "Единение", принявшая участие в выборах в Государственную думу в декабре 2003 года, в которых заняла 10-е (из 23 партий) место.

Как было показано выше, Концепция общественной безопасности рассматривает практически все стороны общественной жизни и является альтернативной той, по которой развивается западная цивилизация. Концепция не обходит молчанием и проблему прав человека и исходит из положения о том, что в обществе всякой цивилизации всегда осуществляется та или иная определённая концепция прав и обязанностей человека.

КОБ исходит из того, что «понятие “права человека” возникло в западной философии как эквивалент родственных ему понятий “индивидуализм”, "персонализм", "частная собственность". В отличие от Запада в России устойчиво существует на протяжении веков идеалы коллективизма, соборности. Но, к сожалению, реальная жизнь, а особенно деятельность профессиональных политиков, крайне далека от них. Поэтому и понятно стремление Запада навязать России свое понимание проблемы "прав человека" Но различие жизненных идеалов Запада и России требует разного подхода к проблеме прав человека.

Если сравнить идеалы и жизнь, то по жизни Запад ближе к провозглашенным в нем идеалам, хотя его обыватели вряд ли понимают их рабовладельческую подоплеку. Дело в том, что открытый рынок финансов каждого из множества государств Запада – это система, не признающая государственных границ юрисдикции, охватывающая жизнь многих государств. По этой причине рынок финансов государств есть надгосударственное образование. В зависимости от того, совпадают ли цели того или иного государства в проведении своей налогово-дотационной политики с интересами надгосударственных заправил, корпорации ростовщиков, оружием которой является свободный ссудный процент с управляемой ими ставкой, либо поддерживает финансовую систему государства в работоспособном состоянии, либо через "свободное" ценообразование на рынке кредитов отсасывает из его финансового оборота так необходимые для государства средства для внутренних преобразований.

Кроме того, управляемой игрой на курсах валют и международных кредитов корпорация ростовщиков обладает более или менее эффективными¹ возможностями разрушить всю систему внешнеэкономических связей неугодного государства или группы государств.

Таким образом, обыватели западных государств становятся заложниками ростовщической удавки. То есть в формах ростовщической демократии Запада скрывается то же самое отношение рабовладельца к людям, что и в древнем Риме: строптивый раб, а тем более утверждающий, что он — носитель полноты достоинства человека, даже при его разносторонних умениях и высоком профессионализме — дешев или уничтожается, если есть, кем его заменить в качестве носителя определённого профессионализма; покорный, обученный редким профессиям раб ценится очень высоко; неумеха, желающий угодить хозяину, найдет место в качестве надсмотрщика и стукача; неумеха, не способный ни к труду, ни к запугиванию и репрессиям, (а также и утративший работоспособность по возрасту или из-за болезней и увечий) — никчемен и подлежит уничтожению за ненадобностью в хозяйстве дармоеда.

В демократии по-западному всё то же самое, только железный ошейник древности, который был неэстетичен, озлоблял раба и мешал ему трудиться на хозяина, сменился финансовой удавкой. Она не нарушает чувств социального эстетизма правящей “элиты”, не озлобляет невольника, а любима многими, поскольку приобщает к кормушке (сфере потребления), если раб работает с пользой для хозяина; и она же убийственно затягивается наследственно клановой “элитой” ростовщиков на шее целых народов, если те не хотят им покориться и не желают или не умеют её сбросить. Такое положение делает "свободных" обывателей западного общества отнюдь не свободными и о каких "правах человека" в обществе, где господствует ростовщический капитал, можно рассуждать.

О каком соблюдении прав человека можно говорить в такой ситуации?

Подобная ситуация навязана России. Только в отличие от Запада у нас происходит конфликт между концептуально неопределившейся послемарксистской государственностью и надгосударственной корпорацией ростовщиков.

КОБ видит основным средством защиты от "наперсточников" в конституционном запрещении ростовщичества в его явных и скрытых видах, придерживаясь нравственно-этической нормы человеческого общежития. Тем самым искоренить одну из важнейших причин, влекущих за собой проблему прав человека. Но Конституция РФ 1993 г. пока не содержит такого запрета, но содержит во 2-й главе Права и свободы человека и гражданина, во многом сохраняя такой же подход как на Западе. Подтверждением этому служит и положение Конституции, исключающее труд как обязанность человека.

Если вспомнить Конституцию 1936, то мы увидим, что по Конституции 1936 года в СССР были Советы депутатов трудящихся, а труд был почетной обязанностью граждан СССР. Эта формулировка исключала правомочность участия в органах власти депутатов от паразитов на трудящихся. В 1977 году Советы стали Советами народных депутатов. Поскольку в составе всякого народа есть некоторое количество паразитов, то формулировка Конституции 1977 г. придала правомочность участию в Советах паразитов и депутатов от еще более крупных паразитов, которым не пристало работать даже депутатами. То есть в 1977 году в изменении названия Советов, как органов Советского полновластия, нашел свое окольное выражение реальный приход к государственной власти паразитов, не способных к эффективному государственному управлению в интересах трудящегося большинства населения. И уже в то время это незначительное изменение Конституции государства трудящегося большинства программировало! приход в будущем жизнь государства паразитов, что и свершилось в ходе перестройки и демократизации по западным рецептам, согласно которым профессионализм индивида — высший смысл его жизни. В законодательном итоге в нынешней Конституции России труд перестал быть обязанностью, что молчаливо означает, что паразитизм на чужом труде стал законным правом, гарантированным Конституцией: поскольку паразитами все быть не могут, то это означает, что труженики обязаны по ныне действующему законодательству обеспечить вожделения всех паразитов.

Это тоже одна из причин, порождающих проблему прав человека.

При рассмотрении проблемы прав человека КОБ обращает внимание еще на одно важное обстоятельство. Человеческому же обществу, в отличие от животного мира, на протяжении истории свойственна передача основ культуры от поколения к поколению в семьях. Причем в состав человеческих семей, определяемых по признакам совместного проживания и ведения домашнего хозяйства², входят не только родители и их подрастающие дети, но и поколение родителей родителей и дети детей. То есть с учетом продолжительности человеческой жизни в истории нынешней цивилизации семья включает в себя до четырех последовательных поколений родственников. И это касается, как оседлых, так и кочевых культур, которые известны издревле.

В прошлом в праве на стабильность семейных отношений в преемственности поколений общество отказывало только рабам, в которых “свободные” видели “говорящие орудия”, “человекоподобный рабочий скот” и т.п. В библейской цивилизации общественный прогресс на протяжении истории сопровождался установлением крепостного права — фактического рабовладения национальных правящих “элит” в отношении породивших их народов. Только после того как рабовладение в отношении иноземцев преобразовалось в не менее очевидное рабовладение в отношении соотечественников, в библейской цивилизации последовала борьба за “права человека”, т.е. за “освобождение его от разнородного рабства”.

При этом, подавляющее большинство социологов, особенно прогрессивных, как-то не обращают внимания на то обстоятельство, что на протяжении столетий “борцы с рабством” предлагали альтернативные “рабству” социальные модели, в которых не было места семье, как “ячейке общества”³: это характерно для всех моделей от “фаланстеров” (казарм, где не место личной собственности) социалистов-утопистов, до “трудовых армий” мракобеса Л.Д.Бронштейна-Троцкого. Все эти “гуманисты” более или менее прямо отвергали в своих доктринах семью, как совместное ОБЩЕ-житие нескольких поколений, в котором наилучшим образом возможно решить многие проблемы социального обеспечения детей⁴, стариков, инвалидов.

Западным интеллектуалам, обеспокоенным соблюдением “прав человека” в других регионах планеты, не свойственно порицать ни фаланстеристов прошлого, ни почти современного им Троцкого за нарушение права человека жить в семье. Сами они, хотя и не пропагандируют в своем большинстве доктрину общества без семей⁵, тем не менее, то что они пропагандируют, возможно осуществить только молчаливо уничтожив семью, как зернышко из которого общество непрерывно воспроизводит себя в истории.

Общеизвестно, что формирование целостной психики ребенка (даже при его здоровой генетике, что в условиях глобального биосферно-экологического кризиса редкость) требует, чтобы он вырастал в постоянном общении с несколькими поколениями своих родственников: по возможности от прадедов до своих младших братьев, сестер, племянников. Это так, поскольку только в семье многих поколений ребенку хорошо видны в лице его родственников все предстоящие ему возрасты жизни одновременно и во всей их полноте.

Хотя в обществе в целом тоже есть старики и младенцы, но многие стороны их жизни только в семье открыты для наблюдения ребенку, накапливающему знания и навыки, необходимые в предстоящей ему взрослой жизни. Мать-одиночка, детский дом несемейного типа, родительская чета, даже живущая в ладу и согласии между собой, в подавляющем большинстве случаев не могут дать ребенку того, что дает семья нескольких совместно живущих поколений. В этом качестве демонстратора ребенку всех сезонов предстоящей ему жизни никакая иная общественная организация, кроме семьи, состоящей из нескольких поколений, заменить семью не может.

При этом следует иметь в виду, что в Западной цивилизации, процесс разрушения семьи многих поколений затрагивает исключительно широкие слои “свободных” граждан: наемного персонала или мелких частных предпринимателей. Правящие же кланы старой феодальной и сменившей её ростовщической “аристократии” (а также мафиозные кланы криминалитета) на окружающем их фоне разрушения семейного уклада заботятся о поддержании стабильности своих семейных отношений и о передаче на их основе культурных традиций в преемственности поколений в семьях.

То есть, разрушая семью и предаваясь индивидуализму, под лозунгами свободы и демократии, “свободные” граждане Запада продвигаются в направлении бессемейного жизненного уклада, который в историческом прошлом человечества имел место исключительно в казармах для рабов: воспроизводство новых поколений рабсилы (человекообразных индивидов и передача квалификации) в них обеспечивались, но общественная жизнь человека — подавлялась.

Как известно, "права человека" провозглашаются рядом документов ООН. Преамбула Устава ООН (1945 г.), Всеобщая декларация (1948 г.⁶) и Пакты о правах человека (1966 г.) содержат принципиальную схему механизма “прав человека”. По мнению председателя Американского общества бывших советских политзаключенных М.В.Малинина, "смысл этого механизма можно охарактеризовать так: человек, существующий в обществе, — это ничто; человек, находящийся за общественными рамками, — это всё.

Перечисленные документы описывают человека, лишенного всех черт индивидуальности⁷. Они, в частности, утверждают, что все люди от рождения имеют одинаковое достоинство. Следовательно, все они одинаковы, на одно лицо, не являются личностями. Достоинство у них надуманное, эфемерное, ненастоящее.

Всюду присутствует одна и та же схема: одно достоинство - одинаковые права - одинаковые общества. Все человечество на одно лицо. Это и есть принцип гармонии и осуществления “прав человека”: освобождения человечества “от страха и нужды” и тому подобное.

Достоинство — ключевое понятие концепции “прав человека”. Что же это такое?

Статья первая Всеобщей декларации прав человека гласит:

“Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Но от рождения человек еще не приобретает своего достоинства: достоинство — это его самооценка, результат общения с другими людьми.”

В основном можно было бы согласиться с такой оценкой бывшего советского политэмигранта.

На самом же деле, как трактуется в КОБ, человек рождается не с правами и достоинством человека, а несет генетически предопределенную возможность быть человеком, которая обществом и его культурой либо поддерживается, либо подавляется.

Поскольку каждый родившийся младенец, тоже человек, генетически предопределено способный вырасти во взрослого человека, то нет никаких оснований, кроме традиций и устремлений, свойственных культуре общества, чтобы отказывать ему в праве: понять, что означает быть человеком и осуществить в меру понимания эту возможность в жизни по его свободной воле, генетически обусловленной так же, как и объективная возможность быть человеком среди множества других себе подобных, каждый из которые от зачатия несёт в себе такого же рода возможность.

Поскольку общество имеет возможность подавлять развитие родившегося в преисполненного достоинства человека, то термины “права человека”, “соблюдение прав человека” имеют право на существование, они не надуманы. Но вопрос должен ставиться иначе, считает КОБ: кому из родившихся, в какой мере и какими средствами культура в целом, и в частности, традиции и писанные законы, поддерживаемые обществом, отказывают в его праве вырасти человеком, предопределяя ему удел рабочего скота, вооруженного интеллектом, подавляя и извращая его развитие в качестве человека, обладающего свободной волей? И как защитить родившегося человека от такого рода угнетения и извращения его по-человечески возможного развития?

Поэтому можно сделать вывод, что проблема "прав человека " в западном ее понимании и издании понадобилась для того, чтобы, согласившись с нею, все народы и все государства, восприняли её как задачу, к выполнению которой они и должны стремиться.

Принимая во внимание, что прав личности могут быть обеспечены только при поддержании и совершенствовании системы общественного управления, а западная система управления не отличается совершенством и имеет недостатки, то напрашивается вывод о том, что западная концепция “прав человека” является одним из средств управления течением глобальной истории; она устойчива на протяжении многих столетий и применяется к подавлению своеобразия жизни разных народов. Она противоречит нравственному жизнеустройству человечества.

Только подход к проблеме защиты прав человека на базе Концепции общественной безопасности, которая признает, что права личности вторичны по отношению к правам общества и коллективным правам членов общества, может в корне изменить и направить в правильное русло решение вопросов, связанных с защитой прав человека.

1. Эффективность воздействия корпорации из международной сферы определяется внутренними возможностями неугодного ей государства
2. Как и в действующем гражданском кодексе при рассмотрении вопроса о взыскании алиментов
3. Прижившийся в нашей культуре марксистский словесный штамп, соответствующей Западному образу мыслей: ячейка — функциональный блок. В действительности же семья — зернышко, способное произрасти целым народом, носителем культуры, отличающей его от других народов
4. Появление семейных детских домов вместо детских домов-казарм и их воспитательная эффективность по сравнению даже с благополучными детскими домами-казармами говорит именно о незаменимости семьи в обществе никакими иными организациями
5. Разве, что проболтался Жак Аттали, в прошлом советник президентов Франции и директор Европейского банка реконструкции и развития
6. Год принятия США Директивы СНБ 20/1 от 18 августа “Наши цели в отношении России”, предусматривающей расчленение СССР и введение его обломков в состав Западной цивилизации изощренного рабовладения
7. То есть личностного своеобразия