DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий

DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ на www.dumaem.ru
выпуск от 20 марта 2006 года

Рубрика «Думаем»
«Три способа азиатской дестабилизации»

Никого не следует убеждать в том, что Центральная Азия находится в фокусе многих геостратегий как регион, богатый энергоносителями, человеческими ресурсами и точками столкновения мировых интересов.

Прошедший год подтвердил это со всей очевидностью, продемонстрировав ряд способов дестабилизации этой территории, в которых отразилось главное и непременное требование любой эволюции – потребность в переменах.

«Источники» и «составные части» этой потребности мотивированы здесь не только процессами глобализации, «доктриной Буша» и общей эволюцией постсоветского пространства.

Как нигде, в постсоветской Центральной Азии вплоть до начала прошлого года прогресс был, по сути, прогрессом «задержавшейся» советской номенклатуры, прогрессом «переходных» элит, освоивших игровой демократический декор, но не идущих дальше либеральных имитаций.

Пожалуй, одному Казахстану экономическая база позволила продвинуться дальше, проведя ряд реальных экономических реформ, но тем более отчетливо проявилось несоответствие «старых мехов» и «нового вина».

Однако эта «особенность» не была чисто «восточной», а в целом постсоветской – (включая и Россию) – поэтому не сильно бросалась в глаза на общем фоне «ухода от империи».

Между тем, «не-ротация» благополучно переживших крушение СССР и КПСС «советских кадров», с комфортом расположившихся уже в новой исторической реальности – более всего дискредитировала идею развития, ради которой, собственно, и были организованы эти перемены. Таким образом, даже прогресс превращается в угрозу, когда его пытается приватизировать слишком узкий круг заинтересованных лиц.

У переходных элит образовался ряд сверкающих иллюзий о всевластии политических технологий вкупе с обязательной привязкой к административному ресурсу. «Обыграть» такую простую вещь как демократия представлялось  вполне возможным: как всякая задача, это требовало «всего лишь» денег и малой толики изобретательности. Там, где последнего не хватало, требовалась наглость и сила (чего было в избытке; ну, а в «денежном отношении» республиканские элиты после крушения СССР выиграли очевидно).

В результате все свелось к старой, как мир, истории – «рвалось» там, где власть, по сути, «разлагалась» сама. Первые «розы» и «апельсины» посыпались на головы потерявшим чувство меры «семьям» г-д Шеварднадзе и Кучмы, спасти которых не смоли бы ни одни «политические врачи».

Вопрос «помощи извне», который так любят сторонники теории заговоров, актуален лишь при «перехвате» уже «падающей» власти и является в деле подготовки революции вторичным. Первичной во всех «цветочных» сменах элит была такая ненависть к предыдущему режиму, которую ни за какие деньги не организовать.

Если руководствоваться Библией, неразумно «загораживать рта у вола молотящего». Но «молотящие» во главе отдельных стран «волы», благо бы сами «ели» - нет, они, в большинстве своем, обросли «семьями», кланами и «стадами» приближенных. Которые также обладали завидным, и зачастую большим, чем у «персоны № 1», аппетитом. В результате этого буйного процесса усиленного питания «старых кадров» на хлебах нового строя самой тощей оказалась «священная корова» демократии. Животное злопамятное и с большими связями на Западе.

*   *   *
Центральная Азия в своем постсоветском варианте – при всей дифференциации ее пяти основных режимов – «созрела» в этом направлении достаточно равномерно.

Разность и непохожесть сценариев центральноазиатской дестабилизации заключается не столько в профиле управленческих элит, сколько в отработке механизмов амортизации революционных ситуаций в каждом отдельном случае.

Первый вариант дестабилизации, «киргизский», парадоксален тем, что разворачивался на фоне самого демократического лидера региона – А.Акаева – и на фоне самых прогрессивных шагов страны в «правильном направлении».

Так что же утащило на дно интеллигентного и продвинутого академика Акаева, пятнадцать лет продержавшегося на посту президента Киргизии? Американская обслуга военной базы «Манас» научила демократии жителей Бишкека? Китайцы, контролировавшие часть экономики и большую часть госдолга Киргизии «намутили» воду? Русские хотели «через тюльпаны» восстановить империю? Ясное дело – все это бред.

Акаевский режим унесла – как и везде – неспособность «делиться» (про народ здесь и речи не идет); отсутствие нормального механизма смены элит (была законсервирована старая формула доминирования Севера над Югом); проходящий через страну наркотрафик (то есть неконтролируемые деньги, которые можно «пустить» на революцию)… И еще одно – теперь уже чисто «восточное» противоречие. Куда ни кинь: здесь эта ключевая формула, то есть формула «смены элит» - не в традиции, чего бы ни говорили и не писали теоретики. Во всяком случае, эти «смены» осуществлялись отнюдь не в «европейском понимании» процесса. Хан, который делится властью, тем более, добровольно отдает ее – слаб…

Вот и получилось: политическую систему «перелицевали» под европейский фасон, а костюмы носят и собираются носить дальше – все те же. Из того же круга.

«Европеизированная» столица в окружении «национально одетой» бедной деревни, где главный деликатес – «травка» - большой соблазн для обделенных властью кланов при помощи «общечеловеческих демократических лозунгов» восстановить справедливость.

Что и было сделано – «при удобном случае» - в Киргизии. «Удобный случай» в каждой стране конкретен: или «семья» обнаглела (что чаще всего), или бедность заела (это тоже повсеместно), или «кто-то откуда-то» в соответствии с геополитическими интересами присылает «осла, груженого золотом». Но главным остается восстановление кланового равновесия. Когда «персона № 1» этого долго не обеспечивает, тут и можно говорить о «демократии и революции».

«Народный» характер «тюльпановой революции», год назад ликвидировавшей режим г-на Акаева путем штурма столицы - никого не обманывает. К «демократии» эта революция имеет очень слабое отношение. Просто механизм смены элит «заставили работать вручную». То, что по результатам процесса «недорасплатились» с движущими силами революции – в том числе, «авторитетными» - привело к «лоскутному» составу власти нынешней, куда пришлось кооптировать «для равновесия» сильные личности с Севера.

Геополитический статус Киргизии не изменился. Главные проблемы – остались. Соседей – напугали. Мир – озадачили. Зато обогатили теорию: способ первый – поднять народ против конкретной «семьи» и конкретного человека.

Второй способ, «узбекский», отличается от «киргизского» внешне значительно, но, на самом деле, очень похож. Различия в профиле режима существенны: г-н Каримов никогда не давал спуску оппонентам. Причем, по серьезному. Сказался, вероятно, перепуг правящей элиты от «набега» боевиков ИДУ (Исламского движения Узбекистана) несколько лет назад, когда они километров этак ста не дошли до Ташкента и отбивать их собирали людей из ЧОПов.

В остальном – «самаркандцы» давно «уравновесили» ситуацию, балансировавшую между «ташкентцами» и «бухарцами». Сейчас эти апелляции архаичны и выглядят экзотикой.

Можно говорить, что у Узбекистана есть «зона проблем» - Ферганская долина, но это проблема социально-территориальная. Есть проблемы «семьи», но важнее – проблемы политические. Ставшие более отчетливыми после резкого разворота г-на Каримова с проамериканской линии к пророссийской (вернее было бы назвать эту новую линию «проузбекской», так как она более адекватна для самого Ташкента).

«Узбекский» способ дестабилизации, при этом, состоит в организации импульса извне на фундаменталистской и экстремистской (террористической) основе, рассчитанной на подключение (стихийное или иной степени организации) населения.

В Андижане «эффекта домино», лежащего в основе «узбекской модели» - не получилось. Подготовленный американцами и англичанами спецназ г-на Каримова, проведя намеренно «не точечную» операцию, способ этот пресек. А судебная машина республики «перемолола» и участников, и всех представителей политико-пропагандистского «сопровождения» акции.

На этом фоне переживающий поствыборный политический кризис Казахстан являет еще одну «разновидность» дестабилизации, доказывая принцип единства в многообразии.

Единства, заключающегося в неизбежности драматических перемен для региона, протекающих в разных формах.

И на этот раз самой большой угрозой власти выглядит (не будем употреблять более жесткий термин «является») сам режим – успешный, но, к сожалению, опять же, личный проект г-на Н.Назарбаева. 

Убийство после выигранных президентских выборов политика А.Сарсенбаева – после «натянутой» версии о смерти другого оппозиционера – З.Нуркадилова – создало в Казахстане объемный, стереофонический эффект резкого контраста между реальными успехами, политическими декларациями и не менее реальным отсутствием перспектив будущего исключительно в рамках «семьи».

Великолепного постсоветского политика Н.Назарбаева подкосил «династический» способ решения политических проблем

а) противоречия внутри и вокруг «семьи», и

б) горе от избытка энергоресурсов, которые в любом случае превращают Казахстан в ристалище интересов и не оставляют почти никаких надежд решить вопрос о власти «в своем кругу».  

Нынешняя дестабилизация политической жизни Казахстана, толчком к которой было очередное политическое убийство с очередной «натянутой» версией – это резко начавшаяся война двух главных сценариев политической эволюции республики после выборов. Сценария «продолжения династии» (тем или иным способом), и сценария перемещения «центра власти» в некую «точку сборки» вне «семьи». Скорость начавшегося противоборства, вероятно, вызвана

а) или реальной возможностью начала этого постепенного перемещения (персона Н.Абыкаева, «второго» и, с большой степенью вероятности, «следующего» человека № 1, как это видно, стала «навязчивой идеей» и главным объектом атаки ряда политических сил РК и «главного семейного политического технолога» на сей момент – Д.Назарбаевой);

б) или отказом (вынужденным или спровоцированным) от этого сценария самого Н.Назарбаева.

«Восточная» часть казахстанского «фокуса» состоит в том, что даже на фоне выигравшего (91%) выборы г-на Н.Назарбаева местные элиты теперь будут «строиться» под «следующего», а не под «остающегося» все эти семь лет. И эта ситуация, скорее всего, не устраивает ни президента, ни «семью».

(Даже «либеральный» г-н В.Путин играет с аудиторией и элитами российскими в забавную игру «уйду - не уйду»; «обязательно уйду! – и смотрит в глаза пристально и улыбаясь… И в «преемниках» у него ходят не «политические тяжеловесы», а персоны, глядя на которые народ вот-вот кинется в ноги царю: «не уходи, батюшка!»).

Беда Казахстана в том, что «династический» вариант «престолонаследия» является архи-сложным (три дочери при двух «сложных» зятьях); а «не-династический» - смертельно опасным для «семьи», клана и лично г-на Н.Назарбаева. Говорят, по «Закону о первом президенте…» его постпрезидентские полномочия напоминают статус Дэн Сяопина после отставки. Но киргизский парламент в свое время принял закон об иммунитете от преследования президента Акаева, и где сейчас этот закон? И где Акаев?

Условия «Казахгейта» не очень способствуют спокойному (по крайней мере) проживанию на Западе.

Последние события, судя по мнению рядовых казахстанцев, нанесли жесточайший удар по «семье» (независимо от версий случившегося модус общественного настроения явно отрицателен). Уважение аудитории к г-ну Н.Назарбаеву – при всех прочих сомнениях, - на «семью» - и тем более, отныне – не распространяется.

Второй, не-семейный сценарий тоже деформирован, но выстоял, и это главное. То, что г-н Абыкаев остался в кресле спикера сената, то есть во власти – это мудрый ход лидера, хотя, может быть, и вынужденный. Отставленный политик такого ранга может оказаться «точкой сборки» всех недовольных и претендовать на высший пост с еще большими шансами на успех.

В результате в Казахстане сложилась уникальная ситуация, когда пострадали все, весь политический класс, включая президента, а незаменимым остался он один.

Проверка «семейного» варианта продемонстрировала его неприятие обществом. «Несемейные» варианты – и в этом нет никакого сомнения – будут решительно пресекаться «семьей», возможно, с ведома г-на Назарбаева (или как придется, то есть «самостоятельно» и без ведома).

А выиграют те, у кого окажется – по итогам всех этих историй – больше информации на руках. При этом, как ни крути, в одну из главных угроз стабильности РК превращается сама «семья». Теперь эта «мина» будет тикать все семь лет и разрядить ее будет чрезвычайно сложно. Во-первых, стороны приоткрыли карты. Во-вторых, на Востоке люди терпеливые, могут ждать долго, а такое – не забывается.

На этом фоне не таким уж парадоксом выглядит предположение, что при определенных обстоятельствах г-ну Н.Назарбаеву останется один «туркменский» вариант – остаться пожизненным президентом. Запад будет против, но кто кому нужен больше?

Нынешний «момент истины» в Казахстане озадачил и напряг соседей. Во-первых, никто из них абсолютно и бесповоротно не заинтересован в дестабилизации РК. Это похоронит весь интеграционный процесс на постсоветском пространстве. Во-вторых, озадачила скорость, с какой Астана ринулась к американскому посредничеству в кризисе. Может, в России просмотрели не только смену сценариев политического развития соседа, но и что-то еще?

При этом на Западе, в США проживает г-н Кажегельдин – та карта, которую раз за разом считают в Казахстане битой, но которая может оказаться джокером, если ситуация в стране слишком усложнится. 

Судя по интересу, который проявили к последним казахстанским событиям российские СМИ, контролируемые до последнего времени оппозиционерами Кремля, ничего удивительного в этом нет.

*   *   *
Три способа центральноазиатской дестабилизации – всего лишь модели кризисов, которые в той или иной степени проявили себя в последнее время.
Поднимавшаяся нами проблема амортизации революционных ситуаций является, во-первых, весьма сложной, а, во-вторых, относится к безусловной компетенции республиканских аппаратов власти.

Видно, как ситуацию в Казахстане пытаются плавно спустить «на тормозах». И это разумно, при условии объективного расследования трагедии, ставшей «спусковым курком» для выяснения самых «высоких» отношений. Президент Н.Назарбаев обещает элитам (а кому еще?) построить в Щучинске свой Лас-Вегас.

В Киргизии создается Госсовет и назначен новый праздник – 24 марта – День годовщины революции «тюльпанов». Между тем, г-н Акаев обращается к новому руководству страны с предложением совместно (?) «врачевать недуги». И надеется на «скорую встречу» на родной земле. Видимо, у официального Бишкека это послание способно вызвать только недобрые предчувствия.

Ташкентом подписан союзный договор с Россией, закон о вступлении в ЕврАзЭс и, как ожидают эксперты, Узбекистан вернется в ОДКБ. И Москва обязуется оказать ему любую помощь, включая военную, если он вновь «подвергнется агрессии». 

2) Рубрика «Горячая точка»

«Блокада российского влияния» (Продолжение материала «Берег – левый, берег – правый»)

Кишинев намерен перекрыть экономические связи ПМР с внешним миром и экономически сломить неподвластную ему левобережную область, которая, несмотря на все сложности, существует уже почти четырнадцать лет.
Почему именно сейчас началось обострение, которое может вызвать новый виток приднестровского кризиса? Попытаемся разобраться в причинно-следственных связях, которые определяют характер политической интриги в этой потенциально «горячей точке».

3) Рубрика «Формула Лассуэлла»

«Россия – Белоруссия: пора менять информационную политику»

На днях во влиятельной английской газете «Гардиан» известный британский журналист Джонатан Стил выступил со статьей, в которой пытался защитить Белоруссию от «необоснованных» нападок Запада и предвзятых оценок. Это настолько удивительный факт, что пройти мимо возможным не представляется: даже большинство СМИ «союзной» А.Лукашенко России считают хорошим тоном писать о соседнем «режиме» если не с либерально-обличительным пафосом, то, по крайней мере – снисходительно.