DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий

DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ на www.dumaem.ru
выпуск от 3 марта 2006 года

Рубрика «Думаем»
«Информационные конфликты на территории бывшей империи»
Часть I-я

Нынешнее состояние постсоветского информационного поля внушает тревогу. Это, так сказать, объективная, то есть понятная абсолютному большинству мыслящих граждан реальность. Как представляется нашей редакции, было бы не лишним хотя бы в самых общих чертах поразмыслить над источниками, формулами и общими направлениями циркулирующих в пространстве бывшей империи информационных потоков, формирующих с одной стороны, массовое сознание, с другой – становящихся «тылом, базой и основой» многих политических решений – в том числе тех, которые повсеместно интерпретируются как неоднозначные.
Безусловно, сложно охватить все многообразие постсоветской мифологии в одном небольшом «сайтовском» материале, поэтому придется ограничится всем понятными рамками «общего» и «особенного», не претендуя на тотальный охват тематики.                                                       

 *  *  *
2006-й политический год начался на постсоветском пространстве настолько своеобразно, насколько может это своеобразие «проявиться» и удивить кого-либо в таком инерционном феномене современности как политика. Год, по сути, начался информационной (газовой) войной между Россией и Украиной, по-новому сформировавшей как общее пространство отношений, так и украинскую предвыборную политико-экономическую ситуацию.
Продолжаются информационные баталии между Москвой и Тбилиси, в результате которых ситуация поставлена на грань военного конфликта в зоне грузино-осетинского конфликта.
Тлеет вялотекущее политико-информационное противоборство между Россией и Прибалтикой. Последняя пытается легитимизировать корпус информации, в силу которого Москва будет обязана выплачивать репарации за сталинские репрессии.
На южных рубежах процветает «пропаганда наоборот» - перманентное замалчивание официальным пропагандистским комплексом РФ объективной информации о положении русскоязычного населения в республиках ЦА и состояния проблемы прав человека.
При этом следует оговориться: предпосылка нынешнего «своеобразия» - а говоря конкретнее – масштабной «информационной войны» внутри постсоветского пространства – созревали достаточно долго и «дозрели» до уровня, приближенного к политическому, к осени прошлого, 2005 года.
То есть вывод первый состоит в том, что информация превращается в политику только тогда, когда ее «последствия» носят экономический характер. (Что, в свою очередь, приводит к «обратному» воздействию).

Информационные баталии между Россией – с одной стороны, и «революционными» Украиной и Грузией были «компьютерными играми» и «новостным рядом» для равнодушного (абсолютного) большинства населения до тех пор, пока не привели к политическому решению использовать некоторые экономические факторы. Компетентные лица могут рассказать массу интересного о роли импорта мандаринов, в частности, и фитоконтроле – вообще – в вопросе установления именно таких, как сейчас (то есть с кем-то плохих, с кем-то «хороших») отношений России с закавказскими и северо-кавказскими политическими субъектами, находящимися в разных степенях суверенности (от общепринятой до регионально обоснованной).
Отсюда, второй вывод будет следующим: информационный конфликт превращается в политику только тогда, когда есть экономический ресурс его поддержки. Причем, ресурс перманентный, а не дотационный.
Поэтому, например, «информационный бунт» г-на М.Саакашвили в Грузии, как таковой, политикой этой страны не является, так как, во-первых, не имеет экономического обоснования (кроме долларовых выплат г-ну Саакашвили от Вашингтона, 70% чего уходит на армию, которая этого г-на Саакашвили охраняет); во-вторых, «патологическая пропаганда» последнего экономическим отношением России и Грузии тотально противоречит.
При этом у г-на Саакашвили, к сожалению, объективно имеется одна «не-экономическая» возможность перевести оплаченную извне «информационную войну» с Россией в политическую плоскость: эта возможность лежит в сфере подготовки, организации и проведения военной операции на территории «непризнанных республик», с последующей дискредитацией поддерживающей их Москвы.

Понимая, что «ответ» даже от них (НР) может изрядно «испортить ему прическу», Саакашвили может сколь угодно долго будировать ситуацию (в том числе, международную) разными стадиями «разогрева» - то есть той самой «подготовкой» (провокации против миротворцев) и «организацией» (попытки инфильтрации своих военнослужащих на территорию Южной Осетии и Абхазии).
Военные маневры с участием авиации, проведенные на днях Россией в Северной Осетии – симметричный, военно-информационный ответ на этот «разогрев». Понятный всем заинтересованным лицам.
«Проект» Саакашвили, являющийся частью другого, более масштабного проекта, таким образом, потенциально может и не покинуть той информационно-аналитической области, где, собственно, и родилась «теория» и сам «субъект ее продвижения».
В силу этого «разогрев» российской аудитории в «противодействие» Тбилиси, который ведется нашими политиками и отечественными средствами массовой информации – и это вывод третий – очень большая политическая ошибка.
Во-первых, потому что оправдывает информационные усилия «отрабатывающего» г-на Саакашвили; во-вторых - продлевает жизнь этому проекту.
Мы не говорим о новостных моментах – это право СМИ, но если втягиваться в профессиональное информационное противоборство с командой, а также (о чем надо помнить в первую очередь) – с хозяевами нынешнего грузинского лидера – надо действовать, как минимум, также профессионально.
Волна «благородного негодования» по поводу политики Тбилиси в российских СМИ – это то, что г-ну Саакашвили нужно и то, чего он добился.
В информационных конфликтах свои – не менее жесткие и объективные законы. Не грузинские – российские СМИ превратили г-на Саакашвили в ньюсмейкера, что эмоционально оправданно, но неграмотно профессионально.
На самом деле пришло время информационной политики совсем другого формата.
Первое. Не надо переводить г-на Саакашвили, коль ему лично так омерзителен северный сосед, ни с грузинского, ни с английского, ни с какого другого языка, на котором он изволит объясняться.
Второе. Не надо никогда ориентироваться на то, что он говорит. Если он хочет полноценной информационный войны, есть возможность использовать другие тексты, которые ему лично могут и не понравиться.
Третье. Сказав «а» в некоторых экономических сферах отношений с Грузией (которые, хотя и не затрагивают лично г-на Саакашвили, но затрагивают интересы его избирателей), придется говорить «б» и изменять параметры экономического (и прочего) присутствия граждан его республики, также работающих на его «проект» здесь, в России.

Последнее, безусловно, испортит отношение двух стран еще больше, - ну, так есть возможность объяснить всем здравомыслящим грузинам, к чему, в конечном счете, ведет всех их информационная политика г-на Саакашвили, а именно: в лучшем случае, к ущербу в российских сферах бизнеса, в худшем – к потере «точек присутствия» в России.
Неужели личный проект г-на Саакашвили соотносим с интересами миллионов граждан Грузии, не испытывающих его неприязни к Москве, живущих здесь и делающих здесь свой бизнес?
Таков объективный анализ потенциально возможного следующего шага Москвы вследствие информационных патологий грузинского руководства. Недавняя отмена выдачи виз гражданам Грузии – это «всего лишь начало» в неизбежном комплексе мер «политического ответа» на информационно-пропагандистские «наезды».

*  *  *
Грузия, отчасти произвольно, отчасти в силу «громкости» и «тембра» противостояния избранная иллюстрацией положения на постсоветском информационном поле, безусловно, пример не единственный.
Постимперские информационные противоборства дают, кроме всего прочего, массу интересного материала, практическая реализация которого существенно обогащает теорию пропаганды. При этом главная опасность пропагандистской войны – в материальном характер информационных потоков, с большой вероятностью «отливающихся» в политику с чисто экономическими последствиями, ударяющими, к сожалению, не столько по элитам-трансляторам, сколько по широким массам населения, по сути, из своего кармана оплачивающего личные проекты своего руководства.
В ответ с ними «расплачиваются» «свободой и демократией» и сомнительной привилегией получать удовольствие от созерцания петушиных боев с участием своего первого лица.
Аудиторию «заводят» идеалами, будущим процветанием, национальными интересами и угрозой «русского империализма». (Г-н грузинский министр Хаиндрава, например, считает Россию страной фашистской).
Но, может быть, проявлений этого «империализма» было бы гораздо меньше, а то и не было бы совсем, если бы руководство того же Тбилиси положило в основу своей политики (в том числе, и в первую очередь – информационной) даже не любовь к России, а просто государственный прагматизм?
Без всякого сомнения, экономический ущерб от реализации того же «Саакашвили-проекта» - был бы гораздо меньше.
И не касался бы «ни в чем не повинных» грузинских крестьян, выращивающих мандарины и производящих вино, а также грузинских бизнесменов, которым вследствие неумной политики «в тылу» выпадают все удовольствия от пребывания на территории, которую их руководство объявило «недружественной».
Москва что, может запретить г-ну Саакашвили любить Америку? Пусть любит поочередно конгресс, Белый Дом, Буша.
Но Москва может быть также законно заинтересована в том, чтобы на постсоветской территории было как можно меньше военных баз иных государств (говоря проще, иностранного военного присутствия, которого вожделеет Тбилиси); как можно меньше «точек сборки» иных, альтернативных российским интересам геополитических проектов, угрожающих стабильности и без того беспокойного российского периметра.
Уходя от прошлого – чем г-н Саакашвили объясняет свой нынешний антироссийский размах – он продолжает оставаться его – этого прошлого – заложником, и чего бы он не говорил – ему это выгодно.
Эта «выгода», как и «громкость отрыва» от «имперской Москвы» - возможность «продавать» свои кипучие информационные кампании за приличные деньги. Посчитали бы лучше, во сколько они обходятся Грузии.                                                        

*  *  *
Подводя краткие итоги наиболее заметного информационного феномена на постсоветском пространстве – пропагандистской войне Грузии с Россией, следует констатировать следующие новации:
- информационные конфликты на постсоветском пространстве переместились из идеологической в национально-государственную плоскость;
- «пропагандистские войны» получают все новые импульсы по мере эволюции постсоветского пространства и дифференциации устремлений региональных политических элит;
- первый, идеологический этап «ухода» от «имперского центра» соответствовал национальной идентификации региональных элит, второй – соответствует идентификации геополитической (если национальная идентификация при распаде СССР имела объективные предпосылки, то нынешние «новые» геополитические ориентации продиктованы стремлением местных элит «подключиться» к новым, транснациональным «источникам доходов»); - последнее, по сути, отрицает объективные экономические интересы населения, ведет политику стран-трансляторов в тупик и провоцирует региональную нестабильность, в условиях которой легче манипулировать широкими массовыми аудиториями.                                                        

*  *  *
В заключение первой части статьи хотелось бы добавить следующее принципиальное положение. При всей активности информационного противоборства на территории постсоветского пространства, пропагандистские войны идут не между, скажем «россиянами» и «гражданами свободной и суверенной Грузии» (как пример), а между разными фрагментами трансформируемой и некогда «единой исторической общности». То есть этнически (менее важный фактор) и регионально (более важный фактор) дифференцированными, но психологически схожими эпигонами homo soveticus, как того целого, которое в течение последних пятнадцати лет подвергалось в той или иной степени «шоковой терапии» политического, экономического и культурного характера.
Процесс глобализации деформировал по-своему каждый «угол» пространства бывшей империи, что привело «на выходе» население и «элиты» конкретных регионов в разные степени адекватности.
Последнее вызвано и конкретными особенностями распада СССР в данной геополитической «точке», и местными моделями развития, и способами адаптации, к которым прибегало и прибегает местное руководство в попытках амортизировать перестроечные неврозы населения. И, безусловно, все это вместе зависит от психологической эволюции нации в ходе ее реальной истории.  

2) Рубрика «Формула Лассуэлла»
«Казахстан: политические угрозы момента»

Заявленная тема убийства видного представителя оппозиции в Казахстане, А.Сарсенбаева получила политические проекции, которые трудно оставить без внимания. Во-первых, арестованы офицеры спецподразделения КНБ РК «Арыстан» (аналог «Альфы»), по версии следствия, участвовавшие в похищении А.Сарсенбаева (не в убийстве, как подчеркивает пресс-релиз Комитета национальной безопасности Казахстана). Во-вторых, подал в отставку председатель КНБ…

Россия огромное федеративное государство, именно поэтому для правительства страны построение эффективной региональной политики является первоочередной задачей. В настоящее время можно выделить несколько направлений во взаимоотношениях по линии «центр - регион»: укрупнение субъектов федерации и усиление федерального центра. Однако самой важной и болезненной проблемой российского федерализма остается выравнивание регионов в экономическом развитии.