Собственно, я не думал, что придётся делать письмо из FIDO текстом рассылки.
Но я думаю, что это достаточно близко к общей тематике рассылки, чтобы войти
в анналы (хоть это и не ежегодно отмечаемое событие).
MS==Michael Savin
A==Amzin
Ну и то, что не отквочено - тоже моё.
======================================================================
MS>>> Общество такое. Дурацкое. Учти, что я говорю об убийстве других
MS>>> людей, а не животных.
A>> А в чём разница?
MS> Когда одно животное убивает другое - это в порядке вещей.
Брр. Когда дворняга загрызла котёнка. Когда котёнок загрыз канарейку. Когда канарейка
склевала какого-нибудь червяка, у которого тоже, может, были семья, дети, смысл
в жизни и подоходный налог...
MS> Это удовлетворение голода, необходимость.
Ну да. Но прежде всего - это деяние. Убийство волком собаки - убийство. Убийство
это убийство это убийство. Вне зависимости от причин, побудивших это деяние совершить.
MS> Когда человек пускает животное
MS> на мясо - это тоже необходимость.
Я так не думаю. Правда, без мяса лично я себе жизнь не представляю.
MS> Hо не будешь же ты утверждать, что убийство человека человеком
MS> основанно на банальном удовлетворении голода? :-)
Нет. Это утверждаешь ты. Я лишь отметил, что убийство всегда остаётся убийством
- будь это убийство человека, животного или микробов в унитазе. О да, я согласен,
что у животных с нашей точки зрения всё так примитивно; а у человека с нашей
точки зрения всё так сложно, разнообразно, и потому иногда у некоторых людей
возникает иллюзия того, что деяние, совершённое в определённых условиях, перестаёт
считаться таковым.
То, что говоришь ты (вполне здраво, разумно, и даже - при известном желании и
тщании - с приведением соответствующих легализованных определений слова "убийство"
и исключительных случаев, в которых сложное животное человек позволяет себе не
считать убийство за убийство), так вот, всё это есть культурная традиция нашего
вида. Я думаю, что бройлеры её не разделяют.
Это и только это очень простое замечание часто остаётся написанным на полях дневника
жизни отдельного человека, которому не хочется назвать себя убийцей и замолить
словечко перед бифштексом, да.
MS>>> Человек - не хищник. Он творец, креатор. Вот только многие этого
MS>>> не понимают.
A>> Если кто-то чего-то не понимает, это значит, что определение не
A>> верно.
MS> Если докозательство теоремы Ферми понимает десяток человек в мире,
MS> то оно тоже не верно?
Начнём с того, что теорема - Ферма. Великая теорема Ферма была решена благодаря
развитому математическому аппарату и теории чисел. Доказательство её, насколько
я помню, заняло у какого-то гражданина США 75 листов бумаги.
Я, пожалуй, возьмусь утверждать, что если взять человека, изъявившего желание
понять это доказательство, дать ему необходимую литературу, воду, пищу и университетский
курс по основам, то он сможет понять это доказательство.
Математика - самое объективное, что существует в этом зыбком мире. Всё дело в
степени понимания математического аппарата. А математический аппарат - это полезное
человеческое изобретение; и как любое полезное человеческое изобретение он передаётся
меж поколениями. Возьмусь утверждать, что те десять индивидуумов, которые постигли
суть доказательства, не являются всеми индивидуумами, передающими знания о математическом
аппарате по наследству. Просто им пришлось его использовать его определённым
образом значительно интенсивней, чем другим людям.
KT>>>> Идеальное убийство - то, что выглядит несчастным случаем...
MS>>> Еще она утверждает, что зло всегда бывает наказано...
A>> Hе всегда. Я читаю Честертона. Меня с него прёт. Рекомендую.
MS> Я тоже читал Честертона. Hо, как и все детективо-писатели, он в
MS> конце-концов надоел. :-(
А он зануда. Даже Зануда. Единственное его отличие от собратьев по перу заключается
в том, что он, пожалуй, не детективо-писатель :).
MS>>> Итак, человек перенес на драконов свои недостатки - страсть к
MS>>> золоту и ум.
A>> Что такое ум?
MS> Разум - то, что дает человеку возможность совершать поступки не
MS> характерные для животных. Это возможность рассуждать о вещах,
MS> выходящих далеко за границы банального удовлетворения
MS> физиологических потребностей.
:) Я задал сразу два неразрешимых вопроса.
====АБС, "Пикник на обочине"
- Да. И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.
- А разве мы не знаем? - удивился Нунан.
- Представьте себе, нет. Обычно исходят из очень плоского
определения: разум есть такое свойство человека, которое отличает его
деятельность от деятельности животных. Этакая, знаете ли, попытка
отграничить хозяина от пса, который якобы все понимает, только сказать не
может. Впрочем, из этого плоского определения вытекают более остроумные.
Они базируются на горестных наблюдениях за упомянутой деятельностью
человека. Например: разум есть способность живого существа совершать
нецелесообразные или неестественные поступки.
- Да, это про нас, про меня, про таких, как я, - горестно согласился
Нунан.
- К сожалению. Или, скажем, определение-гипотеза. Разум есть сложный
инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что
инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет
миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки,
которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если
во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, - опять же
именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные,
не предусмотренные жесткой программой варианты.
- Как-то это все у вас получается... унизительно.
- Пожалуйста, тогда еще одно определение, очень возвышенное и
благородное. Разум есть способность использовать силы окружающего мира без
разрушения этого мира.
Нунан сморщился и замотал головой.
- Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчет того, что
человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую
потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во
всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда
говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою
потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть
потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например,
дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно
ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и
толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не
требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая
интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый
смысл.
- Погодите, - сказал Нунан. Он допил пиво и со стуком поставил пустую
кружку на стол. - Не отвлекайтесь. Давайте все-таки так. Человек
встретился с инопланетным существом. Как они узнают друг о друге, что они
оба разумны?
- Представления не имею, - сказал Валентин веселясь. - Все, что я
читал по этому поводу, сводится к порочному кругу. Если они способны к
контакту, значит, они разумны. И наоборот: если они разумны, они способны
к контакту. И вообще: если инопланетное существо имеет честь обладать
психологией человека, то оно разумно. Вот так.
====
Это был ответ на вопрос: "что такое разум". А ответ на вопрос "что такое ум"
я советую посмотреть у Пелевина в "Чапаеве и Пустоте".
Но самое смешное - с чьей точки зрения страсть к золоту является недостатком?
С точки зрения человека, животного, или же с точки зрения обыкновенного, многажды
описанного в литературе дракона?
С уважением, Александр Амзин
mailto:amzeen@mtu-net.ru
