Пять ошибок на пути к инновационной экономике и модернизации

пресс-релиз

Статья Азгальдова Г.Г. и Костина А.В. "Переход к инновационной экономике: Как не наступить на «те же грабли»" рассматривает вопросы, которые обычно остаются за рамками отечественных публикаций, посвященных модернизации экономики. И действительно – после громких заявлений о переходе на инновационный путь развития со стороны первых лиц государства, легко забыть, что сложность продекларированной задачи обуславливает отсутствие легких путей ее решения. Все исторические примеры модернизации экономики и массового внедрения инноваций не обходились без большого количества ошибок, затруднений и даже тупиковых путей. Только научно-обоснованный критический анализ вероятных ошибок, обычно совершаемых во время перевода экономики на инновационные рельсы, способен помочь избежать лишних трат времени, финансовых и интеллектуальных потерь.

По сути, данная статья является логическим продолжением исследования тех же авторов («Восемь шагов к инновационной экономике»). В основе восьми шагов лежало пять необходимых и достаточных условий успеха на пути к обществу знаний, а теперь нам предстоит узнать о пяти ошибках, которые могут помешать в реализации пяти условий и восьми шагов.

Авторы правомерно настаивают на комплексном характере основных условий, необходимых для модернизации экономики, то есть на невозможности осуществления данной задачи, в случае ненадлежащего выполнения одного или нескольких из этих условий. Далее в статье рассматриваются не только ошибки, но и меры, позволяющие их предотвратить.

Ошибка 1 – Произвольное определение термина «инновации».

То есть отсутствие четких критериев отнесения разработок к инновациям, закрепленных в нормативах, равно как и отсутствие регулирующих органов, "регистрирующих" инновации на основе этих критериев. Произвольная трактовка инноваций позволяет относить либо не относить к ним что угодно, в соответствии с ведомственными интересами.

Ошибка 2 – Отсутствие научно-обоснованной системы ранжирования важности отраслей и подотраслей народного хозяйства.

Без наличия подобной системы невозможно в условиях ограниченных ресурсов добиться обеспечения перспективных направлений исследований и внедрения инноваций (мирового уровня) в соответствии с их реальной важностью для решения наиболее актуальных задач, стоящих перед отечественной экономикой.

Ошибка 3 – Отсутствие учета специфики российских условий.

Ни «Руководство Осло» ни даже «методические рекомендации Росстата» не могут быть ориентиром для отнесения тех или иных нововведений к инновациям на основе существующих «нормативных критериев». Авторы настаивают на введение более «жестких» критериев инновационности. Игнорирование предложенного в статье «Восемь шагов к инновационной экономике» порядка верификации факта инноваций с высокой вероятностью приведёт к дискредитации попыток решения проблемы перехода к экономике знаний.

Ошибка 4 – Отсутствие иерархического комплекса условий и методического обеспечения для модернизации российской экономики.

Условия, необходимые для перехода к инновационной экономике, должны представлять собой список, имеющий иерархическую структуру и гарантирующий необходимость и достаточность этих условий (как это сделано в статье «Восемь шагов к инновационной экономике»). В этой связи необходимо, чтобы грандиозная работа по переходу к инновационной экономике в методическом плане опиралась на обоснованный в науке об управлении комплекс условий обеспечения успешности любой работы: «знать, уметь, успевать, оценивать, стимулировать».

Ошибка 5 – Отсутствие обязательного характера модернизации на уровне отдельных министерств, ведомств и государственных организаций.

Если задачи по переходу к инновационной экономике не будут обязательными для выполнения, то отечественные чиновники наверняка не станут сильно стараться их выполнять. Сегодня эти задачи обычно имеют желательный характер. Чтобы они были обязательными, нужны четкие критерии эффективности выполнения этих задач и комплекс мер стимулирования, использование которых будет напрямую зависеть от достижения поставленных целей.

подробнее >>>>>>>>>

Выступление на VII сессии Валдайского клуба (01.09.2010)
Владислав Иноземцев

Уважаемые коллеги!

Год назад, сразу после окончания работы предшествующей сессии Клуба, Президент Д.Медведев выступил со своей знаменитой статьей «Россия, вперед!». За прошедший с того времени год в российской экономике и политике практически ничего не изменилось, а наше обсуждение проходит на фоне интервью, данного Премьер-министром В.Путиным газете «Коммерсант», из которого однозначно следует, что никаких перемен не следует ждать, что оппозицию по-прежнему будут «бить по башке», а будущее отечественной промышленности предполагается обеспечить не технологическим перевооружением, а высокими таможенными тарифами. Возможна ли в таких условиях модернизация России? На мой взгляд, нет – и я остановлюсь на четырех тому причинах.

Во-первых, модернизация – или осовременивание, говоря по-русски, – возможна лишь тогда, когда общество осознает, что оно, если так можно выразиться, «выпало из современности», отстало в своем развитии, не способно ответить на вызовы времени, противостоять в конкурентной борьбе ведущим державам. Осознает ли это российское общество? Судя и по опросам общественного мнения, и по работам экспертов, нет. Пропаганда властей обращена в прошлое, а величие России предлагается скорее восстановить, чем создать. И хотя у нас часто говорят о «сырьевом проклятии», никто не готов признать, что существует и «проклятие истории», заставляющее нас постоянно смотреть назад, а не думать о будущем. Между тем, чтобы стать современным, нужно учи­ться не у предков, а у современников, так как экономические реформы и стратегии рубежа XX и XXI-го веков столь отличны от практик XVII-XIX столетий, что никаких значимых и ценных уроков из них извлечено быть не может. Поэтому, заостряя, скажу: сегодня для успеха модернизации нужно не вспомнить историю, а забыть ее. Но Россия сейчас к этому явно не готова, и промодернизационный консенсус в обществе отсутствует. Идти же в будущее с повернутой назад головой невозможно.

Во-вторых, чтобы инициировать модернизацию в условиях отсутствия консенсусной поддержки, необходима ответственная элита, которая указала бы народу на стоящие цели. Этой элиты в стране тоже нет. Сегодня принято считать, что Премьер-министр В.Путин и его коллеги – выходцы из КГБ, и это объясняет их психологию, кругозор, методы решения проблем и цели, которые они перед собой ставят. На мой взгляд, однако, их работа в силовых структурах не является определяющим шаги российской власти фактором. В большей мере о них говорит то, что почти все члены нынешней российской элиты – неудачники, которые не смогли сделать хорошей карьеры не в советский, ни в первый постсоветский период. Карьера самого В.Путина обрывалась как в начале 1990-х, когда он не нашел себе места в сократившихся штатах госбезопасности, так и во второй половине 1990-х, когда команда А.Собчака, в которую он входил, была отвергнута гражданами Санкт-Петербурга на выборах. И сам В.Путин, и его ближайшие соратники никогда никуда не избирались, мало кто из них делал последовательную карьеру. Они назначены по признаку личной преданности, а не компетентности. Их подчиненные набраны на основе «отрицательного отбора», чтобы не создавать потенциальной конкуренции непрофессиональным руководителям. Итог – полная депрофессионализация всей «вертикали власти». Нынешняя российская власть – это инкубатор некомпетентности. Эта власть заботится только о собственном выживании, она готова потакать любому капризу масс, и совершенно не способна вести их вперед.

В-третьих, нужно иметь в виду – и здесь следует вспомнить исторические аналогии – что в России существует ужасающая коррупция. Однако сегодня она не похожа на коррупцию мелких чиновников и «кормление» крупных в прошлые века. Сегодня воровство приобрело особые масштабы, с одной стороны, потому что страна открыта и полученные средства можно относительно легко скрывать за рубежом, чего не было никогда ранее, и, с другой стороны, потому что ныне находящиеся у власти люди не движимы идеологией, как в советское время, или идеей наследования политической системы, как в более ранние периоды российской истории. Это отсутствие ответственности и/или идеологической дисциплины в соединении с возможностью конвертировать власть в деньги и «зафиксировать прибыль» приводит к невиданной коррупции и абсолютной безответственности. Однозначно можно говорить: такого масштаба разграбление национального богатства не принимало никогда ранее в истории России – и понятно, что в таких условиях модернизация никак не может быть искренней целью правящей элиты.

И, наконец, в-четвертых, нужно иметь в виду, что современные модернизаторы не могут адекватно указать цели и методы реализации перемен. Показательно в этом отношении то, что основные акценты за прошедший год сместились от модернизации к развитию инновационной экономики – хотя очевидно, что модернизация как реиндустриализация отнюдь не обязательно требует инновационной экономики (что хорошо видно на примере Китая, в частности). Я полагаю, что активное смещение риторики в сторону инновационности означает, что парадигма модернизации уходит на второй план, задачи реиндустриализации снимаются с повестки дня, и акцент переносится на виртуальные проекты в инновационной области – на мой взгляд, бесперспективные в условиях страны, в которой отсутствует механизм применения инноваций в реальном секторе экономики. Это обстоятельство, а также странный (хотя и объяснимый) выбор приоритетов модернизации обусловливает ее некомплексный и частный характер.

Таким образом, сегодня в России нет предпосылок для модернизации – ни на уровне общества, ни на уровне власти. Но, что еще более существенно, в стране практически нечего модернизировать.

Считается, что российская экономика сейчас вышла на уровень, достигнутый в позднесоветский период. Это, мягко говоря, не совсем так. Действительно, мы приблизились к показателям того времени по добыче полезных ископаемых: нефти в стране в прошлом году было добыто на 9,6% меньше, чем в РСФСР образца 1986 года, газа – на 13,2% меньше. Однако из этого сырья производится намного меньше готовой продукции. Россия – страна, не имеющая реальной экономики, это пустая скорлупа, пусть и густо размалеванная рекламой и лозунгами. Мы с вами путешествуем на теплоходе, сделанном в ГДР в 1972 году, наше заседание снимается на видеокамеры, изготовленные в Японии, перевод осуществляется через немецкие наушники, все мы пользуемся иностранными мобильниками и компьютерами, а на завтраке едим польские сырки и немецкие колбаски, запивая их итальянским вином и французской минеральной водой. В 2009 году в России было произведено на 44,3% меньше автомобилей, чем в РСФСР в 1986-м (и причем большая их часть была того же качества, что и двадцать лет назад), произведено на 57% меньше цемента, изготовлено в 14,5 раза меньше грузовых автомобилей, в 18 раз меньше гражданских самолетов, в 40 раз меньше тракторов. И так далее. В 1985 году из СССР экспортировалось лишь 19,6% добытой нефти, сейчас из России вывозится ее 67,5%. Если учесть, что энергосбережение практически не заметно, это значит, что российская производительная экономика сейчас работает в лучшем случае на треть своего прежнего потенциала. Нам нечего модернизировать. Стране нужна не модернизация, а реиндустриализация – но пока политическая элита только лишь мечтает о виртуальных проектах, а олигархи скупают акции Facebook'a.

В заключение хочу вспомнить анекдот – довольно примечательный хотя бы потому, что вчера он был напечатан сразу в трех газетах: «Вы только посмотрите, какая она – современная Россия! Политическая мощь! Экономическая мощь! Оборонная мощь! Кругом одни мощи…» (МК, 31 августа, стр. 12). А мощи, как известно, хотя и бывают нетленными, вставать и ходить не могут… Такой экономике, как российская, не помогут новые поисковые системы в интернете и развитие нанотехнологий. Модернизация России должна стать ее реиндустриализацией – а в таком качестве ее сейчас практически никто не воспринимает. Поэтому перспективы успеха заявленной модернизации кажутся мне близкими к нулю.

Спасибо за внимание!

подробнее >>>>>>>>>

10 сентября 2010 года на встрече с ведущими российскими и зарубежными политологами Президент РФ Дмитрий Медведев ответил Владиславу Иноземцеву :

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое, Владислав Леонидович.

Я, во-первых, хочу в целом согласиться с тем, что Вы сказали. Я не верю в скачок в постиндустриальное общество за счёт только упора на отдельные сегменты нашей экономики. Конечно, мы должны заниматься развитием нашей промышленности. Но, мне кажется, здесь не нужно противопоставлять собственно инновации и развитие нашей промышленности, модернизацию наших промышленных возможностей. Потому что как мы их можем развивать? Только за счёт инноваций, это же понятно, только за счёт внедрения современных технологий, высоких технологий. Поэтому здесь, мне кажется, никакого логического противоречия нет. Но в чём я хотел бы Вас отдельно точно поддержать: в том, что именно эти люди, которые будут заниматься развитием экономики, промышленности, они и есть люди, готовые к внутренней модернизации, к человеческой модернизации, и должны быть опорой для проведения этих преобразований.

подробнее >>>>>>>>>

Про образование, в т.ч. бестолковое образование оценщиков
Анна Рогова, Михаил Прохоров, Гарри Азгальдов и Александр Костин

31 августа 2010 года Михаил Прохоров принял участие в совместном заседании Госсовета РФ и комиссии при президенте по модернизации и технологическому развитию экономики. Ниже приводится полная версию его выступления:

подробнее >>>>>>>>>

14 сентября 2010 года Анна Рогова в своем блоге поведала о грустной истории подготовки оценщиков в г.Калининграде. Цитата из блога:

подробнее >>>>>>>>>

В своей статье "Модернизация российской системы образования" Гарри Азгальдов и Александр Костин для совершенствования образовательного процесса предлагают процесс обучения в высшем учебном заведении рассматривать с точки зрения получения ответов на систему из восьми вопросов (у М.Прохорова их всего три - чему учить, кого учить и как учить):

• кого учить?
• зачем учить?
• сколько учить?
• чему учить?
• где учить?
• как учить?
• кому учить?
• чем учить?

подробнее >>>>>>>>>

Всем, кто интересуется парадигмой экономической науки
он-лайн обсуждение

Наблюдатель.
"слишком долго в нашей стране в гуманитарных и "окологуматитарных" науках (экономике, биологии) была большая изоляция от внешнего мира, многое варилось в собственном соку долгие десятилетия. Итог известен: примерно полувековое отставание от передовых стран".

Но ведь сейчас выясняется, что западная экономическая мысль потерпела полный провал, хотя и в России экономическая "мысль" тоже не взлетела. Так что полувековое отставание от передовых стран от их провала в экономической науке - это не так и уж плохо.
Все упирается в сиюминутную пользу экономической теории для власть имущих и в отсутствии критерия истины.
В оценке надо создавать теорию, которая позволит всем без исключения оценщикам получать одинаковый, однозначный результат, а не тот, который хочет иметь заказчик, и чтобы "размер" не имел значения. Чем плох ДДП - тем, что он принциппиально спроектирован на использование его подлецом, безнравственным человеком, который с помощью его мог подстраиваться под хотелки заказчика.
Может сначала с помощью этого нового однозначного метода (теории) все будут ошибаться в определении стоимости, но потом параметры подстроят.
Но самое главное это критерий истины, потому что без него завтрашняя "передовая" научная теория послезавтра окажется снова профанацией, игрушкой в руках "темных сил".

Однако хочу заметить, что разговоры про метасистемы и объекты исследования - это скорее для диссертаций, чем для обсуждения на форуме. Формат не тот.

Уважаемый Профессор! Если это так, то получается, что на форуме невозможно обсуждать темы, обозначенные в заглавии ветки. Но так ли это?

По поводу скаляра и размерности. Пусть "стоимость" не одномерный показатель "ценностного состояния" некой системы (объекта исследования, "объекта оценки"), а векторный (элементами которого являются частные оценки - частные решения). Возможно ли решение задачи поиска наилучшего (векторного) решения без скаляризации? (ведь сравнение и упорядочение ряда векторов, отвечающих набору возможных решений, достижимы лишь путем их скаляризации на основе той или иной метрики). Тогда возникает следующая неоднозначная и субъективная по своей сути задача (требующая "конвенциональных соглашений" - стандартизации) - выбор подходящей метрики.

Но при выборе некоторых показателей эффективности системы без четкого определения самой системы, объекта исследования (объекта оценки), надсистемы и подсистемы мы приходим в некоторый тупик и берем "три стандартных оценочных подхода" как божественное откровение, дошедшее к нам от "великодушных заморских провидцев".

При выборе показателей эффективности системы приоритет целесообразно отдавать тем из них, которые обладают полнотой и достоверностью отображения исследуемых "ценностных свойств" системы, вычислительной реализуемостью, чувствительностью к основным параметрам системы, устойчивостью к возмущениям и вариациям вероятностной структуры исходных данных и т.п. Окончательный выбор показателя и критерия эффективности системы осуществляется исходя из цели, в интересах которой создавалась исследуемая система (стоимостная модель), т.е. исходя из цели оценки (без которой любая оценка даже по 135-му закону нелегитимна, т.е. является неопределенной).

И линии неверно обозначены, и разделение странное.
Если о моей линии, то поясню. В молодости я читал сильно математизированную литературу: Эрроу, Дебре, Моришиму, Никайдо, Малинво. Потом для кругозора - менее математизированную: Сэмюэльсона, Кейнса (из Вашего списка только эти два). Потом, уже чисто из любопытства, я читал Джоан Робинсон, Торстена Веблена, Пигу, а существенно позже - Коуза, причем последнего с большой пользой. На Парето, Маршала, а также Вальраса и Эджворта мои авторы ссылались, но это уже были предшественники, читать которых в подлиннике - выпендреж.
Представление о равновесии у лиц моего круга изначально формировалось как о неподвижной точке многозначного отображения в многомерном пространстве, а отнюдь не как пересечении кривых. В такой постановке "с учетом затрат" и "без учета затрат" - просто бессмысленные слова. С момента, когда теория приобретает математическую форму, экономический смысл немного отступает на задний план, а привязка к авторам вообще теряет смысл. Однако попутно становится понятно, как мало смысла в рисуночке с пересечением кривых. Он не просто примитивен, а хуже, он дает иллюзию понимания, не имеющую ничего общего с реальным пониманием. По этой причине не клейте мне в друзья или попутчики Маршала и К.
Что касается разделения, то уместно говорить о замкнутых моделях экономики и открытых, а также о привязках к ним оценки. В замкнутых моделях нет экзогенных переменных, в этом их сила для понимания ситуации в целом. В открытых моделях часть переменных экзогенные. Оценочная парадигма, лежащая в обосновании трех подходов, опирается на что-то подобное замкнутой модели, где есть перелив капитала, выравнивание нормы прибыли и т.п. Однако методы в рамках всех трех подходов построены как открытые модели. Все они опираются на получение данных либо с рынка (сравнительный подход), либо из других внешних источников. При этом предполагается, что оцениваемый объект на эти внешние (экзогенные) параметры не влияет. На практике это далеко не так. Тут ситуация мне очень напоминает практическую ситуацию с заземлением. Теоретически земля большая, в нее все должно уйти, а на практике между двумя заземлениями помещаю железяку, а она до красна накаляется, как электроплитка (случай из жизни).

подробнее >>>>>>>>>

ЗАЩИТА ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ
Лучшие стратегии и практические советы по защите вашего бизнеса
22 сентября 2010 года

Дата: 22 Сентября 2010 , г. Москва, Отель «Марриотт Тверская»

В конце сентября в Москве состоится одно из ключевых мероприятий в области защиты прав интеллектуальной собственности в России. Ведущие специалисты в области ИС рассмотрят успешную практику работы с пунктами нового законодательства, получат возможность непосредственного общения с консультантами и представителями государственных органов, обсудят эффективные технологии борьбы с контрафактом и недобросовестной конкуренцией.

Предстоящее мероприятие предоставит вам уникальную возможность получить исчерпывающую оценку и непредвзятый анализ последних тенденций в области защиты ИС в России. Вы получите возможность познакомиться с лучшими стратегиями организации защиты и управления вашей ИС. Участники конференции смогут в неформальной обстановке обсудить различные аспекты защиты результатов интеллектуального труда, провести анализ существующего законодательства на основе практики его применения, рассмотреть пробелы в законодательном регулировании в области охраны товарных знаков поделиться опытом по разработке и практическому использованию правовых и экономических механизмов для эффективной защиты и управления интеллектуальной собственностью компании в современных условиях, а также актуальным вопросам развития интеллектуальной собственности в России и за рубежом.

Тщательно подобранный состав докладчиков расскажет о том, как:

• Создать комплексную систему обеспечения правовой безопасности результатов интеллектуальной деятельности
• Построить эффективный механизм управления портфелем интеллектуальной собственности
• Успешно защитить ваши права в судебном и административном порядке
• Превратить портфель прав на объекты ИС в мощный стимул развития и роста вашего бизнеса
• Привлечь к ответственности правонарушителей и добиться компенсации ущерба

Не упустите эту уникальную возможность посредством интерактивных дискуссий, практических примеров и личного общения получить ответы на волнующие вас вопросы от признанных экспертов и специалистов в области защиты прав интеллектуальной собственности. К участию в конференции приглашаются корпоративные юристы, юрисконсульты, патентные поверенные, брэнд-менеджеры, судьи, консультанты в области лицензирования и управления ИС, управляющие и коммерческие директора, специалисты по авторскому праву и эксперты по ИС.

Воспользуйтесь шансом поучаствовать в обмене профессиональной информацией, услышать комментарии лучших специалистов и разделить опыт ведущих экспертов о методах защиты интеллектуальной собственности.

НЕ ПРОПУСТИТЕ ВЕДУЩЕЕ ОТРАСЛЕВОЕ СОБЫТИЕ ГОДА!