Борис Натанович, и снова здравствуйте. Прочитав ряд Ваших ответов на вопросы и письма читателей, вижу, что Высокая Теория Воспитания все еще выглядит привлекательной для Вас, поэтому выскажу ряд соображений. Предварительно еще раз хочу отметить, что Ваши книги я люблю, а Вам симпатизирую и уважаю Вас. На мой взгляд, общую атмосферу свободы и позитива творческого труда Вы передаете совершенно правильно. И вообще, в будущем, настрой которого Вы передали Вашими книгами, я хочу жить.
А вот в деталях достаточно много сложностей. Можно даже сказать, что буквальная реализация того, что Вы теперь пишете о воспитании, создала бы сложности, которые отсутствовала бы возможность преодолеть. Однако базис и Ваших идей, и моих соображений один и тот же, в известном смысле я продолжаю и развиваю в том числе и Ваши мысли. Поэтому надеюсь на понимание, а то и на согласие. Впрочем, возможно, я просто понял Вас превратно? Буду рад понять правильно и заранее прошу прощения за превратное понимание. И, еще раз, Большое Вам Спасибо. В том числе и за книги, они меня многому научили.
Вообще получать поверхностную критику, написанную в той или иной степени Вашей собственной речью, в Вашей собственной манере, так или иначе означает настоящий результат, наверное.
1) Главный талант человека - это быть человеком, это человечность. Призвание человека - это быть человеком, все остальное вторично. Любой иной талант, поднятый выше этого главного таланта, деструктивен по существу. Кесарю кесарево как известно, однако Богу Богово, и Бог все-таки повыше кесаря.

Вопрос дефиниций, конечно, но если мы эти дефиниции не согласуем, спор может превратиться в свару. По моим понятиям, "главный талант человека" - это "всего лишь" то его умение, которым природа наградила его более, чем других. По моим понятием, основа воспитания - это обнаружение "главного таланта" и всяческое способствование его развитию. Так выращивается человек творческий, во-первых, и практически лишенный мучительных комплексов, во-вторых. Что же касается "таланта быть человеком", то от природы такое получить невозможно, а значит, невозможно и развить (усилить, усовершенствовать), это ТОЛЬКО воспитывается (или НЕ воспитывается, кому как повезет). По сути, талант быть человеком означает способность как-то усмирить, выдрессировать, угомонить пресловутую в себе ленивую и абсолютно эгоистичную обезьяну, которую с неизбежностью мы получаем при рождении и которая в большей или меньшей степени корректирует все наши мысли и поступки на протяжении нашей жизни. Я вовсе не настаиваю на том, что только мое представление о главном таланте является единственно верным, - я просто прошу это представление учитывать в дальнейшем.

Образование в норме позволяет человеку стать человеком, это главное. Дает понимание жизни, достаточное для развития человечности. А что угодно иное ведет к проблемам, тем больше, чем выше вознесено над самим человеком. Поэтому, кстати, беспилотная космонавтика - это вред, а пилотируемая - норма.

Я не уверен, что образование способно на такие подвиги. Если бы это было так, понятия "образованный человек", "интеллигент" и "гуманист" были бы синонимами. Это, к сожалению, не так. Образование "всего лишь" превращает хомо сапиенс в хомо фабер. Человека (биологически) разумного в человека Умелого. Разумеется, это относится только к ХОРОШЕМУ образованию. Плохое превращает нас в пресловутых "образованцев" - что-то среднее между жлобом и политинформатором.

2) Поэтому, как Вы наверняка знаете, в том числе и из историй, происходивших у Вас на глазах, гений имеет свойство умирать преждевременно. А Ваш раскрытый Талант - это, безусловно, гений. Процесс преждевременной смерти прост и закономерен.
Профессии - это доведенные до крайности и специальности проявления определенных характерных возрастов человека, в которых, при нормальном развитии, он развивает и изучает именно характеризующие в том числе и профессии качества. В нормальном развитии такое изучение обусловлено биологически, потребностью в рождении и длительном сознательном воспитании сознательных детей.
Так, к примеру, профессия волнующего людей своими действиями актера моложе, чем профессия учителя, образующего людей своими действиями, а профессия действительно развивающего науку ученого старше. Первая соответствует возрасту лет восемнадцати, героя любовника, вторая - тридцати семи, воспитывающего родителя, а третья - пятидесяти трех и больше лет, пожилого и умудренного старца, действительно знающего, куда всем лучше идти, однако все еще способного самостоятельно идти вместе со всеми. Профессия, к примеру, пограничника, сторожевого наблюдателя, существенно моложе, чем все вышеперечисленные, ей мог бы заниматься и школьник при наличии соответствующей техники. При этом человек может называться актером, а по факту быть учителем, это важно мало. Действительно важно то, что он через все эти отношения к жизни в норме перешагивает и идет дальше.
Гений же, с посторонней помощью открыв их преждевременно и начав их развивать раньше срока, фиксирует всю свою жизнь на них, он в известном смысле маниакален, и поэтому, когда через пережитые интересы надо перешагнуть и двигаться дальше, жизнь теряет для него смысл полностью. Он сам может говорить, что угодно, делать вид, будто настроен на будущее, или что сама жизнь ему мешает, но со стороны легко видеть, как утрата значимости любимого смысла жизни приводит к преждевременной биологически гибели, да и общую обреченность можно видеть задолго до этого. В Вашем обществе раскрытых Талантов было бы крайне мало бодрых стариков за девяносто. Большая часть умирала бы много раньше шестидесяти.
Образование в норме направлено на прохождение человеком всех периодов его развития вместо как на его гибель. А узкоспециализированный Талант - это гибель раньше времени заведомо.

Спорить не берусь. Но и далеко идущих выводов не делаю. Во-первых, как известно, "человек талантливый талантлив во всем", - не бывает совсем уж узкоспециализированных талантов, "человек широк, сузить бы!" Во-вторых, и с "узким" талантом человек может быть счастливым творцом, причем сколь угодно долго, - пока "искра божия горит". А старость... Что ж, этот финал практически неизбежен, и как с этим быть, не знает никто. Точнее - все: никак. Но отдельные счастливцы оказываются способны сохранить талант до самой смерти. Может быть, потом научатся продлевать его всем? Серьезная задача! Ничем не слабее практического бессмертия или, скажем, панацеи.

3) Воспитать устойчивую человечность в принципе нет возможности, потому что собственный опыт обычно гораздо весомее чужого опыта, а уж тем более весомее убеждений или увлечений произвольного толка. Естественное вообще сильнее искусственного.
Можно дать свободу в малозаметных самому ребенку и хорошо контролируемых пределах, дав тем самым ему выбор в контролируемых пределах, сдача соблазну в котором затем приводит естественным, и это важно, путем к той или иной относительно безболезненной демонстрации принципа "что сеешь, то и жнешь" и на выходе получить, вместо как безосновательно верующего в человечность, или увлеченного человечностью, или любящего человечность, бывает и так, понимающего, как возникает человечность человека.
Безусловно, так возникает и то или иное количество проблем, в первую очередь, психологического толка, от которых человека нужно избавлять, чтобы получить на окончательном выходе образовательного процесса и понимающего и спокойного гражданина. Поэтому, кроме учителя нужен еще и психолог, и оба они должны быть в первую очередь людьми. А еще нужен постоянный, ежесекундный, однако крайне малозаметный контроль, опять же осуществляемый человеком. И вообще, организация такого образования это очень, очень, очень трудно и дорого.
Однако только вот так, посредством предоставления хорошо контролируемой свободы, в том числе и свободы выбрать очевидное зло в разумных пределах, можно дать человеку вырасти человеком человечным. А создать Человека Воспитанного принципиально нет возможности, потому что его уверенность в Добре была бы ходульной. Буквально большая часть воспитанных прогрессоров превратилась бы в злодеев похлеще местных, с последующей естественной суровой расплатой за это, помочь излечить результаты которой было бы затруднительно даже психологам Полудня, а предотвратить и вовсе отсутствовала бы возможность.
Образование в норме направлено на приобретение человеком своего опыта вместо как на вложение в него истин или увлечение его истинами, которые он отбросит при первой настоящей сложности и при первом по-настоящему привлекательном зле.

Не считаю себя достаточно компетентным, чтобы содержательно обсуждать все это. Звучит убедительно. Но что мы, на самом деле, знаем об этих материях? Я, например, знаю только, что образование и воспитание - совершенно различные процедуры; как "работает" образование, в общем, представляю себе; как работает воспитание, - без понятия (во всяком случае, ни детей, ни внуков воспитать не сумел). Мне вообще иногда кажется, что годовалый ребенок изначально несет в себе будущего тридцати-сорокалетнего, и с годами просто "обнаруживает" его (совершенно вне зависимости от приложенных к нему усилий по воспитанию). Масса примеров способна опровергнуть это утверждение, но тут же, на подхвате, масса примеров, которые его блистательно подтверждают!

4) Вообще, узкий специалист и человек человечный - это люди различные существенно. Преждевременное развитие относительно узкого Таланта, особенно, если талант востребован, сужает получаемый человеком опыт до такой степени, что он упускает возможность вовремя увидеть, что он сеет то, что жнет, и ведет тем самым к асоциальности. По факту узкие технические специалисты - люди в основном асоциальные, хорошо, если только асоциальные, ачеловечные, однако при этом в своей асоциальности и ачеловечности мало уверены в себе, поскольку опора их опыта во внешней востребованности вместо как в них самих.
Специалист - это потенциальный невротик, а то и психопат, тем в большей степени, чем в большей степени он специалист, сосредоточенный на своем деле. Даже в настоящее время многие люди, что называется, свет белый вряд ли видят, человек уже часто проводит свое время с техническим устройством вместо человека или мира. А при еще большем развитии узкоспециальности, да еще и поддержанной технически штуками типа Информатория и робототизированных лабораторий, а то чего доброго еще и дублями для танцев, началось бы форменное расползание общества.
Образование в норме направлено на развитие нормального человека вместо асоциального и аэтичного гения.

Наверное, все это правильно. Но Высокая Теория воспитания отнюдь не специализируется на подготовке "узких профессионалов"! Если уж талант, то во всей его широте. Не талант к теории графов или к прикладной математике, а талант к математическому образу мышления вообще, - чтобы оставалась возможность выбирать, варьировать, вольно переходить от (...) к (...). И разумеется, "воспитание таланта быть человеком" - основа основ, просто это подразумевается, это всегда было и будет всегда, но как это будет реализовываться, - тайна сия велика есть.

5) Вообще, выделение определенной специфичной человеческой черты и развитие ее до профессионализма, а затем и до Таланта, - это, очевидно, деление вместо синтеза. То, что Вы предлагаете использовать, - это, вместо социального аналога химической энергии пламени, социального развития по стандартным лекалам, энергия деления атома в социальном смысле. Социум использует ее уже давно, социальное использование энергии деления началось куда как раньше, чем ее физическое использование.
Рассматриваемая номинальная проблема только в том, что Вы фактически предложили обогатить весь поглотитель. Ну да, так человечество добралось бы до звезд, моментально в историческом смысле. Но какой ценой? Без понятия, как у Вас, у меня нет таких средств. Поэтому я против предложенного Вами плана при всей моей к Вам симпатии. Да и Вы, наверное, сами против, иначе однозначно позитивно закончилась бы Ваша крайняя книга о мире Полудня.
Нужен иной план, может быть, медленный относительно, но сохраняющий человечество в целостности. А чтобы сохранить Мир Полудня позитивным и дать ему жить дальше позитивно и в целости, его нужно спасти. К примеру, допущением типа того, которым Мольер спас Тартюфа: все, что происходило, было допущено и показано, чтобы дать понять, что вот так вот плохо на практике. А теперь пора учиться, в том числе, и тому, как делать это правильно. В этом, собственно, и состоит Большое Откровение. Может быть, кто-то уже это говорил? Да, точно говорил, но в отношении только одного человека. А может быть, и в отношении человечества говорил?
Образование в норме направлено на поддержание гомеостаза социума вместо его взрыва.
Так что же, в будущем обществе будут отсутствовать Таланты и Гении? Да нет, они будут. Но это будет самостоятельный, стоило бы подчеркнуть, выбор. Сам человек раскроет свой Талант, притом перебрав предварительно все возможности, и всегда будет сначала Человеком, а уже потом Талантом. Только так он будет и талантлив, и жив. И можно отметить, что в том, что Вы написали, все именно так и происходит. В точности. Просто Вы сами сейчас называете это чуть иначе, чем лучше.
На мой взгляд, слово "воспитание" означает, что в человека с питанием входит что-то, впитывается, как молоко матери, безусловно. По факту, позвольте, напишу Вашими словами вместо моих, "ну ни черта не впитывается". Если бы впитывалось, то человек был бы животным, а у нас был бы коммунизм уже сейчас. Я бы на Марсе жил, и планировал бы слетать на Пандору по делу, а потом на Курорт, поскольку сибарит и люблю тишину.
Что хорошо и что плохо, человек постигает сам и только так возможно. Поэтому, наверное, правильно что-то типа "теория способствования самообразованию" и "теория организации самообразования".
Интересно было бы получить Ваш ответ на эти мысли.
P.S. Энергетический кризис легко может решить выведение крупных электростанций на орбиту, это еще Мстислав Всеволодович Келдыш предлагал, а если он предлагал, значит, посчитал и понял, что сойдет. Выкладок, может быть, и нет, он мог и в уме считать, но если он сказал, что сойдет, значит, сойдет. Пленочные отражатели гораздо легче солнечных батарей, расчистить орбиты уже сейчас можно, и экономически оно окупило бы себя уже сейчас. Проблема только в том, что отдельные народы логично имеют страх больших лазеров на орбите гораздо больший, чем токамака у соседа. Однако, если прижмет, то все, что нужно, будет. Худой мир, как известно, лучше доброй ссоры.

Вы могли заметить, что я почти не спорю с Вами. И не потому, что со всем согласен (Ваше стремление приравнять воспитание к образованию кажется мне совершенно неправильным), а потому, прежде всего, что все мои соображения носят слишком общий характер, они не детализированы, они и не могут быть детализированы, ведь я даже не дилетант-самоучка, у меня нет знания предмета, - я только ясно понимаю: либо человечество создаст ВТВ, либо оно и в дальнейшем продолжит повторять само себя, не в силах "прервать цепь времен". Пока не скажет свое слово таинственно помалкивающая до поры госпожа Эволюция, у которой (теоретически) в запасе и людены, и Искусственный Интеллект, и встреча со Сверхцивилизацией, и еще множество известных и неизвестных поворотов, из-за которых, собственно, Хайек и сказал: "Эволюция не бывает справедливой".

В одном из Ваших последних интервью Вы сказали, что "судьба человека важнее любых громких слов". Не кажется ли Вам, что это входит в противоречие с аксиомами, на которых построен ТББ?

Не знаю никаких "аксиом", на которых построен ТББ. Поэтому ответить на Ваш вопрос не могу.

Как Вы оцениваете идеи возврата к прямой демократии? Сейчас появились технические средства реализовать этот механизм без особенных проблем, Вы считаете, что это путь в правильном направлении?
Кстати, как оно было (будет?) во времена Полдня? Я понимаю, что это не затрагивает собственно сюжет, и поэтому Вы с братом, вероятно, не прорабатывали этот вопрос детально, но с позиций сегодняшнего дня, как Вам кажется, какая система управления была бы уместна в таких условиях?

Никогда не думал об этом. И не уверен, что это актуально, - во всяком случае, у нас, в России.

Как Вы оцениваете наше время с позиций важности в человеческой истории? Мне кажется, что последние 20 лет - это прорыв, равного которому еще не было. Прежде всего это интернет и все связанные с ним технологии плюс развитие информатики вообще. Изменения не бросаются в глаза, потому что вошли в привычку и стали обиходными, но если подумать, они качественно изменили жизнь. И главное - продолжают менять, причем в направлениях самых непредсказуемых.

Все верно, но на мой взгляд российская революция конца 80-х была прорывом еще более фантастическим и невероятным. Во всяком случае, Интернет (в общих чертах) АБС предсказать худо-бедно сумели, но Горбачева и перестройку они представить себе не могли - ни с какой степенью приближения.

Здравствуйте, Борис Натанович! Нашла в последних записях вопрос о Кинге... А читали ли Вы его эпопею Темная Башня? Это удивительно талантливая (хотя и неровная) книга и совсем не похожа на все, что написал до этого Кинг. Вот тут я и переживала вместе с героями, и плакала, и сочувствовала, и помнила все, что прочитала за это лето, - все семь томов эпопеи. К сожалению, сначала у меня был электронный вариант, а в нем, понятное дело, было много ошибок, опечаток, несуразностей. А сейчас купила все семь томов в книжном магазине и начала читать с самого начала. Это - кайф! Пожалуй, только книги АБС я перечитываю всю жизнь с новыми для себя открытиями и эмоциями. Теперь могу поставить с ними рядом Темную Башню. Если найдете время, - прочитайте, пожалуйста!

Спасибо, обязательно. ЕБЖиЗ.

Уважаемый Борис Натанович!
Позвольте узнать, как Вы относитесь к проблеме существования вымышленного. Поясню, что я имею в виду. Допустим, мы встречаем где-нибудь упоминание, скажем, профессора Убегалло. "Ба! Да ведь нет никакого Убегалло", скажем мы, "а есть профессор Выбегалло" Или еще короче. Кто-нибудь говорит: "...существует такой вымышленный персонаж..." Ну и как же он, этот персонаж, существует, если он вымышленный? Почему мы знаем, что Убегалло нет, а Выбегалло есть, если этого Выбегалло не существует? Некоторые в связи с этим утверждают, что все придуманное человеческим умом становится реальным, не в нашем мире, так в параллельном, наподобие тех, по которым странствовала машина Луи Седлового. А что думаете об этом Вы?

То же, что и "некоторые": ничего придумать невозможно, - все придуманное либо уже существовало, либо существует сейчас, но не здесь, либо осуществится в обозримом будущем. Вселенная наша слишком велика и долгоживуща, чтобы дела обстояли иначе.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Узнал, что в серии ЖЗЛ издательства "Молодая гвардия" выходит Ваша с братом биография.
Авторами книги являются Генадий Прашкевич и Дмитрий Володихин.
Дмитрий Володихин является человеком экстримистских взглядов - выражает восхищение Каддафи, исповедует тезис об империализме как единственом ответе на все социальные вопросы, главный враг для него - это "либералы" и так далее.
Вопрос: Как Вы позволили, чтобы такой автор писал о Вас и Вашем брате?

Не понимаю, почему нельзя? "Где имение, и где вода?" Причем здесь "взгляды" Дмитрия Володихина? Единственно важно, чтобы он не писал неправды, а оснований предполагать, что такое позволит себе даже человек самых экстремистских взглядов и самый неистовый поклонник Каддафи, нет ни малейших.

Давно хотел спросить: Борис Натанович, а для чего в Красном Здании Воронину показали Пака и Мымру? Получается, что устроившие Здание ЗНАЛИ, что будет дальше?

Красное Здание никто не "устраивал". И оно не имеет никакого отношения к законам реальности. Здание - это бред взбудораженной совести. Это не объект, это метафора, поэтический образ, если угодно. Оно пребывает вне логики и вне времени. Оно болит и мучает, как сложное сновидение. Оно и есть в каком-то смысле сложное сновидение, только такое, что умеет существовать вне сознания и помимо сознания. Его не надо "понимать", и толковать его тоже не надо. Это не физика. И не биология. Это даже не галлюцинация. "В одном Городе шел Эксперимент. Там жил, мучился и страдал миллион подопытных. И там было Красное Здание. И это - все о нем".

Здравствуйте, Борис Натанович.
Если позволите, вопрос по "Понедельнику".
Меня много лет цепляет вот такая нестыковка.
Вторая история, глава вторая. Привалов делает обход.
"Но я даже колебаться не стал, попятился в коридор и запер за собой дверь. Обесточивать что бы то ни было в лабораториях Федора Симеоновича представлялось мне просто кощунством".
Глава третья - сотрудники пробились в институт.
"И над всем этим раскатистый и победительный рык Федора Симеоновича: "Эт' хорошо, эт' здо-о-рово! Вы молодец, голубчик! Но к-какой дурак выключил г-генератор?"
И правда, какой? Привалов ничего не обесточивал. Или маленький ляп, или я что-то недопонял.

Нет, это не ляп. Генератор выключил не Саша Привалов. Его выключил "какой-то дурак", прибывший в институт на десять минут раньше Федора Симеоновича. Он думал, "что так будет лучше".

Уважаемый Борис Натанович!
Если верно, что "Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться "поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали" и "Разумеется, никакой "истинной" морали в природе не существует", то это должно означать также, что не существует никаких объективно разумных (истинных) оснований для предпочтения одного другому. Например, разумного человека голой обезьяне. Или наличия жизни во Вселенной ее отсутствию. Не так ли?
Но с другой стороны, все ваше с АН творчество и лично Ваши ответы в онлайн интервью, проникнуты святой верой в предпочтительность человека обезьяне. Да и ваша ВТВ свидетельствует о том же. Если нет объективных оснований для предпочтения одного другому - какой смысл в том, чтобы прилагать усилия к чему бы то ни было, кроме собственного удовольствия? Даже если оно заключается в садизме, каннибализме, педофилии, наркомании или копрофагии. "О вкусах не спорят". Или все-таки спорят? А объективно правые в этом споре подразумеваются?

Все наши рассуждения, как на базальтовом основании, покоятся на НАШИХ, НЫНЕШНИХ, РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИХ представлениях о том, что есть хорошо, а что плохо. На реально действующей, именно нынешней и только нынешней морали и ее правилах. Она не "истинная", она просто единственно реальная для нас, другой у нас нет, - а если и есть где-то (в книгах, в других странах, в чужих представлениях), то она воспринимается нами как отклонение от нормы, а значит, как некая аномалия. Иначе мы не можем. Если мы ведем себя иначе, вопреки, в соответствии с какими-то другими нормами и правилами, мы обрекаем себя на судьбу отщепенца и "морального урода". Моральный урод может страстно и даже в каком-то смысле логично обосновывать свою позицию и доказывать, что моральные уроды как раз мы, а не он. Иногда ему удается собрать армию таких, как он, и открыть военные действия против таких, как мы. Так возникает "мораль сверхчеловека-арийца" или "мораль строителя коммунизма". Реально действующая мораль достаточно устойчива, проста для восприятия, соответствует (видимо) неким фундаментальным свойствам психики нынешнего хомо сапиенс и на протяжении веков сохраняет свое главенствующее положение (допуская лишь малосущественные "мутации"). Это не значит, что она является "самой истинной" (что бы под этим словом ни понималось), это означает только, что она самая жизнеспособная и наиболее соответствующая реалиям человеческого существования. О вкусах, разумеется, спорят: половина всех споров в мире - это споры о вкусах. Но споры о морали - это не споры о вкусах: это всегда попытки создать "новую", "более совершенную", "более современную" мораль. Но, похоже, прежде надобно поменять что-то в человеке, что-то очень существенное и совсем непонятно, что именно. (Любопытно, что мораль Ислама и мораль буддизма во многом прорастают в нашу, перетекают одна в другую, дополняют и дополняются... но это слишком сложная и специальная тема, чтобы с моими средствами вторгаться в нее.)

БВИ.