Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Долгих вам лет и здоровья!
Не секрет, что масштабы пилотируемой космонавтики сокращаются с каждым днем. "Холодная Война" за спиной, равно как и "маленькие шаги для человека и большие шаги для Человечества". "Уронилась" отечественная космонавтика (по счастливой случайности существующая сегодня за счет линии кораблей Союз-Прогресс в отсутствие альтернатив). Завершена программа "Спейс-Шаттл", на смену которой вроде бы как готовится на бумаге некий гипотетический проект, но на бумаге и вероятность того, что эта "бумага" полетит, весьма мала. Логично - проще отработать несколько проектов с автоматическими зондами, чем запустить человека куда-либо.
В 2020 году отработает свой ресурс МКС, на смену которой вообще ничего не готовится. Сроки очередных завоеваний Луны отодвигаются, а про Марс, похоже, можно уже и не мечтать. Пассионарные китайцы с помпой покрутили своего первого космонавта вокруг Земли, на этом дело закончилось. Да, продолжаются программы автоматических зондов, а в Америке на личном энтузиазме до сих пор тлеет авантюра Space Ship One. Но впечатление создается четкое и грустное - настоящей экспансии в космос не будет. В ближайшее время точно, а скорее всего, - никогда. В мире, как обычно, происходит очередная передележка колоний, рано или поздно грянет "справедливая" Третья Мировая, но с Большим Космосом, похоже, придется не то, что погодить, а завязать, - дальше орбиты дело не пойдет, а разыгрываться будут все те же старые земные карты. И так по кругу. Это была преамбула.
Есть несколько вопросов:
- Стивен Хокинг заявил следующее: "Человечеству в ближайшие 200 лет следует начать активно колонизировать космическое пространство, чтобы избежать полного исчезновения". Согласны ли Вы с этим или считаете подобные заявления чересчур драматическими?

Я не верю в "полное исчезновение человечества". Не вижу для этого никаких серьезных, реальных оснований (только "фантастические", типа падения огромного астероида). Считаю, что космическая экспансия происходить будет, но не слишком высокими темпами, - у человечества есть задачи более существенные: скажем, борьба за улучшение качества жизни половины населения Земли.

- После выхода псевдо-документального фильма BBC "Космическая Одиссея - Солнечная Система" (и других подобных псевдо-документалок) создается впечатление, что лететь-то, в общем, уже никуда не надо: нам все показали, мы все видели - открывай интернет - вот тебе и Марс. Вот фотографии, вот карта, вот игра-симулятор. Не за горами виртуальный аттракцион. Народ все глубже уходит в сеть, и сценарий "Матрицы" начинает казаться не таким уж и надуманным. Считаете ли Вы, что счастье все-таки на Земле, соваться в космос не нужно, это как минимум преждевременно и для начала следует отвоеваться, построить Земной Рай и вырастить Человека Воспитанного, стать достойными, "а тогда уж поглядим"?

Если отвлечься от конкретных деталей, Ваша программа меня устраивает. Я считаю негуманным и антиморальным тратить деньги на Космос, пока на Земле остаются миллионы больных и безграмотных.

- Будет ли это "поглядим" с Вашей точки зрения при осуществлении интравертного сценария развития Человечества?

Я никак не ратую за "интравертный сценарий" (как Вы его назвали). Я только хотел бы, чтобы человечество правильно расставляло приоритеты в программе своего развития. Интравертный сценарий же представляется мне вообще маловероятным: не из той мы породы, хомо-сапиенсы, слишком много среди нас (слава богу) "желающих странного".

- В каких условиях, с Вашей точки зрения, у пилотируемой космонавтики / Идеи Экспансии Вовне есть будущее, если это дело настоящего и дело это нужное?

Если не строить утопических гипотез, космонавтика будет развиваться до тех пор, пока сохраняется милитаризация мира вообще. А это - надолго.

Добрый день, Борис Натанович!
Вы несколько раз отзывались о Стивене Кинге, как о авторе качественной фантастики. Лично я знаком с Кингом в большей степени по экранизациям, а читал лишь пару вещей. А что читали Вы у этого автора, и что могли бы рекомендовать как пример качества?

Кинг - странный автор! Берите любую его книгу, она захватит вас с первой же страницы, и вы уже не захотите остановиться, и будете читать до трех часов ночи... Но потом произойдет удивительная вещь: через пару дней вы попытаетесь пересказать прочитанное приятелю и тут выясните, что вы почти ничего не запомнили, - ну, сюжет еще туда-сюда, некоторые сцены, пожалуй... и все? И все. А главное, вы, оказывается, совершенно не способны сформулировать, в чем идея книги. "О чем, собственно, кино?" И чем, собственно, эта книга вас зацепила? Один из лучших (на мой взгляд) романов Кинга - "Кэрри" - оставляет по себе лишь смутное воспоминание, - в отличие от фильма, который вопринимается как трагическая история несчастной девочки-колдуньи и по-настоящему впечатляет. Фантастика есть Чудо + Тайна + Достоверность. Со всеми этими элементами у Кинга полный порядок, он мастер, в каком-то смысле, он эталонный автор. Но ему, как правило, не удается создать историю человеческой судьбы, способную вызвать сопереживание читателя. Герои его романов - мастерски вылепленные выдумки. Они способны поразить воображение, заворожить, заставить читать до утра, но ни задуматься они, ни "залиться слезами" над судьбой героев (выписанных с абсолютной достоверностью, - и с удивительным к ним равнодушием!) не способны. Может быть, именно поэтому Кинг остается знаменитым, фантастически популярным писателем, которого никто и никогда не назвал "великим". И может быть, опять же именно поэтому я неспособен выполнить Вашу просьбу и "рекомендовать что-нибудь у него как пример качества". Прочитано наверняка романов двадцать, но сейчас я могу вспомнить разве что "Кэрри" да "Лангоньеры".

Доброго здоровья, Борис Натанович!
Люблю Ваши книги с детства, у меня есть несколько разных изданий. А вот сейчас нашел на дальней полке самиздатовские копии и тут же затеял перечитывать, - в другом виде и текст воспринимается по-новому. И пришли на память вопросы, которые давно уже в голове крутились, да все недосуг было задавать.
1) По ТББ. У кого-то (у Переслегина?) я вычитал версию, что Киру убили люди Араты Горбатого, чтобы спровоцировать Румату. Друг наполовину - всегда наполовину враг. Эта версия так хорошо ложится в общую канву, что я не могу от нее отделаться, несмотря на то, что от этого мрачный финал становится еще мрачнее. Скажите, Вы с Аркадием придумывали, что там произошло на самом деле? А, может быть, это и Ваша версия тоже?

Нет, это прекрасная выдумка Переслегина. Она, впрочем, не совсем вписывается в авторский замысел: смерть Киры должна быть нелепо случайной, непредсказуемо бездарной, из той категории "решающих случайностей", которые вдруг ставят кровавую точку в мучительной и неверной судьбе прогрессора, - а ведь он так стремился учесть все! (Сильно поддатый опричник, видит какое-то шевеление в амбразуре окна, арбалет уже взведен, приказ - брать только живьем, - плевать, какого хрена он там высовывается...) И в одно мгновение все рушится: судьба, любовь, "планов громадье", цели, смысл. И не потому, что чья-то воля оказалась сильнее; не потому, что чей-то точный расчет оказался точнее; не потому, что ошибка допущена, - а потому, что мир этот грязен и убог и исполнен погаными случайностями.

2) По ВГВ. Как по-Вашему, затея с внедрением Тойво в ряды люденов в качестве агента с самого начала была обречена на полнейший провал? Или некоторые шансы все же были, и только случайность помешала? А, может быть, отнюдь не случайность, а именно такой сценарий и был задуман Даниилом Логовенко с самого начала? Дабы посторонние контакты с бывшим начальством не мешали воспитанию нового людена?

Я бы не стал усложнять ситуацию. Тойво выбрал стать люденом, потому что перспектива стать люденом победила перспективу остаться человеком. Все очень просто. Человек ищет, где лучше; люден, оказывается, - тоже.

3) Про "Операцию "Вирус" тире "Белый Ферзь". Судя по полному отсутствию всяческих известий, проект почил в бозе? Или же тот смельчак, что взялся ее писать, еще не отчаялся, и есть надежда когда-нибудь увидеть книгу?

Откровенно говоря, не знаю. Надо бы спросить "смельчака" в упор, но я не решаюсь. Ведь вариант "Вируса" уже вышел: роман "Операция "Вирус" Верова и Минакова. На то, что задумали когда-то АБС, роман похож мало, но в целом история получилась не дурна. Не знаю, что теперь будет делать "смельчак". Не знаю даже, что ему посоветовать.

Дорогой наш Борис Натанович, почти не верил, что ВЫ ответите на мои предыдущие вопросы. Хотя не факт, что это не делают за Вас людены, но если Вы им доверяете, - то, значит, и мне не следует питать к ним недоверие. Хочу задать еще один из своих вопросов к Вам, хранимых еще с детства, с тех пор, как в 3-м классе прочитал Ваш "Обитаемый остров" и полюбил Ваши книги. Мой вопрос: неизменный плод ВТВ, человек-творец, - выходит ли, что для него неизбежно противоборство с "ГОМЕОСТАТИЧЕСКИМ МИРОЗДАНИЕМ"? Мне это напоминает борьбу Иакова с Богом, в результате которой Бог наградил Иакова хромотой и даром побеждать людей. Насколько оправданы параллели в Вашем творчестве и библейских сюжетах?

Вообще, библейские параллели у нас встречаться могут вполне, - Библию мы читали и перечитывали, особенно Евангелие, и ценили эту Книгу чрезвычайно высоко, - именно, как книгу, сочинение, труд мощного воображения в сочетании с глубоким знанием человеческой натуры. Однако конкретные примеры такого "параллелизма" в голову мне сейчас не приходят (если не считать романа "Отягощенные злом", где параллели очевидны и банальны). Приведенная же Вами параллель: человек-борец-с-Природой и богоборец Иаков, кажется мне сомнительной. Во всяком случае, мысль об Иакове, сражающемся с ангелом, в голову нам не приходила ни в процессе работы с зМЛдКС, ни до начала работы, ни после ее окончания.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо Вам за ответ на мой вопрос о Краюхине! Его прототипом мне казался Королев, хотя я и понимал, насколько это маловероятно.
У меня к Вам еще один вопрос, если Вы не против:
В "Обитаемом острове" режим Страны Отцов характеризуется как фашистский. Но правят местные фашисты почему-то анонимно. Я пытался подобрать какие-либо исторические аналогии этому образу, но не смог... Все фашистские режимы, известные мне (от Муссолини до Салазара и Черных полковников) далеко не анонимны. Более того. Собственно, чистый фашизм, так сказать, прототип (можно употребить и слово "архетип") всех его последующих "клонов", характеризуется ярко выраженным культом вождя. Мне кажется, что анонимность вообще, даже теоретически, не может быть свойственна фашистскому режиму, так как фашизм изначально авторитарен, т.е. не допускает даже намеков на ослабления пресловутой "вертикали". Старый добрый принцип "доверие в обмен на ответственность".
Отсюда и мой вопрос: чем было вызвано такое странное сочетание фашизма с анонимностью правления в концепции политического режима Страны Отцов? Или я что-то не так понимаю? Может, это не совсем фашизм? Или анонимность Неизвестных Отцов предполагалась относительная, не буквальная?

Вы абсолютно правы. Готов подписаться почти под каждой фразой Вашего анализа. Но дело в том, что атрибутация Страны Отцов, как ФАШИСТСКОГО государства, является в романе актом совершенно эмоциональным, не имеющим отношения ни к политке, ни к социологии, ни, собственно, к истории. "Фашистский" здесь - это просто бранное слово, эвфемизм "гнусного", "мерзкого", "поганого", оно не имеет никакого отношения к какому бы то ни было научному определению фашизма, вроде "диктатуры националистов". По-моему, в романе термин "фашизм" употребляет только Мак, и он, собственно, не называет Страну Отцов "фашистским государством", - он только высказывает (неуверенно) такое предположение. Но в любом случае назвать строй Неизвестных отцов фашизмом Максим никак не решается, а уж авторы - тем более.

В продолжение вопроса за 09.15.11.
Под исламским признаком активности Вы, наверное, имеете в виду террор? Но. Как быть с тем, что эти люди, имея слабый уровень "пассионарности", жертвуют собой во имя каких бы то ни было идей? С позиции убежденного атеиста это выглядит э... заслуживающим внимания (только не поймите меня неправильно, террор - зло, и с ним нужно бороться), - люди по собственной воле отдают самое дорогое, чем располагают, и делают это с твердым убеждением и улыбкой на губах. За счет чего все это достигается? Энергетика, пассионарность, по-Вашему. Как они ее достигают? Путем запретов, писаных и неписаных ограничителей, выражающихся дикими нравами, жесткими традициями и т.д. У них многого нельзя, и чтобы ничего не нарушить, приходиться держать себя в кулаке, копить энергию пружины.
У нас такое редко встретишь. У нас можно все, были б деньги да время. И убиваем мы себя разве только от безысходности. Или от неразделенной любви. И то, дважды подумаем, как бы проделать все менее болезненным способом. Где действия, способные выразить то большее, на что мы способны? Я их не нахожу. Растеряли, ожирели, расслабили пружину. И боюсь, если "Гитлер повторится", переживем мы его гораздо большими потерями, особенно с ориентацией лишь на созидание. А может, и вовсе не переживем.

Религиозный фанатизм - мощный движитель. Как и всякий фанатизм вообще. С пассионарностью это явление как-то связано, конечно, но важно другое: фанатизм РУКОТВОРЕН. Его можно реализовать, совершив определенные действия (хорошо известные, отработанные предшественниками): уничтожить свободу слова и информации, взять под контроль все СМИ, установить непререкаемую власть тайной полиции, - и готово: штампуй фанатиков, начиная прямо со средней школы, в количествах и без промаха. (Религиозный фанатизм штампуется несколько иначе, организационно гораздо проще, - он часть образа жизни, вековая традиция, растворенная в крови двадцати поколений.) С пассионарностью же дела обстоят гораздо сложнее, - невозможно воспитать ее, можно только пробудить, "вызвать", как джинна из бутылки, и фанатизм как раз один из таких джиннов. Важно только, чтобы религия была воинственной, и чтобы воинственной была идеология, и вы получите самый крутой фанатизм, годный к немедленному употреблению. И седобородого аятоллу какого-нибудь примем с восторгом, и нового гитлера. И умрем за них, если нам скажут: надо.

Уважаемый Борис Натанович!
Не уверен, что мой вопрос дойдет до Вас. Не уверен, что если и дойдет, что Вы станете на него отвечать...
Но очень уж мне интересно было бы получить на него Ваш ответ. Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что по существу все Ваше с Аркадием Натановичем творчество проникнуто поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали. Той самой, которую опять же во всем своем творчестве Вы несете читателям. Но при этом Вы твердо убеждены, что разумная жизнь обязана своим появлением на свет заведомо БЕСЦЕЛЬНЫМ законам природы. А это исключает основу для истинной морали. То есть любая мораль, от морали дона Рэбы и Ваги Колеса до морали Максима Каммерера и Горбовского, - в равной степени является "истинной" постольку, поскольку соответствует их личным целям. Будь то всебщее счастье и процветание или "естественный отбор" в пользу самых хитрых и изворотливых. И нет никакой возможности оценить объективно одну мораль с позиций другой. Только в том случае, если разумная жизнь была сотворена с определенной Целью, если каждое разумное существо имеет в жизни свое Предназначение, можно всерьез говорить о направленности эволюции в сторону "объективного" СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ разумных существ. Поэтому мой вопрос звучит так: каким образом, не веруя в тварность человека, Вы лично сохраняете искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса?

Ваше письмо исполнено любопытных, но вовсе неверных утверждений (предположений, гипотез, соображений), которые якобы присутствуют и даже активно работают в текстах АБС.
Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться "поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали".
Никогда АБС (и я лично) не сохраняли "искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса".
Эти Ваши утверждения просто не соответствуют действительности, а потому и вопросы звучат некорректно, и я не знаю, как на них отвечать. Разумеется, никакой "истинной" морали в природе не существует. Мораль есть "всего лишь" принятый данным обществом в данное время свод правил поведения, преследующий вполне определенную цель: сделать переносимым и взаимополезным сосуществование больших количеств носителей разума, являющихся одновременно носителями свойств пресловутой ленивой и беспутной обезьяны. В этом своде правил нет никакой "истинности" и, разумеется, никакой "вечности". Он по-разному формулируется разными народами и разными эпохами. Он меняется медленно, неохотно, но, все-таки, меняется. И он совершенно не нуждается ни в "высшей силе", ни в "высшем смысле" для возникновения своего и для своей эволюции.
Совершенно ниоткуда не следует гипотеза, убеждение, надежда, вера в неизбежность нравственного прогресса. Не совсем даже понятно, о чем здесь может идти речь. С научно-техническим прогрессом все более или менее ясно: НТП есть непрерывное возрастание со временем разнообразных "умений" человечества. Но что такое "прогресс нравственности"? Разумеется, нечто происходит с человечеством и в этой области тоже. Когда-то (не так уж и давно) убивать врага и съедать его печень считалось актом не просто естественным, но даже и достойным похвалы. Мы сейчас живем в эпоху, когда убивать (противника) во время войны полагается все еще вполне нравственным. Хотя впечатление такое, что две Мировые не прошли для человечества даром и прямо на наших глазах вызревает отвращение к убийству даже и на войне. Что-то происходит с обезьяной внутри нас. Похоже, ее удается укротить, утихомирить, выдрессировать. Может быть, это и есть проявления "нравственного прогресса"? Ох, вряд ли! С какой легкостью, с какой охотой тысячи вполне приличных людей (только что "вполне приличных") превращаются и поныне в беспощадных убийц. В середине ХХ века японские офицеры, как встарь, совершали кимотори: пожирали печень пленных американцев. А уж что касается лжесвидетельствования, прелюбодеяний и имущественного уязвления ближнего своего, то мы в массе своей не только не демонстрируем нравственного прогресса в сравнении с отцами-дедами, но временами попросту выглядим пришельцами из самых темных веков. Научно-технический прогресс существует: он меняет общество. Нравственного прогресса, похоже, нет, ибо человек не меняется тысячелетиями. Какая уж тут "вера в неизбежность"!

И еще один вопрос: "Жук в муравейнике" сюжетно и особенно идейно перекликается с "Андромедой" Ф.Хойла и Дж.Эллиота. Повлиял ли их роман на Ваше с АН творчество? В частности, Флеминг на Сикорски?

Я очень люблю и высоко ценю у Хойла его "Черное облако", это - классика, образец НАУЧНОЙ фантастики, но вот "Андромеду" (к стыду своему!) я так и не прочитал. Так что судить о влиянии этого романа на ЖвМ я просто не берусь. Однако не могу не заметить, что Фред Хойл (при всем нашем к нему уважении) явно не из тех писателей, кто способен был оказывать влияние на наше творчество. Как и Лем, например. Или Крайтон. Или даже Брэдбери с Воннегутом. Наши "отцы-наставники" - это Уэллс, Алексей Толстой, в какой-то мере, - Чапек. Вот, пожалуй, и все.

И еще один (раз пошла такая пьянка)!
Интересен мне еще такой феномен Ваших произведений:
Ваши герои - особенно самые умные из них - готовы поверить в самые удивительные вещи: Вечеровский - в Гомеостатическое Мироздание (явно целеполагающее), Сикорски в Дьявола (и во всесилие внутренней программы, способной преодолеть свободную волю Левы Абалкина и Ее Величество ВТВ), Красногоров в Предназначение, неизвестно кем сформулированное, а население целой планеты, обладающее баллистическими ракетами и авиацией, в противоестественный факт, будто место его обитания представляет собой внутреннюю полость... Более того, Вы сами с АН создаете самого что ни на есть Бога в лице Люденов-Странников. Но поверить в Создателя... Ни Боже мой! Почему-то это кажется Вам унизительным. Почему?

Но мне вовсе не это кажется "унизительным"! Унизительным мне кажется признание немощи человеческой, когда речь идет о способности познавать и объяснять Природу. В Содателя же мне поверить просто ТРУДНО. Именно потому, что я сам придумал всю фантастику, о которой Вы писали выше. Я ЗНАЮ, как это все придумывается, я умею оценить силу и правдоподобие выдумки, я готов отдать должное мощности воображения выдумщика, - но именно поэтому я просто не способен признать эту выдумку за реальность. Как не способен поверить в Деда Мороза. В телепатию с телекинезом. В существование сверхцивилизаций, в конце концов. Для меня все это - "виртуал", нечто очень похожее на реальность, но на самом деле не реальностью являющееся, а искусной выдумкой, игрой мощного воображения.

Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное и низкий поклон за все, что Вы для нас сделали!
Позвольте задать Вам несколько вопросов.
1. Какие качества, по-Вашему, наиболее важны для человека?

Трудолюбие. Порядочность. Творческий потенциал.

2. Если бы Вы поймали Золотую Рыбку, какие 3 желания загадали бы?

Я уже давно перестал играть в эту игру. Трех желаний явно недостаточно - слишком много важных вещей остаются за пределами "круга чудес". И, кроме того, отталкивает невозможность сформулировать пожелание сколько-нибудь однозначно. Эта ситуация красиво описана у Джекобса в рассказе "Обезьянья лапка". И получается, что ничего лучше пожелания, придуманного авторами в конце повести "Пикник", при всей этого пожелания расплывчатости и неоднозначности, предложить не получается. "Счастье, для всех, даром! Сколько угодно счастья! И пусть никто не уйдет обиженным!.."

3. Что делает человека человеком? Какие поступки надо (или не надо) совершать, чтобы оставаться таковым?

Нет такого списка качеств, нет такого списка поступков, которые однозначно и убедительно определяли бы человека в человеке. Интеллект? Но это понятие практически неопределимо: как отличить отсутствие интеллекта от банальной глупости? Способность к творческой деятельности? Но что это такое - "творческая деятельность"? Не слишком ли редко встречается среди людей эта способность, чтобы делать ее мерилом человеческого в человеке. Может быть, мораль? Умение отличать Добро от Зла? Соблазнительно, вроде бы? Но не заменяем ли мы при этом одно неопределеное понятие другим?

4. Я давно мечтала записать аудиокниги по некоторым Вашим произведениям (не для коммерческих действий). Вы не против?

Не возражаю. Но ведь таких аудиокниг выпущено уже великое множество.

БВИ.