Дорогой Борис Натанович!
Мой вопрос об одном политическом парадоксе. Известно, что демократическая модель правления при всех своих недостатках самая эффективная.
Именно в демократических странах наиболее эффективные экономика и правоохранительная система, низкая коррупция, высокий уровень здравохранения и образования, социальная защищенность... в общем - наиболее высокое качество жизни.
Но есть на Земле одно государство, которое полностью выпадает из этого правила. Это Сингапур. В рейтингах Amnesty International и Freedom House эта страна находится в нижней части списка. И есть отчего. Авторитарная политическая система; практически несменяемая власть; отсутствие нормальных выборов; политические расправы с оппозицией. Драконовские законы; одно из первых мест в мире по уровню применения смертной казни относительно численности населения; калечащие телесные наказания. Активное вмешательство государства в личную жизнь граждан; в государственной системе явно проглядывают элементы знаменитой оруэлловской антиутопии. Затраты на неправдоподобную, стерильную чистоту наводят на мысли о политике государственной показухи. О том же свидетельствует практика борьбы с наркотиками - по мнению некоторых правозащитников, на сингапурской виселице ежегодно гибнут случайные наркоманы, а то и просто случайные туристы, попавшие под раздачу, но никак не реальные оптовые торговцы наркотиками.
И в то же время - эффективнейшая экономика; низкая коррупция и общеуголовная преступность; высокий уровень жизни... Сингапур - предмет зависти российского обывателя, мягко говоря, настороженно относящегося к демократии. Высокоэффективная экономика при отсутствии реальных политических и гражданских свобод - хрустальная российская мечта. Так же настроены и некоторые вполне вменяемые российские публицисты.
Хотя... Вот Китай упорно пытается внедрить у себя сингапурскую модель. Государству это вроде бы выгодно, а уровень жизни в Китае остается низким.
Есть еще одно ощущение от сингапурских реалий. Вождь Сингапура Ли Куан Ю превратил государство в свою корпорацию, а граждан в миноритарных акционеров. То есть фактически создал высокоэффективное феодальное хозяйство.
Мне бы, честно говоря, не хотелось жить в этом раю. Ну как в Городе Солнца Кампанеллы. А Вам? Что Вы можете сказать об этом странном политическом феномене? Это случайность? Политическая аберрация? Или реальное и вполне близкое будущее человечества? С учетом идущих чередой явных провалов Европы и Америки.

Я не знаю, как объяснить этот феномен. Я не понимаю, почему "молчит" тамошняя бюрократия. Именно раковая опухоль бюрократии есть главное (и решающее!) следствие отсутствия демократии. Нет демократии, - отсутствует налаженный постоянно действующий механизм смены власти. Нет регулярной смены власти, - неизбежно "заболачивание" всей системы начальствования, чиновник перестает быть заинтересован в результативной (на нужды избирателей) работе, у него остается один (но мощнейший!) стимул - стремление угодить начальству, - и так сверху донизу, с утра до вечера и навсегда. Пока не сменится вдруг главный начальник. Застой, отказ от перемен, торможение вплоть до остановки. Почему этот механизм не срабатывает в Сингапуре, можно только догадываться. В Китае, например, он срабатывает прекрасно: Китай процветает только в тех городах и областях, где партия ставит свой (действительно замечательный!) эксперимент: вводит демократию чуть ли не насильственным путем: обязывает начальство СПЕЦИАЛЬНЫМИ УКАЗАНИЯМИ обеспечивать обратную связь с населением; бдительно следит за сменяемостью руководства всех уровней; и требует реальной борьбы с показухой всех видов. Собственно, ничего нового не происходит, никаких открытий-изобретений: тоталитарные системы постоянно порождают такие вот программы-кампании самосовершенствования (критика-самокритика, беспощадная борьба с бюрократизмом и головотяпством, всякий там демократический централизм), но эти программы никогда не реализуются! Потому что обращение их в реальность означает смерть тоталитарной системы! Наверняка в Китае это понимают, и можно только фантазировать, какие мощные силы брошены там на контроль этого процесса "партийного внедрения демократии", чтобы не дать ему зайти слишком далеко. Может быть, что-то подобное происходит в Сингапуре? Умный и смелый (безумно смелый!) правитель, очень сильный, сумевший заткнуть разумно мыслящую оппозицию (вопящую: что ты делаешь! нельзя! не подрубай сук, на котором мы все сидим!), вдохновленный идеей поистину прогрессорской, решил реализовать фантастический проект установления демократии деспотическими методами. В конце концов, почему бы и нет? Восток! Я неважно знаю историю, но помнится мне, что именно Восток порождал очень странных, прямо скажем, - сказочных правителей! Царь Ашока (последнего периода своего царствования) или Гарун аль-Рашид (первого периода). В любом случае нынешнее состояние Сингапура представляется мне все-таки неустойчивым. Так не бывает. Нельзя сколь угодно долго сидеть на двух стульях. Рано или поздно придется выбирать. И, подозреваю, выбор будет сделан не в пользу демократии. Восток. И на смертном одре Ли Куан Ю, может быть, скажет (подобно Гаруну аль-Рашиду, если успеет): "О Бессмертный, прости смертного". А вот что случится с Китаем, я не представляю себе совсем. Он слишком громаден и чудовищно инерционен. Процессы "тоталитарной демократизации" могут там зайти очень далеко, стабильность нарушится, начнется реванш "несгибаемых" и возвращение тоталитарной системы на круги своя... Гражданская война 21-го века - Господи, спаси нас и помилуй!

Дорогой Борис Натанович!
Всю мою жизнь читаю Ваши книги, особенно люблю "Град Обреченный", "Отягощенные злом" и "Бессильные мира сего". Я композитор академического направления, автор симфоний, концертов, сонат, с успехом (надеюсь) исполняющихся во многих залах нашей страны и зарубежья. С моим творчеством можно ознакомиться на сайте AlexeyKurbatov.com.
С детства у меня есть мечта - написать оперу на сюжет "Отягощенных злом". Скажите, как бы Вы отнеслись к этой идее? Возможно ли?

Это безусловно лестное предложение. Большое спасибо! Но я ничего не смыслю в музыке и совершенно не способен представить себе, что это такое - опера по ОЗ. Конечно, я с удовольствием готов дать Вам соответствующее разрешение (если оно требуется, в чем я вовсе не уверен). Еще раз спасибо. Желаю удачи!

Здравствуйте, Борис Натанович... А меня вот умилил момент в "Обитаемом острове" - Максим режет палец, чистя картошку. Я, конечно, понимаю, у него дома "Полдень", и лазерные картофелечистки стоят на каждой кухне.
И в жизни он ее не чистил никогда. Но он самый ловкий человек на планете. Из местных... Так как он умудрился? Это ляп?

Отнюдь нет. Максим же у нас из породы "путешественников". Природа, джунгли, тундра, тайга. "Голые скалы - вот наш приют..." И тащат с собою "за тысячу килОметров", в особом дедовском парусиновом мешочке десяток картофелин, а при них - обязательно! - тоже дедовский на этот случай кинжальчик, с перламутровой ручкой, - незаменимый играть "в ножички" на диком пляже, потрошить рыбешку и, разумеется, картошечку чистить с морковочкой для ухи. Так что не надо! "У меня все ходы записаны!" (Из "Двенадцати стульев") "Все учтено могучим ураганом!" (Оттуда же)

Уважаемый Борис Натанович!
Уж простите меня, но я так и не прояснил для себя - чем с потребительской точки зрения нуль-транспортировка лучше сигма-деритринитации? Разве последняя не приводит так же к мгновенному перемещению звездолета (или все-таки только со скоростью света)?

Я уже забыл все детали, но помню, что деритринитация была вначале, до, на самом первом этапе освоения Нуль-Т. Это, разумеется, уже была Нуль-Т, но годилась она только для переброски весьма специфических аппаратов узкого применения, желательно - автоматических, хотя и с экипажем уже тоже начинало тогда помаленьку получаться. Грубо говоря, деритринитация отличается от хорошо освоенной Нуль-Т, как полет на истребителе от левитации в исполнении самого Зекса (который, как известно, был непревзойденным - гениальным! - мастером этого вида перемещения в атмосфере).

Уважаемый Борис Натанович!
Мне очень понравился вопрос про сигареты Франка, как и Ваш ответ про "авторский ляп". И очень захотелось подробностей из писательской кухни. А вот как авторы относятся к такому тщательному чтению? Случаи преднамеренного поиска блох опустим, и профессиональной работы редактора, пожалуй, тоже.
Знают ли авторы все свои "ляпы" вот, например, как этот? Ну - или их большую часть. Были ли случаи в жизни (да хоть в этом интервью), когда Вы думали в духе "Эх! И в самом деле, как же это мы так!".

Да сколько угодно! Ляп - это самая простая штука на свете. По-моему, сколько-нибудь обширных текстов без ляпов вообще не существует в литературе. Конечно, большинство из них возникает по авторскому недосмотру. На странице 11 написано "карова", а на странице 25 у него выходной люк на субмарине открывается ВНУТРЬ. В первом лучае, конечно, просто описка, а во втором дело посерьезнее: не подумал, "абыкакнул", просмотрел. "ТщательнЕЕ, надо, сударь мой. ТщательнЕЕ!" Хуже всего - ляпы от невежества или полуграмотности. До сих пор краснею, когда вспоминаю, как вышла наша "Страна багровых туч", мы толком порадоваться не успели, как подвалило в редакцию ядовитейшее читательское письмо: "У вас там в названии работы Дауге - полдюжины французских слов всего - наляпано 13 (!) грамматических ошибок". Взбешенный главред вызвал на ковер несчастного АНа (который оказался вообще без вины виноват: он ведь был у нас специалистом по английскому и японскому, а французский текст составил самоуверенный БН, взявший к этому моменту четыре урока французского у частного преподавателя). Срам был ужасающий! Пришлось нам писать въедливому читателю какую-то жалкую чушь: авторы-де таким вот образом пытались продемонстрировать изменения, возникшие-де во французской грамматике к началу 21-го века. Кошмар! Вот это был ляп так ляп, - всем ляпам ляп. (Во втором издании СБТ он, конечно, был исправлен: безукоризненно точный текст составил тесть АНа, вообще-то знаменитый китаист, но и во французском, можно сказать, профессионал.)

Уважаемый Борис Натанович, были ли Вы с братом знакомы с творчеством американского писателя Филипа Фармера? В середине прошлого века он написал серию книг "Мир реки".
Герои, жители Земли разных стран и веков, оказываются после смерти на другой планете. Все они говорят на одном языке, сначала не понимают, что умерли, и время от времени то одному, то другому из них являются правители этого мира (боги) в капюшонах и дают разные полезные советы. Собственно, это все сходство с "Градом Обреченным". Оно случайно?

Я, помнится, читал что-то из "Мира реки". Сколько-нибудь сильного впечатления роман этот у меня не оставил. Так что вряд ли знакомство с ним сыграло хоть какую-то роль в написании ГО. ГО вообще очень "самобытная" вещь: уж очень много времни мы на этот роман угрохали: долго обдумывали, долго писали...

Уважаемый Борис Натанович! Ниже просто для информации, хотя, конечно, интересно было бы получить от Вас комментарий. В интервью, данном Станиславом Лемом испанцам в начале 2004 г., речь зашла о Ф.Дике. На вопрос, какие еще авторы научной фантастики Лему были интересны, Лем ответил: "Дик, по-моему, был оригинальнее всех". Далее интервьюер сказал, что было время, когда имя Лема ставили рядом с Брэдбери и Азимовым, и задал вопрос, как Лем относится к Брэдбери, Кларку и Азимову, Лем ответил: "Никак. Я думаю, что русские, братья Аркадий и Борис Стругацкие, лучше".

Да, это приятно читать. И еще более приятно, помнится, было читать его предисловие к польскому изданию "Пикника". Похвала Лема - это серьезно!

Здравствуйте, Борис Натанович!
В "Пикнике на обочине" есть такие строки:
"Что же еще нужно с нами сделать, что бы нас наконец проняло? Неужели этого вот - мало?.. Он знал, что этого мало. Он знал, что миллиарды и миллиарды ничего не знают и ничего не хотят знать, а если и узнают, поужасаются десять минут и снова вернуться на круги своя".
Как я понимаю, данную позицию людей можно применить ко всем эпохам и к настоящему времени в том числе. Но всегда же найдутся люди, которых "проняло", - умеющие проявлять некую долю эмпатии, сочувствовать, думать и т.д.
Как Вы считаете, искусство в целом и Ваши книги в частности способны привести людей к такой жизненной позиции, изменив их жизненные и моральные установки, или же это все предназначено для людей с уже такого рода мировоззрением?
В последнем случае, что тогда влияет на выбор человека в пользу позиции тех, кого все-таки "проняло"? Влияет ли на такой выбор некая череда "плохих" происшествий в жизни человека, как то: серьезная болезнь, война, гибель любимых людей, - для того, чтобы в человеке проснулись сострадание, милосердие, терпимость, потребность думать и жить, а не проводить все время в ожидании жизни... Или, может быть, такие качества и моральные основы закладывается родителями, их личным примером, окружением? Или это все действует сообща?.. Что, по-Вашему, приводит человека к совершенствованию себя и к позиции "тех, кого проняло" и какую роль в этом играет искусство в целом и Ваши книги в частности?

Мне кажется, я уже отвечал на похожие вопросы и не раз. В том числе и здесь. Если коротко, то человека формирует жизнь, жизнь в целом: родители, двор, школа, вуз, работа, неисчислимые перипетии и хитросплетения событий, и попытки в них разобраться, и политические эскапады каждодневной реальности... Сотни и тысячи обстоятельств, событий, встреч и открытий. Бывают события ГЛАВНЫЕ, - они происходят редко и способны переменить человека радикально, - характер его, образ жизни, мировоззрение. Бывают события мелкие, совсем, вроде бы, малопримечательные, но ежедневные, регулярные, создающие как бы фон текущей жизни, - они зачастую определяют наше отношение к реальности, наш менталитет, самое нравственность нашу даже более эффективно и категорично, чем серьезные, но редкие потрясения. "Вода камень точит". Это течение "обыкновенной" жизни шлифует наши души и сердца наши осторожно, неторопливо, "нечувствительно": десяток "спокойных", "тихих" лет миновало, - ах, а ты уже не тот! И обнаруживаешь вдруг, что былые ценности обесценились, совершенно неожиданные заботы появились, а то, что казалось таким важным еще вчера, даже пожатия плечей не стоит сегодня. И старый школьный друг смотрит странно и говорит вдруг: "Да, брат, мы, брат, уже не те стали... А помнишь?.." И выясняется, что нет, не помнишь, забыл, оказывается... Я убежден глубоко, что роль искусства, литературы, культуры вообще, в этом "душеобразующем" процессе не велика есть. Разумеется, бывают книги, совершающие в нас революционный переворот духа, - но они редки, они чрезвычайно редко (и случайно!) попадаются людям в их жизни, да и не в каждой, далеко не в каждой жизни вдобавок. Книга, как умный, яркий, восхищающий тебя собеседник, способна оказаться на твоем пути, чтобы ты убедился в правильности своих представлений о мире, чтобы поддержать в тебе твое мировоззрение, основы твоей нравственности, близость твою к пониманию истины. Она способна спасти от ощущения одиночества, от неуверенности в себе, от смертного греха уныния. Иногда она даже способна наполнить твою жизнь вроде бы даже новым смыслом, - хотя на самом деле это проснулось в тебе твое, годами сработанное, понятое когда-то, да подзабытое, невостребованное, ненужное даже, - а вот теперь разбуженное волшебством сопереживания с миром книги. Книга способна подарить тебе СОПЕРЕЖИВАНИЕ, а значит, заставить твою душу трудиться. Она может "пронять": помочь преодолеть душевную лень. Но практически никогда никакая книга не способна тебя "трансформировать" - перевернуть и вывернуть, сделать другим, - как умеют это делать некоторые жизненные обстоятельства (вроде преодоления смертельного страха или катастрофической потери совести), и как это великолепно, почти беспроигрышно удается пресловутому медленному и тихому течению "обыкновенной" жизни.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Всех благ Вам!
Я с удовольствием прочитал архив интервью за все 13 лет, появилось отчетливое ощущение личного знакомства с Вами. Большое спасибо за Ваше бесконечное терпение! Это, на мой взгляд, одно из главных качеств, присущих настоящему Учителю. На все мои "серьезные" вопросы Вы, оказывается, уже ответили, поэтому нынешний мой вопрос будет, скорее, праздным: почему любимейший мой Иосиф Кацман - Изя, а не Ося? Или не Йося, Иоси? Или, если он все-таки Изя, почему он тогда не Израиль Кацман?

Очень просто. У нас был знакомый Иосиф (не Кацман), которого все мы звали Изя, и он охотно откликался. Забавно, что когда мы пытались напечатать главу из ГО в каком-то (прибалтийском) журнале в самом начале 80-х, нас, в частности, попросилии Изю Кацмана как-нибудь "облагородить", "во избежание", и мы превратили его в русского по имени Изялав. Впрочем, это не помогло.

Борис Натанович, очень благодарен Вам с Аркадием Натановичем за то, что Вы дали мне в жизни. Хотелось бы спросить вот о чем. Вы в одном из ответов сказали, что "...вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем...". Хотелось бы в это верить. К сожалению, я наблюдаю каждый день на улице, на работе, в интернете совсем другое - деструкцию, развал, деградацию. Судов нет, чиновники сверху донизу тотально продажны, информация под запретом. У власти предатели. Страна катится к распаду и к дальнейшему обслуживанию чужих нефтяных насосов, и выхода нет. Так вижу ситуацию не только я, а все, кого слышу вокруг. Люди не ждут ничего хорошего от будущего. Неужели Вы верите в то, что все это разрешится? Как это может быть?
И еще вопрос. На Ваш взгляд, кто из исторических персонажей - руководителей стран, в данной ситуации был бы наиболее уместен на посту главы нашей страны?

Я слишком плохо знаю истинное состояние нашей экономики и политики, чтобы пытаться хотя бы что-то серьезно прогнозировать. Я охотно верю, что это истинное состояние должно - просто обязано! - вызывать самые серьезные опасения. Но я вижу вокруг себя страну, пережившую и переживающую серьезнейший всесторонний кризис; страну, которая на протяжении без малого века вела войну со всем миром, сделала эту войну целью своего существования, разорила себя этой войной - и в конце концов проиграла ее во всех ее ипостасях: войну экономическую, войну идеологическую, войну политическую.
Я вижу, как на протяжении уже двадцати лет страна мучительно пытается преодолеть последствия "века войн"; в условиях неестественно милитаризированной экономики; при полном отсутствии даже ростков "нормального" рынка: тормозимая перестоявшимся феодальным менталитетом всего общества; раздираемая противоречивыми политическими курсами ("Вперед, к свободному рынку!" - "Вперед, к советской державе!"); возглавляемая элитой, способности которой к правильному выбору курса сомнительны...
Но, черт возьми! Мы по-прежнему в самом начале пути. Мы упустили (говорят специалисты) серьезные возможности ускориться и решительно определить свое будущее. Однако, оглянитесь: мы живем в Новом Мире. Мы никогда еще не жили в таком. Рынок - существует. Бизнес - существует. (Основательно придушенный, ограниченный, пуганый, но - существует!) А значит, существует основа экономики европейского типа. Такого не было в России аж с 17-го года!
Свобода слова, свобода мысли, свобода мнений, свобода информации - существуют! Каждый гражданин России имеет возможность получать информацию из "своего" источника, - будь он коммунист, либерал или националист. Существование СМИ всех мыслимых политических направлений - есть главнейший признак существования свободы слова. Да, все сливки снимает здесь Власть. Да, главнейшие СМИ фактически подцензурны. Но и тех свобод (придушенных, урезанных, на волоске подвешенных) Россия не видала с 17-го года! Не то удивительно, что митинги несогласных разгоняют; что быть или не быть новой партии, решают в Кремле; что "свободные демократические выборы" превращены в фарс...
Это все как раз СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО. А вот почему власть позволяет все то, чего Россия не видела с 17-го года? Зачем это ей? Почему не прекратить это мановением руки, движением пальца, в двадцать четыре часа, в пятнадцать минут? Пятнадцать минут, - и мы все в "эпохе Андропова". В глубочайшем "совке", а не в условиях конституционной монархии 1913-го года. Я не знаю, почему все происходит именно так: не "по-нашему", не по-советски, не каленой метлой и костяной ногой.
Я не знаю, зачем нужны все эти рынки, олигархи, средние классы и разнообразные ОАО. Национализировать, отобрать наличные и увеличить социальные отчисления на 7.4%. ("И раб судьбу благословил!") Закрыть границы. Запретить вывоз капиталов из страны. Установить разумный курс рубля и держать его как знамя... Просто. Проверено временем. Понятно народу. Нет, ничего подобного не делают. Даже не предлагают. Почему? (Только не толкуйте мне про экономические осложнения и возможную карточную систему. Кого и когда это волновало из тех, кто принимает решения. Горбачева? Ну и где он, ваш Горбачев?)
Весь оптимизм мой по поводу будущего, все надежды мои основаны на том, что нет ответа на вопросы, которые я задал выше. Страна сделала шаг ВПЕРЕД. Что бы ни говорили, как ни проклинали бы "лихие девяностые", как ни звали бы назад (прижаться к теплому сапогу Самого Эффективного Менеджера 20-го века), шаг вперед Россия сделала и оказалась в конституционной монархии 13-го года. И реально мыслящая элита ни в какую не хочет возвращаться в год 17-й. А значит, мы как бы можем начать все сначала: потихонечку, полегонечку, торной дорогой европейской цивилизации, тем путем, которым Россия совсем было уже нацелилась идти, да неумный царь решил ввязаться в большую войну.
Не уверен, что удалось мне разрешить Ваши сомнения. Наоборот, уверен, что рассуждения мои о неизбежности "разумного" будущего, Вас не убедят совсем. Но для меня (это, видимо, личное) представляется не то чтобы очевидным, но вполне и вполне вероятным, что шаг вперед сделан; что "нигде же бываемое" реализовалось; и что прекращать это состояние дел властьимущие не хотят. А значит, Второй шаг неизбежен.
Что же касается Вашего виртуального "деятеля", то все они, по-моему, слабоваты для такого подвига. Разве что старик Хоттабыч, но он же не "политический руководитель".

БВИ.