Преклоняюсь перед талантом АБС, вырос на Ваших книгах (так труднодоставаемых в то время - в фотокопиях, перепечатках). Слова о трех радостях в жизни, дружбе, любви и работе стали моим девизом, эпиграфом во всех книгах под моим авторством (не фантаст, к сожалению, педагог). Закончил филологический с красным дипломом и защищался именно по Вашему творчеству (курсовые "Концепция человека в фантастических романах 60-х", "Конфликт в романе "Хромая судьба"; дипломная "Эволюция концепции человека в творчестве А. и Б. Стругацких"). Очень тяжело было в то время "пробить" темы. К сожалению, сохранилась только первая работа. Наивная работа двадцатилетнего студента. Ни в коем случае не претендую на прочтение этой работы Вами! Ссылку даю на всякий случай, в подтверждение факта. http://www.proza.ru/2009/10/23/674

Спасибо. Загляну обязательно.

Вопрос, который я задавал себе еще в девяностые: о дружбе и работе - да, много, объемно, ярко. Тема любви... Такие мастера слова и мысли могли бы так искусно "насытить" произведения любовными коллизиями. Нет... Только вскользь. Почему?

"Мастера слова и мысли" любовные коллизии (в литературе) недолюбливали. Им всегда казалось как-то неловко писать об этом, - может быть, потому, что они писали вдвоем? Работа вдвоем сродни абсолютно откровенному (до самого "дна") разговору. А откровенничать по поводу любовных перипетий... Мы даже "о бабах" никогда не разговаривали, это у нас было не принято.

Уважаемый Борис Натанович!
В ОО упомянается страна Зартак, в которой по легендам живут высокие, загорелые, летающие по воздуху и т.п. люди.
Это у Вас был намек на базу землян, которая попадалась на глаза саракшианцам, или это просто антураж и ничего не значит?

Просто антураж. Местные мифы-легенды.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С тех пор, как я начала читать Ваши книги, стало возникать множество вопросов по поводу Ваших произведений. Наконец-то я смогла собраться с мыслями и задать те два, которые вызывают наибольший интерес. Вопрос первый: действительно ли Вы верите, что один человек сможет вывести из строя отлаженный механизм "системы", как это сделал Максим в Обитаемом острове?

В данном конкретном случае - да, может. Особенно, если принять во внимание, что на своем Острове он не совсем человек, он, скорее, все-таки, полубог, нет?

И второй вопрос: вот система сломлена, уничтожена, разбита. А что же дальше? Не возникнет ли на ее месте еще одна? И смогут ли люди выжить без "системы", в которой довольно просто жить: ведь тебе не надо думать, что делать, - за тебя это уже решили. Смогут ли люди отказаться от устоявшейся жизни и начать создавать новую?

Именно эти вопросы задает старый прогрессор Сикорски-Странник, опытный мудрый профессионал, своему удачливому, отчаянному, но не способному смотреть дальше носа земляку, лихому любителю, инопланетному Робин Гуду. Вся проблема в этом. Взрывами и партизанскими наскоками ее не решить. Систему может победить только система. Но ведь наш Максим и цели такой не ставил. Он просто видел перед собою огромную несправедливость и сделал все, чтобы ее не стало. Двадцать лет. Мальчишка. Неглупый, смелый, очень порядочный и деятельный, но - всего лишь мальчишка.

Взрослел на ваших книгах. И понял, что повзрослел, когда перестали интересовать антуражные моменты, как-то: что за усы в "Малыше", при чем тут "кругляши" и родимые пятна в "Жуке...", почему дырка в облаках прямоугольная, а не треугольная и так далее. Главное-то в другом: в людях. Скажите, а вот, изначально задумывая роман или повесть, Вы сразу предполагали поведение героя, его, так сказать, будущее? Сразу видели "героя своего романа" "сквозь магический кристалл", или все-таки чего-то он у Вас умудрялся "самовольно отчебучить"?

Кажется, это от Александр-Сергеича идет: "Представь, моя Татьяна удрала штуку, - вышла замуж за генерала..." (или что-то в этом роде). На самом деле, конечно, не герои "удирают штуки", - удирает штуки автор, когда вдруг обнаруживает возможность существенного "апгрейдинга" своего сюжета за счет какого-нибудь неожиданного поступка одного из героев. Такое встречается не часто, потому что сюжет обычно выстраивается (хотя бы в общих чертах) заранее и менять его сколько-нибудь существенно себе дороже. У АБС такие "ужимки и прыжки" случались, как правило, вследствие возникновения чувства "глубокого неудовлетворения" ходом работы. Кризис. Ясно, что так писать нельзя, а как можно (и нужно), - непонятно. Час отчаяния. День отчаяния. А потом вдруг осеняет: герой наш никакой не сумасбродный ученый, - он беглец из прошлого, лагерный зека, это попытка к бегству, вот что это такое, а вовсе не приключения молодых охламонов-туристов на другой планете... Аналогичную же штуку удрал и наш Виктор Банев, на двадцатой странице превратившийся из капитана погранвойск в опального писателя. А отставного учителя Аполлона, человека скорее домашнего, понесло вдруг (в разгар нашествия марсиан) в столицу, навстречу крайне малоприятным впечатлениям... Апгрейдинг, сплошной апгрейдинг: больше остроты, больше вариантов, круче сюжет. И герой "отчебучивает" - на радость автору. И читателю тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Возник вопрос по "Пикнику на обочине". В 1989 вышла эта книга вместе с "Отелем" в мягкой обложке (в издательстве "Юридическая литература"), где, как подсказывает Википедия, был "ошибочно" использован черновик произведения.
Как Вы сами относитесь к тому тексту по сравнению с каноническим и существует ли возможность прочитать его где-либо? Просто, именно с этой книги для меня началось знакомство с "Мирами". Перечитывал ее десяток раз, да и сейчас регулярно ностальгирую, читая "Пикник".
Увы, книга утеряна.

Неужели нет возможности раздобыть этот сборник? По-моему, сейчас при желании можно найти на рынке (в широком смысле слова) любую книгу любого автора. Сам-то я отношусь к этому изданию, мягко выражаясь, скептически: черновик есть черновик, что с него возьмешь. Но и Вас я отлично понимаю: первое впечатление от книги, - как первая любовь. "Не ржавеет".
[Если на alib.ru набрать в поиске слова "Стругацкий Посещение", то найдется несколько предложений продать эту книгу, дешево, за 50-100 рублей, к примеру. Это не первое издание "Понедельника"... - БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
В советские времена, не избалованные обилием фантастики (хотя та, что была, все-таки была весьма качественной), я с удовольствием зачитывался Вашими произведениями, особенно я любил "Отель у "Погибшего альпиниста" и "Обитаемый остров" и никогда не думал, что со временем смогу обратиться к Вам уже не только как читатель. Подскажите, как может в современную капиталистическую эпоху (когда хорошая литература вообще и фантастика в частности не нужна нашему государству) опубликоваться талантливый писатель? В советские времена, несмотря на цензуру, это было сделать на два порядка легче, чем сейчас. А что сейчас? У нас нет практически никаких журналов, а те, что и есть, накладывают весьма своеобразные ограничения на объем произведений или на его содержание. Практически фантастики-то сейчас и нет, у нас в основном процветает жанр фентези, что ближе к сказке, только названной более благообразно.

Не согласен с Вами совершенно! Никогда (на моей памяти) ситуация с фантастикой (и книгоизданием вообще) не была так благоприятна в нашей стране, как сейчас! Никогда не было у нас столько издательств, охотно печатающих фантастику. Никогда не было такого разнообразия издателей. А фантастических журналов НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. Никаких. Ни одного. Никогда начинающий автор не имел столько шансов напечатать свой первый опус так быстро, - просто потому, что никогда не было такого ИЗДАТЕЛЬСКОГО спроса, как сегодня. О качестве публикуемого, разумеется, можно спорить. Закон Старджона неумолим: 90% всего публикуемого - барахло. Так было, так есть и так будет всегда. Но на мой вкус, ежегодно выходит добрых два десятка текстов, каждый из которых мог бы стать сенсацией году в 70-м, 80-м. А что касается засилья фэнтези, то это оборотная сторона издательского бума: "пипл" предпочитает ЭТО, - чтобы было занимательно, увлекательно и ни о чем не надо было думать.

Борис Натанович, в Поиске предназначения Вы используете слово "органавт"; не подскажете, откуда оно взялось (не Вы ли его автор?) и к кому оно относится - к сотрудникам соответствующих органов или тем лицам, что на них внештатно работают (осведомителям, информаторам), или к тем и другим одновременно?

К тем и другим одновременно. Словечко придумал я, но в ход оно не пошло, - не то что "сталкер" или даже "кибер".

Борис Натанович, как Вы относитесь к масонам и их идеям (свобода, равенство, просветительство, etc.)? Если, конечно, Вы этим хоть сколько-нибудь интересовались.

Никогда не интересовался и практически ничего о них не знаю. (Кроме того, что было у Толстого в "Войне и мире".) Идеи (Вами сформулированные) недурны, но несколько абстрактны. Как там у них с выборностью, конкуренцией и прочей демократией? А то ведь "просветительство" обязательно подразумевает неравноправие, когда "все животные равны, но некоторые равнее других".

Во-первых, огромное Вам спасибо.
Первый вопрос - с чем бы Вы сравнили слег - с онлайн играми или наркотиками?

С наркотиками, конечно. Мощнейшее воздействие на мозг, на сознание, на личность. На мироощущение. Игры, безусловно, штука неслабая, но они кажутся малоэффективными по сравнению даже с тривиальным герычем. А слег мощнее герыча, как герыч мощнее сигареты натощак.

Второй - почему Вы себя позиционируете как фантаст, а не как фантаст-философ?

Как фантаста меня позиционирует критика и широкие массы читателей. Я с ними не спорю, но предпочитаю считать себя просто писателем. Без каких-либо добавок и уточнений. Писатель, склонный применять в своей работе художественный прием, широко известный, как фантастика. Как это делал Г.Дж.Уэллс, например. Или Гоголь Николай Васильевич. Или Михаил Афанасьевич Булгаков. Какая галерея, какие книги, какие имена! Когда вас спросят, что такое фантастика, отвечайте: "Войну миров" читали? А "Нос"? А "Мастер и Магарита"? Вот это и есть фантастика. Самого высокого класса. Выше не бывает. Но создали ее не "фантасты".

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Когда я перечитываю книги АБС, мне часто хочется спросить, как сходятся какие-нибудь второстепенные концы с какими-нибудь еще менее значительными концами. Но всякий раз, попав сюда и увидев очередные Ваши ответы читателям, я теряю решимость. Очень уж часто отвечаете Вы на такого рода вопросы в том смысле, что только то важно для понимания книги, что есть в тексте. А чего нет, то и не существенно. Как ни донимает любопытство, я всегда внутренне соглашаюсь с этим Вашим ответом. Но сегодня любопытство все-таки пересилило. Заранее прошу прощения: вопросы, боюсь, совершенно пустяковые. Но ответов на них я в здешней поисковой системе не нашел. Я буду очень благодарен, если Вы найдете возможность ответить.
1. Что такое нехорошее знал Олег Панкратов об Эрнсте Юргене, что постеснялся об этом рассказать, а рассказал вместо этого, "как Эрнст Юрген, всех распихивая локтями, самым постыдным образом рвался в павильон к нуль-кабине"?

Откровенно говоря, я уже не помню деталей. Это ведь не существенно. Плохо вел себя Эрнст, потерял лицо, очень уж эти события его зацепили.

2. Как доводится З.Горынычу Наина Киевна Горыныч?

Видимо, дочь. "От морганатического брака" :))

3. Что такого специфического в цыканье зубом? Нкогда я ни встречал ни в каких сказках такого способа сладить с Бабой-Ягой!

Современная сказка. Современные волшебства. Фэнтези!

И (не могу не воспользоваться случаем) большое Вам спасибо за мои любимые книги. АБС первыми объяснили мне несколько очень важных для меня вещей. От всего сердца желаю Вам здоровья и благополучия.

Большое спасибо. Не откажусь.

БВИ.