В "Жуке в муравейнике" упоминается группа "Йормала", которая на звездолете особой конструкции совершила погружение в черную дыру.
Какова была их дальнейшая судьба? Может, они выжили, оказавшись в какой-то совершенно неожиданной точке пространства-времени? Можно ли предположить, что они оказались заброшенными в далекое прошлое и основали цивилизацию странников?

Можно предположить все. Точнее, - все, что не противоречит известным фактам. Например, основать цивилизацию Странников они никак не могли: присхождение Странников известно - это людены самых разных цивилизаций, разбросанных по всей Вселенной (см. "Волны гасят ветер"). Но в остальном - карт бланш: "твори, выдумывай, пробуй".

Добрый день, Борис Натанович! У меня вопрос по "Обитаемому острову".
Когда подпольщики рассказывают Маку про головные боли у выродков, Генерал упоминает Умника:
"- У нас все есть, - сказал широкоплечий, - но эта задача не решается, Мак. Если бы она решалась, государственный прокурор не мучился бы от боли, как и мы. Уж он-то раздобыл бы лекарство. А сейчас он перед каждым регулярным сеансом напивается и парится в горячей ванне.
- Государственный прокурор - выродок? - спросил Максим озадаченно.
- По слухам, - сказал широкоплечий сухо".
Помню, с первого же прочтения почудился мне тут намек, что Генерал знаком с Умником, раз уж выделил именно его из всей элиты, да еще знает, как тот от боли спасается.
Скажите, пожалуйста, намекает ли это упоминание на какие-то прошлые события по авторскому замыслу? И если да, то, если не секрет, - на какие?

Нет, здесь нет никакого авторского замысла и умысла. Умник широко известен в узком кругу, и слухи о нем свободно бродят среди подпольщиков. Как у нас в свое время ходили и обсуждались слухи о Брежневе, о Сталине, о Суслове и т.д.

Уважаемый Борис Натанович.
Филипп Павлович [Вечеровский] - филантроп?
Как Вы относитесь к филантропам и относитесь ли Вы к ним?

Я никогда с ними не встречался, но отношусь к ним вполне положительно. Это благородные (хотя и странноватые) люди. Вечеровского я бы филантропом не назвал. "Я не друг человечеству, я враг его врагов", - вот это про него. Впрочем, главное его качество - гордость. Он не терпит унижения, он не обменяет свою "самость", свое право первородства ни на какую похлебку, он - сгусток мыслящей материи, и он ценит это свое свойство превыше всего. "Учитесь хорошо мыслить, вот основной принцип морали" - это тоже про него. Нет, филантропией тут и не пахнет.

Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, как выглядел и на кого больше всего был похож Леонид Андреевич Горбовский?
Я посмотрела "Мир Тишины" сейчас, да, Бордо, конечно, не Торжок, но Горбовский мне представляется именно как молодой Жак-Ив Кусто, таким красивым, худым океанологом, защитником природы...

Больше всего Леонид Андреевич напоминает каменного идола с острова Рапа-Нуи. Он, действительно, худощав, глазные впадины у него глубоки, нос большой и вогнутый. Он никак не красавец, отнюдь, в отличие от Кусто, совсем не аристократичен, лицо у него скорее грубое, но всегда доброе, - лицо человека, который вас понимает и всегда готов помочь.

Дорогой Борис Натанович! Мне 19 лет. Я студент, программист. Нет слов, которыми можно описать мою благодарность Вам, за Ваши души, вложенные в произведения, за философию, за то, как Ваши книги, как добродушный Учитель, помогают людям. Знали б Вы, сколько раз я хотел написать Вам письмо, сколько раз писал, рвал, трусил, и в итоге не нашел сил отправить... но тут надо задать вопрос, ну что ж:
Какими Вы видите нас? Если сравнивать советскую молодежь и нынешнюю, какие можно отметить положительные, отрицательные стороны образования?

Признаться, я плохо знаю нынешнюю молодежь. Тинэйджеров не знаю совсем, студентов - мало, готов судить только об очень специфической социальной группе - об окололитературной молодежи. Но если собрать в кучку все, что дают мне СМИ, Интернет, современные романы-повести и то, что довелось увидеть мне собственными глазами, картина вырисовывается примерно такая. Нынешняя молодежь гораздо свободнее. Она не заморочена никакими "обязательными" идеями, она деидеологизирована, она никак не склонна строиться в колонны, чтобы достичь некоей заданной начальниками цели. Она избалована широчайшим ассортиментом доступных развлечений, совершенно неизвестых молодежи моего времени, и, видимо, поэтому она заметно меньше читает и очень неграмотно пишет. Состояние "без царя в голове" точно так же распространено сейчас среди молодых, как и в мое время. И, пожалуй, процент "деловых", точно знающих, на какой стороне у бутерброда масло, не вырос, но у таких сейчас несравненно больше возможностей развернуться, чем в наше время. А что касается образования, не могу не сказать, что в отличие от многих и многих, я вовсе не считаю, что в мое время образование было поставлено лучше. Наша школа всегда была ужасна. Учителя - малограмотны, методики убийственно скучны и неэффективны, школяры - дики, буйны и ненавидели ученье от всей души. По-моему, сегодня все обстоит в точности так же (если послушать несчастных родителей, которые сталкиваются со всеми этими обстоятельствами ежедневно).

"Культ Стругацких" отец привил мне еще в детстве. Помню, один молодой ученый, только защитивший диссертацию, чуть ли не за ухо притащил меня к жене и представил так: "Не удивляйся. Это не просто мальчик. Этот мальчик в свои десять цитирует "Малыша". (Знаю, что Вы относитесь к этому произведению скептически, но - отрывки детства.) Вот. УНС я тогда воспринимал с трудом и часто обращался к отцу за советом (в первый раз читал в восемь лет). "Лес, - объяснил мне папа, - это одна из зон посещения, одна из тех револьверных пуль, выпущенных по нашему глобусу". И все стало на свои места: УНС я воспринял как продолжение ПНО. Это, наверное, вызовет у Вас улыбку?

Почему же? Это Ваше право. Но, боюсь, такое предположение противоречит "наблюдаемым фактам". А в остальном, такая трактовка, хоть и отличается от авторской, но, наверно, не хуже любой другой.

Уважаемый Борис Натанович! В числе Ваших любимых книг - "1984" Оруэлла. Я также ее люблю и считаю очень сильным романом и серьезным предостережением. Насколько я смог понять автора, в основе чудовищного мировоззрения и мироустройства 1984-го лежит искоренение в человеке стремления к самопознанию, познанию истины и их подмена т.н. "готовой, найденной, достигнутой, выстраданной" истиной - Доктриной, требующей полной самоотдачи, защиты от посягательств, постоянного подтверждения преданности. В этой связи, с Вашего позволения, у меня ряд вопросов.
Как Вы считаете, насколько важнее для человеческого сообщества приверженность вмененным доктринам, нежели коллективное стремление и готовность к прогрессу и познанию в ущерб этим доктринам?

По-моему, "коллективное стремление и готовность к прогрессу" невозможно. Это дело сугубо индивидуальное, стремящихся к прогрессу коллективов не бывает. Но, конечно, без таких индивидуумов прогресс невозможен, а значит - застой, тупик, остановка. С другой стороны, "приверженность вмененным доктринам" - это, по сути, основа морали. Без такой приверженности человеческое сообщество превращается в стадо обезьян. И что "важнее", определить невозможно. "Оба важнее". Что важнее в автомашине: двигатель или колеса?

Насколько реален прогресс (регресс) человечества по, может быть, неожиданному сценарию 1984-го года? Не сдетонирует ли существующая ныне безыдейность в такой вот извращенный идеализм? И абсолютно не важно, какая идеологема (социализм, либерализм, религиозный фундаментализм, национализм, интернационализм, фашизм, сионизм и т.д.) будет лежать в его основе. И речь вовсе не идет об общественном отуплении и оболванивании. Речь о том, возможно ли мобилизовать интеллектуальные, материальные и духовные ресурсы человечества, направив их в одном векторе - беззаветном служении Доктрине? И, наконец, может, не Полдень у человечества впереди, а сумерки в виде Олигархического Коллективизма - плохого быта, науки в ранге лакея, обслуживающего идеологию и войну, глобального противостояния (или его имитации), а также огромного человеческого счастья от ощущения "лица врага под сапогом"?

Слава богу, такой вариант представляется маловероятным. "1984" - это ведь тупик, остановка, топь. Никакая правящая элита не пожелает терпеть такое состояние сколь угодно долго - обязательно объявится свой Хрущев-Горбачев, возникнет шизофрения власти, и начнется перестройка. Тоталитарные системы неустойчивы: они не развиваются и не умеют совершенствовать себя в ответ на изменение внешних (да и внутренних) обстоятельств. Я еще надеюсь дожить до момента развала самой кристаллизированной тоталитарной системы современности - Северной Кореи. Куба и даже Китай уже дрогнули, уже норовят спасти себя ценой отказа (пусть сначала в малой степени) от тоталитарности. Эрозия тоталитарности - явление такое же естественное, как эрозия любой могучей скалы. Ох, уж эти "ветры перемен"!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
В процессе написания курсовой работы по Вашему творчеству меня заинтересовал один частный вопрос, связанный с особенностью повествования в Вашей прозе. Интересно, что чаще всего повествователь у Вас, грубо говоря, сливается с героем, то есть, читателю дано видеть, чувствовать, знать только то, что видит etc. один данный конкретный герой. Автор (имеется в виду автор - творец текста, а не реальный человек) никогда не становится на внешнюю позицию по отношению к повествуемому, ничем не проявляет себя - как то: оценкой, отношением к героям и ситуации, изменением фразеологии... Что обусловило такую нарративную манеру? Ведь для русской классической литературы это не характерно. Нет ли здесь влияния западного модернизма, литературы потока сознания? Как сложилась такая техника у Вас с АН? Отдавали ли Вы себе отчет в ее выборе?

Это, наверное, и есть то, что называется "авторская манера", "индивидуальный стиль". Откуда это все берется, не знаю. Вырабатывается с годами. Только почему это "не характерно" для русской литературы? По-моему, и Чехов так частенько писал, и Пушкин ("Капитанская дочка", скажем). Это - выбор точки зрения. Либо читатель видит происходящее глазами автора, либо - глазами героя. Мы испробовали оба этих приема, и второй нам понравился больше. Почему? Не знаю. Может быть, уровень достоверности в этом случае выше?

Здравствуйте, Борис Натанович! Примерно полгода назад я посылал Вам письмо по поводу тематического парка по Вашим произведениям! Большое спасибо, что Вы ответили на мое письмо. Сейчас я могу предоставить схему тематического парка. В нем будут представлены аттракционы по Вашим произведениям. Например, аттракцион - экскурсия по аномальной зоне по повести "Пикник на обочине", и экскурсия по НИИЧАВО С БЕСТИАРИЕМ (ГАРПИИ, БРИАРЕЙ, УПЫРИ), КАДАВРОМ, ЛАБИРИНТОМ ПО ВООБРАЖАЕМЫМ МИРАМ, И ПРОЧИМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ВЕЩАМИ!
И еще в парке может быть аттракцион "горная река" по Вашей повести "Трудно быть богом", где посетители сплавляются по искусственно созданной реке, на берегах которой "живут герои этого произведения". В двух словах я обозначил основные аттракционы этого парка.
Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу и с нетерпением жду Вашего ответа. С уважением и с наилучшими пожеланиями Максим Глебов!

Наверное, все это очень интересно. Желаю Вам удачи и успехов.

Здравствуйте, Борис Натанович! На Ваш взгляд, какова дальнейшая судьба Переца?

Приспособится. Все приспосабливаются. "Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться". Впрочем, сам Белинков не приспособился - бежал. Может быть, и Перец уедет на материк. Но ведь и там все то же.

БВИ.