Борис Натанович, разрешите наш с другом спор.
Я тут спустя 35 лет стал перечитывать одну из Ваших любимых книг, "Война и мир". И мне бросаются в глаза мелкие и крайне редкие, но - ляпы. То Пьер увидел на пальце масона перстень с черепом, а на следующей странице увидел его снова как в первый раз. То на одной странице глаза княжны Марьи названы "прекрасными" 4 раза. Я тут вижу неряшливость текста, которая, конечно, не отрицает величие Л.Н.Толстого, но мне режет глаза. А друг утверждает, что у Толстого случайностей в тексте нет, - все оправдано. И глаза кн. Марьи многократно прекрасные и лучистые потому, что так он помнит свою мать, М.Н.Волконскую.
Это мне кажется нарушением важного принципа, о котором Вы неоднократно говорили: все должно содержаться в тексте. То есть для автора это может и быть некоей эмоциональной струной, - но для меня, читателя, такой струной биография писателя быть не должна. Только книга.
Борис Натанович, Вы читали ВиМ много раз. Вы видите эти "ляпы"?

Разумеется! И читал множество статей, где великого старца за эти ляпы дерут как сидорову козу. А зря! Они безусловно придают тексту особенную прелесть, особенно - многочисленные галлицизмы. Да, конечно, ляпы это ляпы, и быть их не должно. И какому-нибудь другому автору мы бы их не простили, но ВиМ!.. Роман так величествен и прекрасен, что любые ляпы смотрятся там как забавные погрешности, и не более того. Я понимаю, что такая позиция вызывающе субъективна, но ведь любое восприятие литературного текста субъективно по определению. "Нравится" или "не нравится", а все прочее - от лукавого. Мне - нравится.

Уважаемый Борис Натанович!
Такой забавный вопрос у меня возник, даже не знаю, почему всплыло... Возможно, и Вы тоже улыбнетесь!
В книжке "ХВВ" есть момент, когда главный герой вспоминает, как он вместе с Пеком дрался с фашистами. И там, в перерыве между боями, бойцы находят ящики "с банками консервированного пива", вскрывают их консервными ножами и прочими острыми предметами и пьют.
Но, в общем-то, сегодня всем известно, что у банок с пивом есть сверху кольцо, чтобы их легко было открыть без дополнительных инструментов.
Я осмеливаюсь предположить, что Вы в 60-е годы, когда писали книгу, знали только, что буржуи за железным занавесом навострились разливать пиво в банки, но никогда их своими глазами не видели и довольно смутно представляли механизм их открывания. И, естественно, по аналогии с советскими консервными банками, Вы решили, что их и открывать должно аналогично.
Скажите, пожалуйста, прав ли я?
Про себя скажу, что до сих пор прекрасно помню, как году так в 1981, нам с братом, тогда малышам, папа привез из Пскова на Новый Год две маленькие алюминиевые баночки импортного лимонада. Дизайн, как у современных банок, т.е. с кольцом сверху. Впечатление для советского человека было сильнейшее.

ХВВ придумывалось и писалось в 63-м году. Мы тогда слышали, конечно, о "жестянках пива" и читали о них где-нибудь у Хемингуэя, Стейнбека или Шекли, но в натуре этих "жестянок" не видели никогда. И думали, что они похожи на наши консервные банки с тушонкой или фасолью. Смешно.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать, "из рук в руки")? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?

Я, видимо, человек старой закалки: меня эти проблемы не интересуют совсем. Впрочем, в договорах последних лет уже становится обыкновенным пункт, ограничивающий или запрещающий распространение текста в электронном виде. Наверное, так оно и должно быть.

Здравствуйте! Спасибо за Ваше творчество, Вы очень многое переменили в умах Ваших читателей в лучшую сторону. У меня есть к Вам возможно неоднозначный вопрос:
Вы как-то высказывались о своем неодобрительном отношении к наркотикам, оно и понятно, но в то же время в Вашем творчестве очень часто пестреют сцены потребления алкоголя и табака, эти сцены зачастую окрашены не в нейтральные а в положительные тона, мол, "стаканчик чего-нибудь крепкого, чтобы прийти в себя". В связи с этим вопрос или, вернее, вопросы:
- Допускаете ли Вы родственность эффектов от приема алкоголя или табака с эффектами от других наркотиков?

Родство, конечно, имеет место, но очень уж отдаленное. Хотя отравить себя алкоголем или табаком можно за милую душу, почти так же эффективно, как и героином, - было бы желание.

- Как Вы относитесь к алкоголю в обыденной жизни, употребляете его?

Слава богу, с младых ногтей мне не нравилось само состояние опьянения. Так что большую часть жизни спиртное для меня было только приятным элементом беседы или вкусного обеда.

- Являетесь ли Вы курильщиком?

Сейчас - нет. Но когда-то, до первого инфаркта, выкуривал регулярно по полторы пачки в день. Какое было время!

Уважаемый Борис Натанович!
В "Жуке в муравейнике" с момента первого прочтения не дает покоя пистолет Сикорски, "восьмизарядный "герцог" двадцать шестого калибра". Верна ли моя догадка о том, что это пистолет с Саракша, которым он пользовался еще в бытность Неизвестным Отцом?

Да, "герцог" - с Саракша.

Кстати, если "двадцать шестой" калибр измерен в земных долях дюйма, то восемь патронов - маловато, да и "верной смертью" такой аппарат не назовешь.

На Саракше своя система калибровки. :))

Еще об оружии: в "Благоустроенной планете" карабин доктора Мбоги имеет калибр 16.3 мм. А каким образом компенсируется отдача от настолько мощного "ружьишка"?

Если не ошибаюсь, об этих "слоновых ружьях" мы прочитали у Хантера, в "Записках охотника" (была такая очень популярная книжка в начале 60-х). Хантер тоже, помнится, писал о чудовищной отдаче, но как-то он с нею справлялся.

Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, описанное Вами в ОЗ кресло с торчащим из сиденья шипом и его аналог в ОО - это реально существующий, виденный Вами предмет или "художественная правда", плод Вашей фантазии?

Конечно, выдумка. "Бред взбудораженного воображения".

Уважаемый Борис Натанович!
Последние семь лет моей жизни прошли, если можно так сказать, под знаком Ваших книг. Ваши произведения во многом повлияли на мои взгляды и сделали меня такой, какая я есть. Спасибо большое Вам и Вашему брату!
Недавно я перечитала "Полдень...", и у меня возникло несколько вопросов.
Первое: в "Загадке задней ноги", когда Рудак объясняет Жене Славину принцип работы КРИ, он говорит о семи принципах Комацувары. Первый из них гласил, что ничто в природе или в обществе не проходит бесследно и, следовательно, оставляет следы. Теоретически любой след можно отыскать и восстановить. Так вот, непосредственно вопрос: существует ли в реальности такая теория, гипотеза? И что Вы о ней думаете, считаете ли Вы это возможным? Вытекающий из этого вопрос - допускаете ли Вы создание машины, подобной КРИ?

Вряд ли. Следы - да, остаются, но при этом как минимум искажаются со временем, может быть, даже до неузнаваемости. Мало находить следы, придется еще их как-то "реставрировать".

И второе: глава "Естествознание в мире духов", Теория Взаимопроникающих Пространств. Тут, в принципе, мои вопросы повторяются: реальность существования такой теории и что Вы о ней думаете?

Множественность "параллельных" пространств уже много лет как сделалась объектом теоретических исследований. Этим занимается и "теория струн", и так называемая "эвереттика". Правда, практических выходов пока не видно. Может быть, сильных ридеров никак не найдут? :))

Уважаемый Борис Натанович, в "Стране Багровых Туч" упоминались атомные ракеты, на которых Хиус поднимался над плотными слоями атмосферы, перед включением основного термоядерного двигателя.
Хотелось бы задать пару вопросов.
1) В настоящее время уже давно испытаны образцы твердофазных ядерных двигателей. Как Вы считаете, нет ли прямого вреда в том, что ТФЯРД ни разу не был использован в реальной космической миссии?
Ведь у обывателя должен естественно возникать вопрос: "деньги потрачены, где результат?"

Господи! Да денег на Космос, на атом и вообще "на войну" - без всякого реального выхода - угрохано столько, что обыватель бы замучился, если бы ему пришло в голову разыгрывать роль Счетной палаты. Я не знаю, естественно, точных цифр, но подозреваю, что 90% всех расходов на НИОКР идут на пропасть. И это нормально.

2) С 55-го по 64-й года американцы разрабатывали проект корабля "Орион". В качестве двигателя там предполагалось использовать длинную серию маломощных ядерных взрывов. (Кстати, в одном из вариантов старта "Орион" подбрасывался первой ступенью "Сатурна 5" над плотными слоями атмосферы перед началом серии взрывов.)
По Вашему мнению, оправдано ли строительство средств, способных решать очень масштабные задачи?
Или же оправдан только обратный подход, когда человечество вначале формулирует задачу, а потом подыскивает адекватные средства для ее решения?

Я совершенно не компетентен ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Но я предполагаю, что в реальности весь научно-технический прогресс есть те самые знаменитые поиски потерянной зажигалки на темной улице под фонарем: не потому, что именно там ты ее выронил, а потому, что под фонарем светло. "По одежке протягивай ножки". "Что получается, то и делаем". А глубокое подробное планирование исследований в неизвестной области, - это, как говорил Остап, "quasi una fantasia" - роскошь, не доступная никакому НИИ, КБ и даже целому отделению АН.

Уважаемый Борис Натанович!
Не уверен, что именно Вам следует задавать этот вопрос, но все же. Недавно перечитывал пьесы Шекспира и поймал себя на очень странном ощущении. За творчеством каждого из титанов Возрождения, будь то Данте, Ариосто, Торквато Тассо или Лопе де Вега, всегда виден яркий образ автора (как правило, весьма привлекательный). За творчеством Шекспира не видно ничего. Что это был за человек (если это вообще написано человеком), совершенно непонятно. К этим текстам невозможно предъявить никаких художественных претензий, но в них полностью отсутствует индивидуальность. Такое впечатление, что это писал компьютер, или бригада каких-то гиперпрофессиональных ремесленников. Смешно, но интуиция вкрадчиво подсказывает мне, что это сочинения некого инопланетного звездолетчика, отставшего от своего корабля и мимикрировавшего под землянина. Любопытно - не было ли у Вас таких же впечатлений от творчества указанного автора?

Я не поклонник Шекспира. Вы будете смеяться, но мне не нравится, что он "пишет стихами" (проза его великолепна!). Сам я, естественно, никакого мнения по тем тонким материям, которых Вы касаетесь, иметь не могу и не имею. Но мне приходилось слышать аналогичные суждения от настоящих знатоков и ценителей. Видимо, это ощущение пустоты там, где ждешь увидеть облик творца, встречается у почитателей не редко. И, видимо, это не есть случайность: что-то тут имеет место на самом деле: что-то странное и даже загадочное. Но ведь Шекспир, насколько я знаю, фигура вообще загадочная. Не мифическая ли?

Доброго здоровья, Борис Натанович!
Мой вопрос - о возможности предсказаний. В Вашей книге "Бессильные мира сего" (вышедшей, кажется, в 2003-м) Агре делает жуткий прогноз "...а в две тыщи шестом будет ядерная война с террористами..."). Если не ошибаюсь, то в своих ответах Вы упоминали, что это из пророчеств Ванги. "Технология заглядывания в будущее" (длинная труба и т.п.), если не ошибаюсь, в книге тоже перекликается с тем, что рассказывала она. В 2006-м ситуация в мире была непростая, но ядерной войны не намечалось, но где-то летом-осенью тогдашнний президент Джордж Буш произнес очередную речь против Ирака и Аль-Каеды, где сказал: "Мы будем продолжать ВОЙНУ С ЯДЕРНЫМИ ТЕРРОРИСТАМИ", и это ненадолго попало в заголовки газет. От перестановки слов смысл, конечно, сильно меняется. :) Но, может быть, Ванга действительно через свою "трубу" увидела эти заголовки, но немножко не так пересказала, или немножко не так записали...
Вы абсолютно отрицаете возможность какой бы то ни было предопределенности и/или заглядывания в будущее либо раздумываете над этой темой (как можно подумать по поводу Вашего персонажа)?

История с "автобусным пророком" - это вольный пересказ анекдота, имевшего хождение в середине 80-х. Анекдот был совсем не смешной, а скорее страшненький. Кончался он так: "...в 82-м умрет Брежнев, а в 92-м будет атомная война". Так что Ванга, как видите, здесь ни при чем. Я в возможность предсказания будущего не верю. Слишком много вариантов, слишком много обстоятельств надо знать и учесть, чтобы предсказание получилось содержательным. Я знаю, конечно, что вполне серьезные люди и организации занимаются футурологией (знаменитая Рэнд-корпорейшн, например), но я не разу ничего не слышал о серьезных точных предсказаниях. Удается предсказать банальности-тривиальности. Удается попасть в точку совершенно случайно. Удается получить вроде бы эффектный результат, - но лишь за счет того, что предсказание было сформулировано неоднозначно и истолковано произвольно (как в случае с Нострадамусом). "Конкретности непредсказуемы" - вот Основная теорема футурологии. Например, АБС "предсказали" и мобильную связь, и даже Интернет, но это было лишь "предсказание идеи", - они совершенно неправильно представляли себе обыкновенный мобильник, и ничего не знали ни о сайтах, ни о чатах, ни о блогах.

БВИ.