Как Вы относитесь к тому, что участники Вашего семинара взахлеб хвалят Путина и К за войну в Грузии?

Это, конечно, огорчительно слышать, но, в конце концов, все они уже взрослые дяди (и тети) и, наверное, способны ответить за свои слова?

Здравствуйте, Борис Натанович!
Хочу узнать Ваше мнение о войне с Грузией:
1. Какие, по Вашему мнению, могут быть последствия войны?
Лично я больше всего боюсь, что теперь наш и грузинский народы будут очень долго ненавидеть друг друга.

Я тоже этого боюсь. По слухам, неприязнь грузин к нам уже сейчас наблюдается и ничуть не скрывается. Правда, обратного я, слава богу, пока не вижу. Но, во-первых, у меня нет информации. А во-вторых, очень многое зависит от наших СМИ. Разжечь ненависть ничего не стоит. Но пока, видимо, соответствующих указаний сверху не поступает.

2. Я человек молодой, эту ситуацию мне сравнивать не с чем, по Вашим ощущениям, сравнимо ли произошедшее с вводом советских войск в Чехословакию в 1968-м году?

По сути, это даже хуже. Просто потому, что больше крови пролилось. Но такого стыда за свою страну, как в 68-м, я все-таки не испытываю. Реакция власти была чрезмерной, но объяснимой. И ничья свобода танками раздавлена не была.

3. Какие в целом настроения царят по этому вопросу в творческой, писательской среде?
Сам скажу, что крайне негативно отношусь к действиям руководителей обеих стран.

Я тоже. Саакашвили виноват, ибо дерзко нарушил "худой", но все-таки мир. (Даже если он, как утверждает, был спровоцирован юго-осетинами - все равно: он не имел права поддаваться на провокации.) А мы виноваты потому, что явно превысили "пределы необходимой обороны", а главное - ни черта за последние 10 лет не сделали, чтобы как-то урегулировать зреющий конфликт. (Вряд ли беспардонная раздача российских паспортов способствовала урегулированию.)

Скажите, Вы в самом деле подписали письмо президенту с протестом против поправок к закону "О библиотечном деле"? То есть Вы сторонник расширения понятия "интеллектуальная собственность" и противник электронных библиотек? С практической точки зрения количество продаж книг от закрытия библиотек не увеличилось бы. Платные книги не конкурируют с бесплатными. Платные книги конкурируют с пивом, и шансов победить в этой борьбе не имеют. Впрочем, закрыть библиотеки все равно невозможно - есть зарубежные серверы и битторренты. Все, чего можно добиться - незначительной криминализации библиотек. Раз в пару лет будут судить пару энтузиастов в ближнем или дальнем зарубежье, благо русскоязычная диаспора велика и обильна, приговорят в худшем случае к небольшому штрафу (суд-то за рубежом, а Россию сейчас не особо любят за границей), они станут героями, их обвинители - злодеями и душителями свободы, а вместо каждой закрытой библиотеки появятся две новых. Так в чем смысл этого письма к президенту?

"Платные книги конкурируют с пивом". Святые слова! Сейчас с пивом конкурируют платные бумажные книги, а через десяток лет будут конкурировать платные электронные. С тем же успехом. По моим наблюдениям электронные книги сегодня читают десятки тысяч. И многие из этих тысяч (большинство?) соответствующую бумажную книгу уже не купят. Пройдет несколько лет, и "электронных читателей" станет на порядок больше. Электронные книги и так обладают известными преимуществами перед бумажными (особенно для тех, кто вообще начал читать сначала с экрана, а потом уж - как отцы-деды). БЕСПЛАТНАЯ же электронная книга забьет бумажную одной левой. Бумажные тиражи станут микроскопическими, издательства пойдут по миру, писатели положат зубы на полку. Примерно такие соображения руководили мною, когда я подписывал вышеупомянутое письмо. Может быть, мы зря бьем тревогу. Но, как известно, "лучше перебдеть, чем недобдеть". По крайней мере совершенно неуправляемое цунами пиратства остановить нам удалось . Пока.

Борис Натанович. На фоне проявившихся различий в освещении недавнего грузинского конфликта российскими и западными СМИ, как бы Вы сравнили уровень свободы слова в России и на Западе? Не создалось ли у Вас ощущения (если Вы отслеживали западные публикации, например, на ИноСми.ru), что и на Западе (как и в России) свобода слова регламентирована жесткими рамками, определяемыми некими политическими интересами правящего класса, который в общем и целом контролирует прессу и телевидение? И не является ли истинная свобода слова лишь неким недостижимым идеализированным понятием?

Свобода слова - это такое состояние СМИ, когда каждый человек имеет реальную возможность читать "свою" газету, слушать "свое" радио, смотреть "свое" ТВ. "Свое" - значит, соответствующее его менталитету, его вкусам, его мировоззрению, его политическим взглядам. Такая ситуация возможна только тогда, когда существует множественность СМИ, управляемых самыми разными людьми или организациями. Нечто похожее было у нас в начале 90-х, когда НТВ принадлежало Гусинскому, Первый канал - Березовскому, а телеканал "Россия" был правительственным. На Западе такое положение дел существует с незапамятных времен, и именно поэтому можно говорить, что там имеет место "истинная свобода слова" (хотя слово "истинная" кажется мне здесь неуместным, - оно может употребляться в этом контексте лишь условно). И я не верю в существование какой-то "классовой регламентации" в западных СМИ. Каждое отдельное СМИ может (теоретически) регламентироваться владельцем (будь то физическое лицо, или руководство нек оей партии, или правление компании, ассоциации, корпорации), но СМИ много, владельцы - разные, зачастую совсем друг другу недружелюбные, и возникает та самая "свобода слова", о которой я говорил выше: каждый читатель-слушатель получает возможность выбрать "свое" СМИ. При этом достаточно часто возникают ситуации, когда все (или почти все) "дудят в одну дуду". Это вовсе не означает, что они получили некий приказ "сверху", - просто освещаемая проблема (тема, история, сюжет) воспринимается всеми (или почти всеми) приблизительно одинаково (хотя, может быть, и неправильно при этом!).

Здравствуйте, Борис Натанович!
В книге пушкиниста Леонида Гроссмана "Дантес и Гончарова" (написанной, кажется, в 20-х годах) приведена такая вроде бы правдивая история. Пушкин в разговоре с иностранными посланниками рассказывает, что собирается издавать новый журнал и жалуется на отсутствие в России культуры периодических журналов - литературных обзоров (того, что в Англии существует под названием "Quarterly Review"). В частности, он не знает, как назвать такой журнал. Стоящий рядом Дантес предлагает: "Квартальный надзиратель". Все смеются, Пушкин поздравляет будущего убийцу с прекрасным каламбуром. Занавес.
В Вашем с Аркадием Натановичем романе "Хромая судьба" упоминается журнал "Ежеквартальный надзиратель". А как Вы придумали это название? Случайно, или знали эту пушкинскую историю?

Историю эту мы не знали. Название "Ежеквартальный надзиратель" показалось нам забавным и многозначным. Как оно "вскочило" кому-то из нас в голову, представления не имею. "Жизнь навеяла".

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович!
У меня такой вопрос - согласны ли Вы с тем, что главным мотивом международной политики на протяжении последних почти двух тысяч лет является соперничество двух, в сущности одинаковых, империй - Латинской (Западной Римской) и Греческой (Византийской), наследниками которых в разное время являлись разные государства, но преимущественно "западники" - это Англия и теперь США, а "восточники" - это Россия (сначала Киевская Русь, потом Московское Царство и Петербургская Империя, но только не Новгородская Республика)? Причем эти два гиганта на земном шаре действую примерно так же, как Тени и Ворлонцы в Вавилоне-5 - они дерутся чужими руками, но в прямую схватку друг с другом никогда не вступают, потому что чувствуют некое общее начало. Не будет одного гиганта - второй сразу же почувствует себя одиноким и несчастным, как Поллукс после гибели Кастора. Причем, заметим, что если вдруг возникал новый гигант - будь то Наполеон, Гитлер или О сманская Империя, - два наших близнеца находили в себе силы "дружить против" до поры, до времени.

Не берусь оспаривать Вашу теорию, но и истинной она мне никак не кажется. Есть в ней что-то от дурной геополитики в стиле господина Дугина. Про эти теории мне все время хочется сказать, как говорил Горбатый из известного фильма: "Складно поешь" (и добавить: но веры тебе нет).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Может быть, Вы уже отвечали несколько раз на этот вопрос прежде, но все-таки... Когда выйдет Ваше следующее произведение? А то Вы все "скрытничаете". Некто из наших писателей написал (простите за тавтологию), что Вы работаете над некоей глобальной вещью, где "Бессильные мира сего" - лишь ее часть (или что-то типа того). Насколько это верно? И, может, хотя бы год выхода назовете?

Я никогда и никому не рассказываю о своих планах. (И Вам не советую.) Рассказывать о намерениях - вредно. Расскажешь - ничего не получится. И вообще: "Никогда не говори Я СДЕЛАЮ. Говори только Я СДЕЛАЛ".

Доброго Вам времени суток Брис Натанович!
У меня вот такие к Вам вопросы.
1. В Ваших произведениях часто присутствует тема курения. Подчеркивается курение Банева, Жилин борется с курением, Быков перед стартом Хиуса выбрасывает пачку сигарет и т.д. (Кстати, еще в монологах Гага присутствует также тема сигарет.) Связано ли это с этой вредной привычкой одного из Вас, или это что-то иное?

Мы оба курили в молодости, и очень много. Я бросил после инфаркта, АН курил до самого конца.

2. Зачем, по Вашему мнению, надо жить человеку в современном обществе?

Затем же, зачем и в любом другом. Смысл жизни человек (если он неверующий) определяет себе сам (в меру своих способностей, потребностей, мировоззрения вообще). Наиболее благородный и привлекательный (с моей точки зрения) смысл жизни это плодотворный творческий труд. Но, разумеется, "возможны варианты", и их неисчислимое множество.

Какие газеты Вы читаете?

"Дело", "Новую", "Российскую". Иногда - "Троицкий вариант". Очень редко - "Известия" и "Совершенно секретно".

Доброго времени суток, Борис Натанович.
На одном из форумов в Интернете возникла дискуссия по поводу такого явления как "вещизм" в позднесоветском обществе. Было высказано мнение, что одним из наиболее удачных описаний "вещизма" в литературе являются Ваши произведения: ХВВ и ПНО. Герои ПНО, к примеру, рискуют жизнью, добывая из Зоны предметы "импортного" происхождения, плохо представляя себе их предназначение и возможность дальнейшего мирного применения.
1. Поясните, пожалуйста, Ваше отношение к вещизму и гламуру, как к торжеству нарядной упаковки над внутренним содержимым.

Я ко всему этому довольно равнодушен. "Вещизм и гламур" - явления, на мой взгляд, малопочтенные, но какой-то особой социальной опасности я в них не вижу. Есть в нашем обществе явления и похуже, - гораздо, на два порядка хуже. Наркотики, организованная преступность, воинственный национализм.

2. Что явилось толчком для написания ПНО ?

Картинка, которую мы увидели как-то на прогулке в лесопарке: заброшенная неряшливая стоянка каких-то горе-автотуристов. Вскрытые консервные банки, драная автопокрышка на кострище, сигаретные окурки, всякий неопределенный мусор. "Интересно, как на все это реагирует лесная живность?" - спросил кто-то из нас. И сюжет пикника на обочине космической трассы тут же был сформулирован.

Я не знаю дойдет ли мое сообщение до Бориса Натановича...
Но. Очень хотелось бы чтобы он прочитал следующие строчки:
Я вырос на Ваших книгах. Мне 20 лет, но на жизнь я смотрю как-то по-другому. В свое время мне мама дала почитать Ваших "Стажеров", и я завис на них. С Вашей помощью я прошел трудное детство и армию (даже там я продолжал читать Ваши произведения). И даже начал писать потихоньку фантастику, стараясь писать в Вашем стиле.
Я просто не знаю, КАК выразить свою благодарность Вам.
Меня никогда не интересовали подробности каждого персонажа, которого Вы создали (как, почему и зачем).
Просто Вы создали Мир прекрасный м практически идеальный. Я ОЧЕНЬ хотел бы, чтобы человечество пришло к чему-то подобному... Спасибо Вам Огромное. Если есть время почитать, я читаю (перечитываю) Ваши произведения.

Спасибо на добром слове. Удачи Вам!

БВИ.