Off-line интервью Бориса Стругацкого от 22/08/2005

Борис Натанович!
Можно я опять про это сладкое слово "демократия" спрошу? Лично я, земную жизнь пройдя до половины и очутившись в сумрачном 2005 году, не совсем понимаю, почему демократия всегда лучше авторитаризма. (В бананово-лимонном Сингапуре тоже ведь авторитаризм.)
На мой взгляд, "демократия" это достаточно абстрактная категория. И вкладывать в него можно очень многое, как на теоретическом и на практическом уровне. (Ну, также, как и в понятие "коммунизм".)
Из пятитысячилетней истории человеческой цивилизации нам известно много примеров демократической организации общества... Племенная и вечевая демократия; древнескандинавские тинги и казачий круг; ранняя американская демократия, которая торговала неграми и уничтожала индейцев; пять французских демократий, среди которых была и террористическая якобинская республика и третья республика, которая сдалась Гитлеру; веймарская демократия, которая выбрала Гитлера; британская демократия, которая строила концлаг еря для мирных буров; "семейная" российская демократия времен Ельцина, которая занималась раздачей госимущества в "надежные руки" ; вот сейчас у нас еще появилась гаитянская, афганская и иракская демократии...
Сдается мне, что начинка у всех этих демократий совершенно разная. Разные степени экономического и социального развития, сильно зависящие от природных условий. Разные способы манипуляции общественным мнением. К примеру, формально я и миллиардер имеем по одному голосу на выборах. Но реально степень влияния миллиардера на общественные решения столь же превосходит мое влияние, сколь его деньги превосходят мои...
Так что вопрос таков, не является ли реальная "демократия" надстройкой и даже упаковкой для реального общества, в котором финансовая и деловая верхушка формируется отнюдь не демократическим путем?

Вообще, демократия есть общество, в котором начальство регулярно сменяется путем выборов в условиях независимой прессы. Больше в понятие демократии по большому счету вкладывать ничего не следует. Это - дурацкая (как неоднокрано отмечалось) форма правления, отягощенная множеством уродливых отклонений от нормы. Единственное, но очень существенное, положительное качество этой формы правления в том, что она обеспечивает регулярную сменяемость руководства, причем зачастую с учетом "миллионов воль" избирателей. Чем избиратель лучше подготовлен политически, чем больше противостоящих политических сил действует внутри общества, чем разнообразнее эти силы, - тем совершеннее демократия, тем больше от нее проку, тем эффективнее идут политические и экономические процессы. В известном смысле, демократия эффективнее всего в обществе, УЖЕ ГОТОВОМ к разумному самоуправлению, уже как бы и не нуждающемся в демократии как таковой. Если население к демократии не готово (как у нас, например), в полне может оказаться так, что "плохая" демократия хуже "хорошей" автократии на неком этапе истории. Но автократия ВСЕГДА таит в себе зародыш загнивания и самоторможения, поэтому исторически она всегда демократии проигрывает. Демократия содержит в себе зародыш, ген самосовершенствования, автократия - нет. Если бы можно было придумать автократию, способную к самосовершенствованию (что-то, вроде Аристотелевской аристократии), то это была бы, наверное, и в самом деле наилучшая форма правления. Но - увы! А потому "демократия - отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало".

Долго здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
Позвольте почтительно не согласиться со следующими Вашими мнениями:
1. "Фантастика (и литература вообще) не есть... инструмент воспитания". Это есть удивительно слышать от Вас! Книги - самая могучая воспитывающая сила нашего мира, а Вы с Аркадием Натановичем - самые влиятельные русские писатели XX века и воспитательное (пусть неожиданное для Вас!) значение Ваших книг трудно недооценить. Не верите мне - вот пишут другие: "Спасибо за мое мировоззрение"; "В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист"; "Вы говорили, что книга не может перевернуть человека. Я с Вами вынужден не согласиться! Многие... явно были бы совершенно иными людьми без Ваших книг"; "...я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. ...Они стали сводом законов, по которым я живу". etc. Добавить к этому почти нечего. Стругацкие мыслили, творили, резвились, грустили и не дум али о воспитывать - и правильно делали. Весь фокус литературы в том, что хорошая книга воспитывает, не пытаясь воспитывать.

Я много раз писал об этом и всегда одно и то же. Добавить мне нечего. Я и сейчас думаю, что одна драка на танцплощадке по своему воспитательному эффекту способна оказать более мощное влияние на подростка, чем десяток прочитанных книжек.

2. И обратно: захотел повоспитывать - утратил для этого всякую возможность. Именно поэтому идея необходимости Теории и Практики Воспитания и Учителей вызывают ба-альшие сомнения, напоминая три источника и три составные части: Не могу представить столь эффективной воспитательной панацеи. Скорее поверю в ген таланта и любопытства и выпуск лучших людей из-под генетического инкубатора или пипетки нейрофармакопеи (как жутковато пишет Фукуяма). Воспитание идет не от теории, а от примера, света под дверью отцовского кабинета, от СРЕДЫ. Развивать надо Культуру и Цивилизацию - и воспитание неизбежно подтянется. Кино, компьютер и интернет толкнули Человека Массового на новый цивилизационный уровень. Увы - гордая ноосфера старика Вернадского все еще заполнена жидким бульоном масс-культуры. Но! В атмосфере есть слой Хэвисайда, в ноосфере же - яркий АБС-слой. Это и есть элемент Среды для роста воспитанных людей, предназначение многих и надежда для всех. Прогресс души идет медленн о, но верно. Да, нынешний ЧМассовый не внушает симпатии, но раньше-то люди вообще жрали друг друга! И вот - каннибализм изжили, рабство почти одолели, женщины голосуют и учатся, к планетам что-то посылаем, Стругацкие и Булгаков не под запретом - свежие и позитивные исторические вехи! Вы ищете Учителей? Вы, что - смеетесь над нами в скромности своей? Братья Стругацкие - и есть величайшие Учителя 20 века (и этот факт никак не зависит от Вашего мнения). АБС оказали могучее влияние на десятки миллионов людей, включая меня. С высоты своей писательской популярности Вы можете снисходительно похлопать по плечу весь Нобелевский Комитет и пусть его резвится в детско-политические игры в грязноватой песочнице своих фиордов. Полагаю, что только всестороннее и невыносимое ноосферное давление может заметно воспитать Массового Человека, а также создать заметную массу Воспитанных Людей.

Не вижу вопроса - одни утверждения, вполне разумные, впрочем. Спасибо за доброе мнение о творчества АБС. Но положение дел от этого творчества зависит, согласитесь, мало.

3. "Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю". Может, Вы понимаете под ЧВ что-то особое не то, что я мыслю. Тогда ортогонален и глуп окажется мой выскок. Но - раз прыгнул, то надо докрикнуть. Человечество состоит из подмножеств: ЧМассового (обыватель, народ), ЧХищного (власти, хапуги) и Вашего Человека Воспитанного (честные люди, интеллигенция - пусть часть ее). Первые два класса - видны и у обезьян. Третий, крошечный класс "желающих странного" - вывел всю эту орду из пещер и упорно тянул ее тысячи лет по кровавой слякоти отнюдь не вертикального прогресса. Последние сотни лет (благодаря книге! и Гутенбергу!) загромыхала телега прогресса все быстрее и круче, даже грозясь развалиться. Сама сложность нашей цивилизации диктует цепную реакцию увеличения числа творцов и ученых - много их уже, много! Разве нет? Не романтизируя ученых, отмечу - настоящее творчество требует честнос ти и культуры. Раб и лжец творцом не будет - не как правило, но как сильная корреляция. (Тут совпал с Вами: "Большинство нравственных уродов творчески убоги: "Бог шельму метит".). Еще правит миром ЧХищный, подпираемый под обширный зад государственными и корпоративными пирамидами, но грянет схватка Человека Воспитанного и ЧХищников и культурный интеллект должен победить - как в борьбе кроманьонцев и неандертальцев. И мир изменится к лучшему, отправив нынешние пирамиды к египетским. Тоффлер в "Третьей Волне" об этом недурственно пишет.

Кто бы спорил. Но при всем при том Человек Воспитанный остается невостребован сегодня, как и вчера. Что бы мы под "воспитанностью" ни понимали.

4. Еще один пункт уважительнейшего несогласия с Вами - лозунг "долой жульверновщину!" из КкП. Лукьяненко тоже: "учебники - для ума, литература - для души". А Лем научную фантастику - просто ногами. Позвольте, господа! Уже ежу понятно: литература пишет о людях, а саги о космо-империях и скорчерах-бластерах - это труха. Но как эта труха удостоилась гордого имени "научный"? За что такая невыносимая обида науке? Это - "антуражная" фантастика (нет такого термина? давайте введем!), которая внутреннего скелета - идеи - не имеет, а держится как насекомое - на внешней плоской скорлупе антуража. Научности там - Калям начхал. Не надо путать метеоритику и метеоризм! Давайте понимать под научной фантастикой нечто "не без науки". И тогда вопрос: что запрещает развивать любой фантастический сюжет о людях с использованием реальной научной информации - чтобы было не только для души, но и для ума? "Радио есть - счастья нет". Но это лишь временная депрессия! Сломав радио, счастье тоже не добудешь. Жюль Верн был властителем дум, увлекшим миллионы наукой (включая АБС - см. АНС "Мой Жюль Верн"). Хол Клемент - не маяк, но читаем. А "производственные" бестселлеры Хейли? Конфликты - двигатель сюжета; конфликты научных концепций (см. Гранина) могут играть определенную роль, внушая доверие своей достоверностью. Да, построение фантастического сюжета, следующего физической реальности - это трудно. (По настоящей Венере ползать в разорванном скафандре нельзя! А иногда так хочется - ползти, ползти...) Но! трудно - не значит "невозможно" или "в принципе неинтересно". Я давно думал о "жюль-верновской" вещи, написанной на уровне не 19, а 21 века и адресованной подросткам (не по субъективному умыслу, а по объективной квази-детской ментальности автора). Так медленно подросла "Девочка с хрустальными волосами" - парафраз сюжетов о Маугли и Золушке на ненавязчивом космическом фоне (сам-то я астроном... дык немало нашего брата в писатели подалось!). Стержень сюжета - не борьба с природой, а многогранное столкновение умной девочки-"маугли" с людьми; острый конфликт независимой и смелой личности, выросшей вне социума, с этим социально расслоенным социумом. Этот мир ХВ 23 Века колеблется в точке бифуркации: на пороге скачка срока жизни - для богатых и избранных, что, вместе с генетическими модификациями, неизбежно разделит человечество на две враждующие и навсегда чуждые касты. Сценарий "Дикий Муравей в Муравейнике" или конфликт Человека Воспитанного с Человеком Хищным, готовым стать, с помощью науки, Человеком Превосходящим (долгоживущим, сильным и умным! но не Воспитанным) и навечно воцариться над Человеком Массовым. "Маугли" учится в школе и сюжет непринужденно (как мне мстится) включает смелые споры о генетике, Большом Взрыве, теории катастроф, самоорганизации и прочего (признаюсь, я - неслабый "пульверизатор" науки и соавтор всяких детских астрономо-энциклопедий). И тут Вы, Борис Натанович, с высоты могучего профессионализма - "долой жульверновщину"! Эхма! Но это же Вы говорили в 1992: "Настоящие чудеса дос тупны только специалистам. Теорема Геделя О неполноте арифметики. Принцип неопределенности Гейзенберга. Расшифровка генетического кода. Ячеистая структура Метагалактики... Вот это воистину чудеса!" Sic! Реальный мир и сама наука могут быть фантастически интересны - если их грамотно подать! И как можно валить эти чудеса в тот же котел, где плавает жидкая чешуя галактических войн? Может, не все так фатально с научной фантастикой? Готов прислать "Девочку..." на адрес Вашего семинара - if сами не посмотрите, может, ученику дадите. Естесно, что вопрос не о ее судьбе - "Девочка" выросла крепкая и, небось, сама напечатается как-нибудь - вопрос о Вашем и других фанта-мэтров обидном отношении к настоящей научной фантастике, отличающейся от остальной только тем, что не пренебрегает научностью и колоритом достоверности там, где это уместно по литературному замыслу и авторским потенциям.

Что-то я не помню у себя этого лозунга - "долой жюльверновщину!". Я, помнится, только писал, что НАУЧНАЯ фантастика редко способна претендовать на звание "настоящей литературы" - просто потому, что литература - это когда о людях, а НФ - когда о научных идеях. Но даже и НФ имеет свои вершины - "Непобедимый", "Штамм АНДРОМЕДА", "80 тысяч километров под водой", "Человек-амфибия" - там где сила воображения писателя порождает мощный эффект сопереживания происходящему. В конце концов, сопереживание главнее всего.

Спасибо Вам, Учитель, от поколения, выросшего в 70-х - 80-х. И читать Вас, и писать Вам это письмо - огромное удовольствие, "а пользы от этого, между прочим, целый вагон".

Спасибо и Вам на добром слове.

Борис Натанович, такой вопрос. Некоторые Ваши произведения, например "Пикник на обочине", толкуются в религиозном, христианском ключе (на сайте Фома-центра статья Якова Тестелеца http://www.fomacenter.ru/litfond/index.php?issue=4§ion=54&article=660). Как Вы к этому относитесь?

Я уже довольно давно равнодушен к статьям о нашей работе. Тем более, если они "в религиозном, христианском ключе".

Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо за все, чему мы научились благодаря Вашим книгам, за бесконечные споры по ночам, за то, что помогаете нам стать лучше, в общем, за все!
Если у Вас есть такая возможность, было бы очень приятно узнать Ваше мнение о стихах, написанных преимущественно под впечатлением от Ваших произведений:

***
На окне рассвет очнулся ото сна,
За окном Луна поет на голоса,
Непроглядная тупая желтизна,
Давит мгла и нету сил письмо писать.

Здесь краснеют небеса над головой,
Здесь зеленым озаряется рассвет,
Здесь пропитан воздух ртутью, не травой,
Но обратно нет пути с чужих планет.

Мы спешили оторваться от Земли,
Возбужденные толпились у ракет,
Только лучших забирали корабли,
Но обратно нет пути с чужих планет.

Мы хотели стать героями для всех,
Мы хотели принести вселенной свет,
Мы разлукою платили за успех,
Но обратно нет пути с чужих планет.

Мы наставлены и верить , и мечтать,
Нас учили до конца искать ответ,
Почему же нам забыли рассказать,
Что обратно нет пути с чужих планет.

Наши дети стали взрослыми без нас,
В наших окнах слишком редко гасят свет,
Наши жены не смыкают ночью глаз,
Но обратно нет пути с чужих планет.
----
Пусть обратно нет пути с чужих планет,
Мы смеемся, в небо чуждое паля,
Мы на этом свете видели тот свет,
А на том пускай привидится Земля.

Если Вам не больше 16 лет, то - ничего, годится. Если больше... Гм. Не знаю. Я вообще никудышный ценитель стихов.

Следующий вопрос: А ведь можно рассматривать развал СССР, гражданскую войну в Таджикистане и пр. в качестве реакции ГО на присутствие на Памире тов. Вечеровского? И не замерзшие альпинистки к нему наведовались, а "борцы за свободу" (душманы, др. "революционеры"), т.е. возникает аналогия изучения Вечеровским ГО - изучение законов тяготения, стоя под бетонной плитой.
Понятно, что книга задумывалась "о давлении...". Но получилось, с моей точки зрения, о том, что жизнь (ГО) ставит в ситуацию, когда побеждает страх. Самое интересное, что человек, побежденный им, становится другим, причем ничтожеством. Его можно жалеть, сочувствовать ему. Но лучше, изворачиваться... Кстати, Вы сами указали, что будет, если поддашься - в "Граде Обреченном".
В самом конце, когда Андрей говорит что-то насчет того, что будем просто жить. А Изя отвечает - "...а по-ночам..."
Значит, Вечеровский не поддается до сих пор?

Все это очень забавно и интересно, но ведь сказано умным человеком: "Не изобретай лишних сущностей без крайней на то необходимости".

На какой планете/в какой стране был разработан и изготовлен восьмизарядный "Герцог" (ЖвМ)?

Никогда не задумывался над этим. Ну, скажем, на Саракше, на оружейных заводах Страны Отцов.

Я родилась в 1985 году и СССР практически не застала. Поэтому мне очень сложно сформировать определенное мнение об этом периоде. Со всех сторон на меня льются потоки самой противоречивой информации. Одни уважаемые мной люди яростно и довольно убедительно доказывают, что было хорошо (не идеально, конечно, но очень даже неплохо). Другие не менее уважаемые мной люди (к коим Вы относитесь) говорят, тоже довольно убедительно, что тот строй был несостоятельным. А я не могу, просто чувствую, что не имею права, что у меня слишком мало жизненного опыта для того, чтобы окончательно согласиться с тем или иным. Вот и получается, что я "набираю" самую разную информация и мучаюсь потом, пытаясь по-своему осмыслить ее, сделать какие-нибудь выводы. Сложно и мучительно, но ведь иначе, наверно, и нельзя сформировать свое мировоззрение.
Вот и решила задать Вам пару вопросов, чтобы получить "информацию для размышления".
1. Вы, как я поняла, считаете ужасы "перестройки" и многие да льнейшие трудности неизбежным следствием того, что творилось при социализме. А нельзя поконкретнее, что же там такое ужасное творилось, что выходим мы из этого так мучительно?

На протяжении многих лет выращивался и отшлифовывался специфический социальный тип - так называемый "совок". Существо абсолютно безынициативное, социально инертное, живущее по принципу "вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем", свято верящее тому, что в газетах, и (в то же самое время!) не верящее ничему, кроме слухов, ненавидящее начальство и (в то же самое время!) надеящееся только на него (ни в коем случае не на себя!)... И т.д. и т.п. "Совок" - психологически - был зеком из концлагеря: готов был удовлетворяться жалкой пайкой, - лишь бы ежедневной и обеспеченной. Такое существо, оказавшееся вдруг на семи ветрах свободы, страдает мучительно, - испытывает страх перед будущим, полную неготовность свою к новой жизни, абсолютное неумение приспособиться к новым условиям, требующим инициативы и предприимчивости, страстное желание вернуться назад, в барак, к сапогу барина, который распоряжается всей твоей жизнью, но зато и в беде не оставит - обесп ечит и пайку, и рабочее место, и всеобщее равенство в бедности. Первые же годы перестройки показали трагическую неспособность огромных масс нашего населения приспособиться к новой ситуации. Причем положение усугублялось развалом патологически милитаризованной экономики, способной производить только танки и снаряды и совершенно не приспособленной к мирной жизни... По сути, мы все оказались свидетелями распада феодальной империи, жители которой в одночасье оказались вдруг "вброшенными" в капитализм. "Душераздирающее зрелище!" Но с другой стороны: "Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые - его позвали Всеблагие, как собеседника на пир...".

2. Не считаете ли Вы, что, поскольку идеального государственного устройства быть не может, творческий, да и вообще мыслящий человек должен всегда находиться в некой оппозиции, чтобы трезво оценивать недостатки и указывать на них?

Практически так оно и происходит - всегда и везде. И дело даже не в том, что он что-то кому-то "должен" - он просто не умеет иначе, он так устроен, вся суть жизни его в том и состоит, "чтобы трезво оценивать недостатки и указывать на них".

Борис Натанович, пожалуйста, объясните еще раз, как можно прислать материалы в "Полдень"?

Адрес редакции указан в каждом из номеров. Предпочтительно получать тексты в электронном виде.

Какого объема тексты имеют максимальные шансы быть опубликованными в Вашем журнале?

Объем не должен, желательно, превышать 100 страниц (примерно 4 авторских листа). БОльшие объемы мы, как правило, просим сократить (если они вообще нам подходят).

Можно ли присылать тексты публицистического характера (на тему фантастики, разумеется)?

Можно и даже нужно. Только не присылайте рецензий, - мы их не печатаем.

Это просто фантастика! Четыре года назад я и поверить не могла, что буду писать Вам! Но что сказать теперь? Здесь столько уже сказано! Мне кажется, сама жизнь на Земле говорит Вам спасибо!!! И здесь мое скромное изречение - песчинка! - а хочется выразить океан!
А теперь, если можно, вопрос:
"В Белгороде все еще распространены ценности 50-х годов: запрещено ругаться матом, ночные клубы закрываются в 22 часа, а День Святого Валентина заменен на христианский фестиваль. "Мы хотим создать идеальных молодых людей - патриотично настроенных, спортивных и здоровых, которые уважают родину и своих родителей и знают историю своей страны".
"Independent": Советский рай, где правит высокая мораль"
Эндрю Осборн
21.03.2005
Вот так вот у меня в Белгороде. А те, кто пытается противостоять навязыванию православно-социалистической морали - выговор в университете и т.п.
Мне страшно, а Вам?

Откровенно говоря, не очень. Бывали времена и похуже - в масштабах всей страны. "Чем кончилось, а?" Все воспитательно-пропагандистские системы такого рода, к счастью, нежизнеспособны, ибо противоречат естественным желаниям молодежи и подвержены неизбежной бюрократизации.

Здрвствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги. На свои первые деньги я начала покупать именно их, а потом запоем читать, что и продолжаю делать до сих пор. Но меня всегда мучил один вопрос: Почему Ваши персонажи так жестоки и к окружающим, и, в первую очередь, к себе?

Но я так вовсе не считаю! К кому жесток наш Привалов из "Понедельника"? Горбовский из "Далекой Радуги"? Каммерер из "Волны гасят ветер"? Наши персонажи жестоки к себе и к другим не чаще, чем обычные реальные люди в соответствующих обстоятельствах. Ничего особенного.

БВИ.