Off-line интервью Бориса Стругацкого от 24/09/2004

Ув. Борис Натанович, чтоб понятней был вопрос - небольшое отступление. Вчера читал "Фиаско" Лема, Там есть эпизод подробно описывающий процесс "заморозки" и дальнейшего "воскрешения" человека. Мне, как человеку далекому от медицины, описание показалось если не жутким, то по крайней мере страшноватым. И это не единственный подобный момент у Лема. У Вас в произведениях подобных, именно страшных, подробностей нет. Это включается в Ваш стиль избегания излишне подробного описания? (Ведь многие писатели для большей реальности очень подробно описывают детали, часто ныне, через десятки лет, уже странные, Вы же давали описания более абстрактно). Или все таки страшные подробности намеренно опускались и избегались, или представлялись вообще совсем в другой форме? Ведь вся атмосфера страха в Ваших произведениях построена на странности, отчужденности, а совсем не детально описанных жутких подробностях. Спасибо.

Мы очень осторожно относились к "жутким" сценам и "страшным" описаниям и, как правило, старались их не детализировать. Нам всегда казалось (и сейчас мне это кажется), что подлинная сила "страшной" сцены - как раз в недоговоренности, в отсутствии деталей. Как известно, "эмоция - это всегда дефицит информации". Этому простому правилу мы и стремились следовать, оставляя читателю право и возможность додумывать недосказанное. Читательское воображение - замечательная штука. Оно должно работать - это лучше и для читателя, и для читаемой книги.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь Вашим давним поклонником, созданные Вами с братом миры для меня - образец Человечности. С Вашего позволения, вопросы:
Как вы относитесь к творчеству современных фантастов (Лукьяненко, Бушкова, Головачева)?

Лукьяненко люблю. Остальных - почти ничего не читал.

Миры Дозоров Сергея Лукьяненко - не есть ли это современное отражение Ваших Миров Полудня?

В каком-то смысле, - вполне возможно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Смотрели ли вы фильм "Ночной дозор"? Если да, Ваши впечатления.

Фильма не видел, впечатлений не имею.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Являюсь давним поклонником Вашего с братом творчества, частенько читаю Off-line интервью и вот решил задать и свой вопрос. Как мне показалось, Вы не очень жалуете всевозможных экстрасенсов и предсказателей, считаете их в основной массе мошенниками. Но еще в советское время в Советском Союзе жил и выступал знаменитый Вольф Мессинг. Не присутствовали ли Вы на его концертах, не встречались ли лично, было бы очень интересно знать Ваше мнение об этом человеке.

С Мессингом мы знакомы не были и даже на выступлениях его побывать нам не довелось. Конечно же, это был человек исключительно одаренный и необычный. Но, насколько я понимаю, ничего по-настоящему фантастического (телепатия, парапсихология, телекинез и пр.), ничего совершенно уж необъяснимого в его способностях не было.

В эпилоге ТББ, где Антон-Румата и Пашка-Гуг уже на Земле встречаются с Анкой, Пашка ей рассказывает о том, чем все кончилось в Арканаре: что Румата после гибели Киры пошел крушить всех подряд, так что потом "было видно, где он шел". Как вы помните, тогда земляне сбросили на город бомбу с усыпляющим газом, и уже когда все арканарцы разом уснули, то коллеги Антона смогли его изъять и вывезти на полярную базу.
По этому поводу мой вопрос БНСу, БВИ, Люденам и вообще всем поклонникам ТББ (отдельно - А.Ю.Герману вдогонку его съемкам "Табачника"): не напоминает ли вам сцена усыпления арканарцев развязку драмы "Норд-Оста" 25 октября 2002 года? Помните, тогда путинские ФСБшники усыпили разом и заложников, и террористов, а потом террористов перестреляли, хотя надо было взять живыми для суда. А заложники потом умирали от газа, противоядие от которого врачам не сообщили ради секретности? Так вот и в мире ТББ: много ли арканарцев имели шанс проснуться после всеобщего усыпления! , а кто проснулся - долго ли после этого прожили?

Думаю, опыт прошлого был учтен, и никто от усыпляющего газа не пострадал. Ну, может быть, тошнило кое-кого, и голова кружилась. Все-таки, действие происходило в 22-м веке: наука, технология, то, се. "Наука (как известно) умеет много гитик".

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Придерживались ли Вы с братом при написании Ваших произведений каких-либо законов жанра или обходились без этого?

А нет никаких законов. Кроме одного, пожалуй: написанное должно нравиться тебе и твоим друзьям. "Ты сам свой высший суд". Все прочее - от лукавого.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас Дж.Кемпбелла "Мифы, в которых нам жить" и понимаю, что с многими мыслями его знакома по Вашим книгам. Он писал это в 60-е годы. Мне интересно, была ли у Вас возможность читать тогда западных философов и культурологов?

Возможностей было немного, но они были. Мы читали Гэйбора, Шредингера, Рассела, Тоффлера, Фрейда... многих. "Мифы" Кемпбелла нам, по-моему, не попадались.

ЖВМ:
- Только земляне называют нас голованами. Южные выродки называют нас упырями. А в устье Голубой Змеи нас зовут мороками. А на Архипелаге - "цзеху"... В русском языке нет соответствия. Это значит - "подземный житель, умеющий покорять и убивать силой своего духа".
Скажите, действительно существует в японском (?) такое слово и оно имеет тот смысл, который дается в "Острове"?

Слово "цзеху" выдумано авторами. Никакого отношения к японскому (или еще какому-нибудь земному) языку оно не имеет.

Борис Натанович! Помогите! Мой друг прочитал в "Беспокойстве", что Горбовский взял Поля за пуговицу и оба смутились. Я объясняю, что просто оба в нелепой ситуации: мол, учитель просит ученика об одолжении, а тот не может помочь. А друг заподозрил Леонида Андреевича в сексуальных домогательствах касательно Поля. А потом еще в ЖвМ вычитал, что Горбовский - душка. Посему просьба: напишите, пожалуйста, что Горбовский обыденно ориентирован. А как, кстати, обстоят дела с секс-меньшинствами в Мире Полудня? Вы-то, я помню, к ним относитесь терпимо.

Я отношусь к секс-меньшинствам вполне терпимо - пока они "находятся от меня по другую сторону забора". Думаю, что и в Мире Полудня у них никакх особенных проблем нет. Что же до Горбовского, то он вполне стандартно ориентирован, и из истории с пуговицей Вы делаете уж слишком далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович!
Мне лично крайне трудно согласиться с принадлежностью Вашего творчества к жанру фантастики. Я бы назвал это социальной публицистикой. Ваш жанр крайне серьезен. Почему же до сих пор его продолжают относить именно к фантастике?

Это вопрос чисто терминологический. АБС писали именно фантастику, ибо использовали "художественный прием введения в произведение сюжетообразующих элементов необычайного, небывалого или невозможного вообще". Это и есть фантастика по определению. Вполне серьезный вид литературы (не жанр!), к которому причастны такие вполне серьезные авторы, как Уэллс, Чапек, Кафка, Гоголь, Булгаков, Брэдбери, Воннегут и мн. мн. др.

Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы одного хронологического пояснения от Вас, а именно: Жилин знал Пека Зеная ДО или ПОСЛЕ полетов с Быковым? В воспоминаниях Ивана фигурирует ряд совместных с Пеком приключений или событий, но, как мне помнится, после того самого полета к Сатурну Жилин хотел уйти из космоса. Или не ушел, и тогда познакомился с Паком? (Не встречаясь с ним после выпуска из Академии.)

По-моему, это сказано в романе. Жилин и Пек Зенай вместе подавляли путч военных в этой стране. Происходило это спустя несколько лет после событий, описанных в "Стажерах". К этому времени Жилин уже ушел из Космоса и стал сотрудником "Интерпола".

Уважаемый Борис Натанович!
Вы, если мне не изменяет память, как-то писали в этом интервью, что с годами стали более терпимо относиться к людям типа хозяина "Старого Микки-Мауса" из "Стажеров".
А не кажется ли Вам, что позиция таких людей не просто терпима (дескать, ладно, так и быть, существуйте...), но и более нравственна, чем позиция советского романтика, настроенного исключительно на творческую работу и на "борьбу"?
Более нравственна - потому, что в "пошлой" заботе о старости скрыта и ответственность перед своей семьей (которую романтик не сможет содержать и которой придется в конце концов содержать состарившегося романтика). И еще - потому, что романтики готовы выполнять только интересную работу, а люди типа хозяина бара - НУЖНУЮ (хотя на их языке это называется "то, за что платят"). А нужная работа, по крайней мере, до наступления эпохи кибердворников, совершенно необязательно бывает интересной и творческой...
И еще: может быть, этот романтический н! астрой исключительно на расщепление ядра и покорение Космоса тоже повинен отчасти в повсеместной постыдной симуляции работы при Советской власти (хотя я понимаю, что главные причины - в самой основе этого строя)?

Ваши соображения представляются мне почти бесспорными. Но "романтиков" я уважаю и люблю, а "хозяев" - только уважаю. Мир принадлежит, безусловно, "хозяевам", на них он, если угодно, держится, но меняют его - именно "романтики"!

Уважаемый Борис Натанович!
Я рад, что благодаря этому сайту могу задать Вам вопрос, который чрезвычайно меня волнует.
На мой взгляд, в "Пикнике на обочине" Вы с братом блестяще предсказали события, произошедшие с нашей страной в 1991 году. Грубо говоря, Хармонт - это СССР, Зона - Рынок (в его постсоветском варианте), а сталкеры - все те, кто бросился тащить из этой виртуальной Зоны ее сокровища, за обладание которыми приходится расплачиваться здоровьем, совестью, жизнью - собственной и не только...
И правит теперь в Хармонте "гнусная плесень", "которая наросла на Зоне, пила от Зоны, жрала, хапала, жирела от Зоны, и на все ей было наплевать, и в особенности ей было наплевать на то, что будет после, когда она нажрется, нахапается всласть..."
Мне кажется, трудно более точно и емко выразить то, что происходит сейчас в России...
А смерть Кирилла Панова - символ трагической судьбы людей, которые искренне верили, что Зона (то бишь рынок) - "...это дыра в буд! ущее. Через эту дыру мы такое... накачаем, что все переменится. Жизнь будет другая, правильная, у каждого будет все, что надо (...) мы и богатыми всех сделаем, и к звездам полетим...". Сразу вспоминается энтузиазм времен перестройки, программа "Взгляд", частная собственность как панацея от всех бед - мыслимых и немыслимых...
Именно такие Кириллы гибли под гусеницами танков у Белого дома, отдавая свою жизнь за идеалы рыночной Зоны, а в итоге все ее сокровища прибрали к рукам Хрипатые и Костлявые...
Как Вы относитесь к такому прочтению Вашей книги?

Со снисходительной улыбкой. "Загнудено затейно", но к реальному тексту (и к замыслу авторов) никакого отношения не имеет. Да я и к нашему времени отношусь совсем, видимо, не так, как Вы. Переход от феодализма к капитализму - вот что такое наше время. Со всеми, как говорится, онерами.

Кто такие упоминающиеся в Вашем произведении "Хищные вещи века" артики? А заодно и перши?

Артики - это люди, исповедующие исключительно "искусственный" образ жизни (дышать дымом, покрывать тело краской, избегать свежего воздуха и солнечного света и пр.). Кто такие перши, я, честно говоря, уже забыл. Тоже придурки какие-то, неестественные.

Здравствуйте, Борис Натанович. Всего один вопрос,если не затруднит.
Скажите, Вам не кажется, что "Вторым Нашествием Марсиан" Вы, по сути, предвосхитили (в 1966 году!), будущие (теперешние и 5-10-летней давности) словесные баталии после-распада-союза? Отличия, разумеется, есть, но суть ведь одна - "духовная свобода или колбаса за два двадцать".

Вообще-то, ВНМ ставит вопрос более общо: существует ли такое понятие, как "право первородства" для вида хомо саписенс? "Честь" - в галактическом смысле этого слова? "Гордость землянина"?.. Или это все слова-побрякушки, а реально имеют место только "образ жизни" да "право на достойное существование"?.. Это очень старая проблема, и мы ничего не "предвосхитили" - просто в очередной раз задали вопрос. И в очередной раз оставили его без ответа.

Уважаемый Борис Натанович!
Однажды я с удовольствием прочитал сценарий 3-серийного фильма по мотивам повести "Жук в муравейнике" в журнале "Уральский следопыт". Весьма удивлен, что это произведение нигде не фигурирует, ни в ПСС от издательства "Текст", ни в ПСС "Миры братьев Стругацких", ни в каноническом списке произведений АБС.
Это умышленно, по забывчивости, или есть еще варианты?

Названный сценарий мы писали исключительно ради денег и никогда его не любили - считали неудачным. Поэтому ни в одно из собраний сочинений АБС он и не вошел.

Уважаемый Борис Натанович!
Очень странно было прочитать в Вашем июньском интервью "Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный". Мне всегда казалось что я вырос на ваших книгах - но тут мне показалось что есть что то важное, что я таки недопонял. Скажем так... более Воспитанные Люди просто делают меньше пакостей друг другу, и реже становятся ковбоями из того анекдота "Билл, а тебе не кажется, что мы съели по куче дерьма бесплатно". Хотя, конечно, в каком-то смысле более Воспитанные Люди нужны только сами себе. Группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами - они лучше кооперируют и избегают прибыльных локально, но деструктивных глобально акций. Мне кажется, история эту тенденцию подтверждает. Но Вы, наверное, видите это как-то иначе?

Я не уверен, что Вы правы. Я не уверен, что "группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами". Более того, я уверен, что обычно (как тенденция) все происходит как раз наоборот. А вот то, что "более Воспитанные Люди нужны только сами себе", - это истина. И именно поэтому социум en masse легко обходится без них. В том-то и беда. Как в средние века социум легко обходился без всеобщей грамотности, а грамотные люди варились в собственном соку и были нужны только сами себе.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, есть ли у искусства вообще и у литературы в частности основное предназначение (цель, миссия), и если есть, то в чем оно состоит?

"Глаголом жечь сердца людей". Будить воображение. Поддерживать уже сложившееся мировоззрение - или расшатывать его, если получится. Только все это не "предназначение", не "цель" и не, упаси господь, "миссия". Это - функция.

И второй вопрос. Сергей Лукьяненко недавно заметил, что "фантастика - это не жанр, а литературный прием". Вы тоже так считаете?

Да, конечно, так оно, по-моему, и есть. Впервые, насколько я знаю, эту идею высказали Стругацкие - в самом начале 60-х. Тогда она выглядела странно и была принята литкритикой в штыки.

В продолжение темы новой хронологии хочу поделиться своим впечатлением от трудов Фоменко. Начал я именно с изучения его книг, более того, слушал курс в университете по поводу датировок Альмагеста. До тех пор, пока я не прочел критику, вся его теория казалась мне весьма убедительной, и я стал критически относится к официальной хронологии. Затем я прочитал несколько статей-отзывов, в которых, в основном эмоционально, но не без здравого зерна, громили Фоменко. И я стал критически относиться к нему. Потом я нашел в интернете ряд статей незаинтересованных экспертов о том, как же все-таки датируются события в истории (дендрохронология и радиоуглерод), и пришел в ужас от того, насколько шаткая на самом деле вся хронология. И я вновь стал больше верить Фоменко, по крайней мере, с его логикой трудно поспорить. В конце концов я решился прочитать его новый пятитомник Русь и Рим, и теперь понимаю, что версий истории может быть больше одной (а то и больше двух, и так далее!), и ! что официальная версия совсем не блещет логикой. Уж что-что, а подчеркивать явные нелепицы в официальной хронологии Фоменко здорово умеет. :) И вот недавно я увидел православный крест на одном из храмов Москвы, и этот крест, оказывается, снабжен исламским полумесяцем! Почему я раньше этого не замечал?.. В общем, если я не заинтересовал Вас историей, то, быть может, подкинул идею для будущего романа? :) Как Вы думаете, какой можно закрутить сюжет на тему непредсказуемых хронологий с использованием, скажем, машины времени?

Все, что мы думаем о реальной науке "история", мы сформулировали (в "Отягощенных злом") строчкой из анекдота про Сталина: "Нэ так всо это било, савсэм нэ так". И ничего к этому я добавить не могу. В отличие от Фоменко.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Я хочу узнать Ваше мнение о фильме "Ночной Дозор". Лично мне фильм сначала очень понравился, как видеоряд. Но потом стал просто отвратителен в силу того, что он пропагандирует. Итак, начнем с самого начала.
Первые, пока еще смутные и не оформившиеся подозрения у меня появились еще в начале фильма, когда я увидел логотип первого телеканала. С чего это вдруг первый государственный взялся финансировать "Ночной Дозор"? Книга ведь неплохая, а в нашей стране редко снимают фильмы по хорошим книгам и это-то и подозрительно. На время просмотра фильма все эти сомнения вылетели у меня из головы, потому что фильм получился динамичный и интересный. Актеров подобрали просто класс: флегматичный Золотухин, играющий мясника-вампира, Гоша Куценко, Лагутенко, Чадов, Хабенский и прочие, прочие. Они просто созданы для этих ролей. Ряд приколов и шуток, довольно смешных и хороших. Видеоэффекты наших программистов. Тимур Бекмамбетов создал действительно! если не шедевр, то стоящую вещь. Все сделано очень хорошо. Лучше фильм снять вряд ли можно. Но вскоре мои опасения вернулись. Борис Натаноич, я не знаю, заметили ли Вы или нет, но Иные в Дозоре слишком сильно напоминают "старые", "добрые" советские фильмы о разведчиках и милиции. Такие добрые, всезнающие, незаметно для нас, сражающиеся с врагами на невидимой линии фронта, такие понимающие, облаченные властью, считающие себя в праве решать нашу судьбу. Они всегда рядом и всегда следят за нами, для нашего же блага. Пропаганда ФСБ во всей своей красоте и ненавязчивости. Пусть детки ходят на фильм, пусть привыкают к такой мысли. Идея Дозоров очень удобна для такого рода фильмов, ей очень легко маскироваться. Да и косвенные факты указывают, по чьему заказу снят этот фильм, сразу видно, чьи уши торчат из-за кулис. Например, то, что пираты боятся связываться с этим фильмом, прицельно за этот фильм их стали отлавливать с небывалым рвением, далее, невероятно мощная и сильная реклам! ная компания, некоторые диалоги в фильме, например сцена в магазине Иг нат - Пожилой Покупатель.
Борис Натанович, я думаю, у Вас больше опыта в подобных делах, скажите, пожалуйста, свое мнение.

Фильма не видел. Мнения не имею. Изображение чекистов как рыцарей без страха и упрека ("чистые руки, горячее сердце, холодная голова") - советская традиция, которая, подозреваю, еще долго будет морочить людям голову. Впрочем, я сам люблю Штирлица и могу смотреть его бесконечно.

1. Писатель в фильме "Сталкер" кого-нибудь под собой подразумевает?

Нет. Его "прототипом" был Виктор Банев из "Лебедей".

2. Также в Сталкере присутствуют несколько фраз из "Гадких Лебедей". Это из книги были взяты фразы или они были потом после фильма написаны и в книге?

К этому моменту повесть "Гадкие лебеди" находилась под запретом и уже 15 лет "лежала в ящике". Авторы и не чаяли увидеть ее когда-нибудь опубликованной и иногда использовали куски и эпизоды оттуда - в частности, для сценария "Сталкера".

БВИ.