Off-line интервью Бориса Стругацкого от 17/08/2004

Уважаемый Борис Натанович, рассудите нас с друзьями по поводу замечательной волшебной палочки "умклайдет". Вот уже лет несколько идет спор на тему ударения в этом слове: мнения разделились на "умклАйдет" и "умклайдЕт". Очень интересно, как же правильно?

Происхождение этого "термина" таково. Надо было что-то срочно придумать, я, помнится, схватил с полки немецко-русский словарик и открыл его наугад. На глаза попалось слово umkleidet - совершенно не помню, что это значило, да это было и не важно. "УмклАйдет", - предложил я (не теряя драгоценного времени). АН не возражал. Так оно и стало быть. Позже (много позже) мне приходилось рассказывать эту нехитрую историю неоднократно и даже, помнится, разубеждать тех, кто считал, что говорить надо "умклайдЕт", потому что это похоже на "ум кладет".

Уважаемый Борис Натанович, я еще со школы начал читать Ваши произведения (сейчас я студент), и меня всегда интересовал вопрос по поводу романа "Обитаемый Остров": мне кажется, что роман - это модель мира, а скорее, СССР и США в случае отрицательного развития "Карибского Кризиса", то есть последствия ядерной войны между этими сверхдержавами, так ли это? Возможно, эти события служат хотя бы отголоском причины написания романа? Буду благодарен за ответ!

Нет, Карибский кризис здесь, прямо скажем, ни при чем. Но угрожающую нашему миру ядерную войну мы, разумеется, в виду имели. Кстати, в те времена цензура очень неохотно и редко разрешала публиковать что-либо насчет атомных войн. Считалось, что советскому читателю ни к чему знать деталей по этому поводу - достаточно знать, что империализм США грозит миру такой войной, а советский народ этого бедствия ни за что не допустит. Точка. Конец. Остальное - ДСП... Поэтому многие читатели считали чудом, что нам вообще удалось напечатать "Обитаемый остров" в таком виде.

Уважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам следующий вопрос:
По поводу Вашего ответа на мой вопрос от 07.06.2004, насчет Вашего спора с Переслегиным о быстром поражении СССР в ВМВ - не могли бы Вы написать подробней, почему утверждение Переслегина представляется Вам спорным?

Это довольно трудно объяснить. Весь ход событий 1933-1945 годов был таков, что представить себе сколько-нибудь серьезные отклонения от реальной истории весьма трудно. Я неоднократно играл в эту игру (придумывал "альтернативки"), но ни разу не сумел получить "жизнеспособный" виртуальный вариант, существенно отличающийся от реального. Это же относится и к "истории Переслегина". Деталей этой истории я уже не помню, но основной вывод ("Германия выиграла войну") представляется мне малореалистичным. А уж вся последующая история - просто фантастика.

В Ваших рецензиях на современную фантастику отсутствует В.Головачев. Что Вы думаете о его творчестве? Кажется, он заслуживает внимания?

То, что мне попадалось этого автора, мне не нравилось. Поэтому я и не берусь судить сколько-нибудь серьезно о его творчестве - я его просто не знаю.

Уважаемый Борис Натанович!
Прочитала интервью с Вами в "МН". Меня заинтересовало Ваше мнение о вере в Бога.
Вы достаточно мудрый человек, неужели Вы не видите некую нелогичность в том, что Вы говорите? Вы сказали,что Вы атеист. (Я не поняла, почему, если о вере, так обязательно о церкви и христианстве.) А почему Вы атеист? Потому что в свое время власть сказала, что Б-га нет? И что, этому были приведены какие-либо доказательства?

Конечно, детские впечатления (пионерско-комсомольское воспитание) играли свою роль. Но настал момент, когда я серьезно задумался над этими вопросами. Уже будучи вполне зрелым человеком. Было прочитано много умных книг и разыграно великое множество словесных баталий с умными людьми. И в результате я понял, что не верю и - более того - поверить не способен. Идея всемогущего, всеведущего и всесильного существа, управляющего моей личной судьбой (и еще миллиардами прочих судеб в придачу), противоречило всем моим представлениям о мире, в котором я живу. Так вот и приходится доживать свой век - не атеистом, агностиком, так теперь это состояние сознание называется.

Может ли говорить человек, что он не верит ни в какую химию, а сам даже не знать значков, обозначающих химические элементы?

Это неудачный пример. Можно, конечно, не верить в химию, но никто не мешает мыслящему человеку проделать несколько химических опытов, чтобы понять, что имеют место в Природе некие закономерности, которыми и занимается названная наука.

И если я не вижу движения электронов, могу ли я говорить, что никакого электричества нет?

Вам придется поверить в то, что существуют люди, изучившие это движение и построившие в результате такие наглядные вещи, как электростанция, лампочка накаливания и электрический чайник.

Я говорю о Б-ге. Разве Вы читали "Танах", хотя бы на русском языке (это, конечно, не дает полного представления, но хоть чуть-чуть позволяет понять, о чем это). Читали ли Вы о семи днях творения? (Вы же понимаете, что день, это условно, никто не знает, чему он был равен.)

Читал.

Сильно ли описание возникновения Земли отличается от данных современной науки? Вроде бы пригодилась теория Гамова?

Настолько сильно, что я не усматриваю между этими двумя теориями ничего общего. Только самые первые фразы, пожалуй, в каком-то смысле совпадают. "Вначале было Слово" мало отличается от утверждения "вначале была сингулярность".

Попробуйте почитать книгу профессора Натана Авиэзера "В начале".
Натан Авиэзер профессор физики твердых тел. Он защищал докторат в Америке, сейчас он преподает в университете Иерусалима. Я заказала эту книгу, позвонив ему лично. Вроде в интернете книга была выставлена, только я не знаю, на каком языке.
Я получила ее на русском.
Я надеюсь, что Ваш ум открыт для восприятия нового. Б-г, это совершенно не то, о чем говорили в СССР и России. Это очень сложное понятие, которое чисто условно названо словом Б-г.
Попробуйте просто почитать. А вдруг Вы найдете интересные доказательства существования Б-га, которые Вам никогда не приходилось слышать? Да и где Вы и я могли это слышать?

Выше я написал, что именно понимаю под словом Бог. Наверняка, существуют и другие по этому поводу представления. Имя Авиэзера мне ничего не говорит, но Бог Спинозы, например, и даже Бог Гегеля мне понятны, только я называю Это - "Природа" или "Вселенная". Как известно, последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть и переубедить невозможно. То же самое может быть сказано и по поводу последовательно защищающегося материалиста. Так что давайте не будем тратить друг на друга свои энергетические резервы - останемся каждый при своем.

Уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос по "Трудно быть богом".
Как человек такой психической конституции, как Антон, мог быть разведчиком? Разведчик - это машина по добыванию информации, а не рефлексирующий дилетант, каким показан Румата. Разведчик, который задумывается о своих переживаниях, совершенно несовместимых со своей работой, или, пардон, не способный переспать ради необходимой информации, - должен уйти сам. А если он этого не понимает или не желает, его должны "попросить", тот же дон Кондор. Потому как, в лучшем случае, он либо провалит работу, либо погибнет сам и погубит массу народа. Неужели в Институте этого не понимали? Такое розовое прекраснодушие, какое показано в Вашем романе, не совместимо ни с логикой, ни с жизнью.

Подразумевается, что "историческая разведка" - дело новое пока и малоразработанное. В романе говорится, что Институт делает только первые и очень робкие шаги. Ошибки случаются не часто, но и не так, чтобы редко. Безошибочных исследований вообще не бывает. Хочешь получить информацию - иди на риск. Либо сиди дома и шлифуй теорию исторических последовательностей, построенную на материале одной-единственной планеты.

Второе. Раз уж изначально речь шла про простых наблюдателей, зачем было засылать в Арканар людей? Человек ведь, как известно, смертен, и даже внезапно смертен. К чему ненужный риск? Почему, например, нельзя было ограничиться наблюдением со спутника(ов)? Даже сейчас оптические системы позволяют различать предметы размером порядка полуметра, что уж говорить про технику 22 века? (Возражение, что мы-де не представляли такую возможность выглядит довольно сомнительно: простая экстраполяция позволяет предположить, что "раз уж есть 10-кратная линза, то почему бы не быть миллион-кратной?")

Ну, и сколько информации (с помощью даже самого мощного спутника-шпиона) получает государство А по поводу быта, законов, социальных прибабахов и ментальных "тараканов" жителей государства Б, находящегося под наблюдением? Что оно, вообще, об этом государстве узнает? Да оно, сколько водка стоит, и то не узнает. Это вам не за танковыми колоннами наблюдать.

Или, например, почему было не запустить андроидов или, на худой конец, каких-нибудь "мух с передатчиками"?

Ну и будет ваша "муха" летать, главным образом, по-над нужниками, извините за выражение. А робота-андроида еще надо придумать - такого, чтобы он от человека не отличался, а разведданные собирать умел не хуже человека.

Уважаемый Борис Натанович!
Случалось ли Вам при написании книг использовать идеи или материалы, предоставленные кем-нибудь из армии многочисленных поклонников творчества? Быть может, находились люди, которые ради литературы посвящали Вас в свои научные открытия и гипотезы?

Нет, ничего подобного с нами не случалось. Из научной литературы - да, годную к литературному употреблению информацию получать приходилось. Но нечасто, да и, главным образом, в первые пять-семь лет работы.

Уважаемый Борис Натанович!
Как выглядело будущее, из которого пришли мокрецы?

Как может выглядеть будущее, жители которого имеют вид прокаженных и готовы на самоуничтожение - готовы изменить свое прошлое так, чтобы стереть из времени свое настоящее вместе с собою? Страшненькое будущее. Многократно описанное, впрочем, во множестве книжек с яркими лакированными обложками.

Уважаемый Борис Натанович!
Почти в каждом Вашем рассказе трактуется различная модель бытия и философия существования. Наш вопрос: Существует ли у Вас определенный ответ на дальнейшее развитее формы разума и не кажется Вам, что библию необходимо было переписать еще лет 50 назад?

Определенного ответа, разумеется, нет. Откуда? Этого никто не знает и знать не может, разве что - случайно угадает. Что же касается Библии, то совершенно не вижу, зачем ее переписывать. Для религиозных людей это неколебимый фундамент веры и мировоззрения вообще. Для неверующих - бесценный историко-культурный памятник, в известном смысле Книга книг. Да и кто ее способен переписать? Вы видите на горизонте подходящего автора? Я - нет.

Борис Натанович,
Вам интересно жить?

Скорее, да, чем нет.

Насколько успешно Вы противостоите усталости от жизни?

Это зависит, как говорят англичане. Иногда успешно, иногда (особенно, когда сердце прихватит) - не очень.

Когда Вы последний раз чувствовали восторг существования?

Давно. Лет тридцать назад, я полагаю. Причем самого "момента" не помню совсем, помню только ощущение.

Как часто Вы ощущаете любопытство, интерес, азарт? Что вызывает их у Вас?

Это бывает не часто, но и не так уж чтобы совсем редко. Интересная книга. Хороший фильм. Странный политический кульбит. Неожиданная филателистическая находка...

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы знаете о рецензии Урсулы К. Ле Гуин на английское издание ТББ (ее можно разобрать на обложке http://www.rusf.ru/abs/images/obl_969.jpg)?
Имели ли АБС контакты с этой писательницей? Знаете ли Вы что-нибудь еще о ее оценках Вашего творчества?

Слышали о том, что она доброжелательно отзывалась о нашей работе, но контактов никогда не имели.

Уважаемый Борис Натанович!
Давно хотел Вас спросить - те анекдоты, которыми Жилин доводит Вузи до истерики: про коммивояжера на верхней полке, про вдову с грибами на стенке и прочее - они существуют только в виде первых строчек или у них есть реальные "прототипы"? Если да, то очень бы хотелось их услышать.

Нет, это все "псевдоквазии" - авторские выдумки, декорированные под реальность. Так что читатель имеет полную возможность домыслить их по своему вкусу.

"Отель "У Погибшего Альпиниста". Первые 13-14 глав - хороши. Отличный, сочный язык. Прекрасный, тонкий юмор. История - легка и приятна. Концовка - вызывает лишь досаду.
Главная мысль этой вещи, как выясняется, в том, что - люди теперь, в большинстве, не готовы к контакту с неизвестным, непознанным. - С "внеземным разумом" в данном случае. Люди не созрели еще для широкого и незашоренного взгляда на окружающий их мир. Главный герой показывается повинным в гибели, якобы, достойных и исключительно позитивно настроенных к человечеству разумных существ. В последние двадцать лет своей жизни он раскаивается в проявленном недоверии, непонимании. - Этим раскаянием, чувством вины "несозревшего" человека вещь и оканчивается.
Это - досадная и опасная мысль.
Любых разумных существ, кем бы они ни были - людьми, ангелами, бесами или существами с других планет, следует оценивать по их делам и только по ним.
В этой вещи представленные незаслуженно и трагически пострадавши! ми неземляне - беспрестанно лгали. - О себе, о своих целях. Только в самом конце, исключительно вынужденно, один из них решился открыть себя. Они лгали и получили проблемы из-за своей лжи, они лгали, и им не верил главный герой.
Итак, в чем же повинен главный герой? - В недоверии лжецам? Странное обвинение! Это была "необходимая" ложь, ложь во благо? - Такой не бывает! Человечество не готово для правды? - Это вздор. Авторы подразумевали, что человечество когда-то станет лучше, умнее, что человек "прогрессирует" в развитии с течением времени? - Опасная и неумная мысль.
Здесь очевидное сходство. И ведь это страшная подмена. Есть история о Том, Кто пришел, Кому не поверили и убили. И эта историйка о явившихся, не понятых, не принятых и убитых. И что же, авторы так же претендуют на вину человека, на схожесть в отношении и восприятии?! Но Тот Пришел с Правдой - чтобы дать человеку наконец Надежду и Свет, Пришел ради человека и во имя его. А те пришли с чем-то, что пряталос! ь за ложью, с очевидной гордостью за свое высшее положение и с нескрыв аемым мнением о "неготовности" человека к чему-то.
Что это со стороны авторов - непонимание очевидных вещей или сознательная подмена?

Откровенно говоря, я не понимаю Вашего пафоса. Все, что авторы думали по поводу пришельцев, они изложили в тексте, причем постарались подать информацию с нескольких точек зрения, чтобы картинка стала "выпуклой". В частности, Ваша позиция представлена инспектором Глебски почти "один к одному". Кстати, авторская позиция близка к этой - к позиции "здравого смысла". Если Вам остались непонятны нравственные метания инспектора, - очень жаль. Авторам эти метания кажутся вполне правдоподобными: как-никак, а он, по сути, стал виновником гибели разумных существ (что само по себе трагично) и вдобавок - способствовал срыву Контакта между мирами (что его нравственную позицию тоже не украшает). И при этом (что особенно мучительно) ни на йоту не отступил от здравого смысла и служебного долга своего! Ваше же сравнение Спасителя с пришельцами кажется мне совершенно неудачным и притянутым за уши: совершенно разные цели, совершенно непохожие средства, совершенно несравнимые разумы и нравств! енности, в конце концов. Это все равно что сравнивать прогрессоров из "Обитаемого острова" с американцами в Ираке (или русскими в Афгане).

Добрый день, Борис Натанович!
В недавнем интервью Вы написали, что Банев не мог стать мокрецом, т.к. мокрецы - это пришельцы из будущего.
Но, насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?

Нет, неправильно. Мокрецы - это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.

Но в таком случае почему Банев не мог стать мокрецом? Для этого нужно было обладать какими-то качествами, которые были не у всех? Кажется, Голем на это и намекал.
И последнее, если все так, как я описал, то после того, как мокрецы изменили настоящее и исчезли, что случилось с людьми, чьи тела они занимали? Тоже исчезли или излечились? Или это уже несущественно для замысла романа, как Вы любите говорить?

Мокрецы исчезли, как только "временная линия" изменилась настолько, что исчезло наше нынешнее будущее (их прошлое). Будущее стало другим, без мокрецов и их проблем и страданий.

Уважаемый Борис Натанович!
Вы тут в очередной раз сказали, что "Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?"
Может быть, экологические проблемы ЗАСТАВЯТ государства ВОСПИТЫВАТЬ своих граждан? Например, в Сингапуре в этом отношении граждан ВОСПИТЫВАЮТ, правда, насилием, система штрафов и т.д., но все же? Может, это и есть та причина, по которой ПОТРЕБУЕТСЯ Человек Воспитанный? Перво-наперво, у него НЕ будет бытовых потребностей в таком объеме - одни автомобили чего стоят. Или я не прав? Что Вы думаете по этому поводу, а?

Думаю, что это, наверное, возможно. Но сбудется ли? Ох, не знаю. Боюсь, что экологические проблемы скорее породят массу технологических изобретений, изменяющих техносферу, чем Высокую теорию воспитания. Чистить природу проще (и привычнее), чем чистить души человеческие.

Прочитав Ваш "Остров", я как-то задумался - а не может ли быть "развал" империи (СССР - если хотите) быть результатом вмешательства... не важно кого... А недавно, просматривая Ваши ответы на вопросы, увидел фразу: "Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы "на ту же попу". И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет". Следует понимать так, что Вы не отвергаете такого варианта?

Есть такое логическое правило (называется "Бритва Оккама"): не умножай сущностей без крайней на то необходимости. Зачем, спрашивается, придумывать каких-то фантастических виновников развала СССР, если этот развал вполне объясняется "естественными" причинами?

Борис Натанович, если бы Вам пришлось выбирать, что бы Вы выбрали: организованных поклонников или неорганизованных читателей?

А зачем, собственно, выбирать? Пусть все будет так, как будет. Да и непонятна постановка вопроса: организованных - кем? Движением "Идущие вместе" - один коленкор. А если они самоорганизовались (как в свое время КЛФ), то это совсем другое дело...

Этот вопрос мучает меня очень много лет. Десятки дискуссий с друзьями не дали ответ. Ответьте, пожалуйста, насколько это наиболее возможно, однозначно. Когда Румата перестал быть Богом, то он стал человеком или зверем?

Румата никогда не был Богом. Он всегда был человеком, а значит, - в какой-то степени - и зверем тоже. Все, что с ним произошло, обясняется именно этой двойственностью натуры хомо сапиенс.

Уважаемый Борис Натанович!
У меня снова вопрос про "Обитаемый остров".
И явно - не последний.
Максим не должен был (ни по какой вероятности) взорвать башни.
Не должен был приземлиться с неисправным двигателем - именно на этой из миллиарда планет Галактики.
Не должен был выжить в череде своих приключений.
Не должен был встретиться и "сторговаться" с Прокурором за день до возвращения Странника.
Но он "дошел до цели".
Вопрос:
А как Вы сами думаете: для жителей "страны отцов" в итоге получилось лучше или хуже по сравнению с тем, как если бы он "не дошел"?
(Просто не попал бы на Саракш, или погиб бы, или Странник успел бы поймать его, или он узнал бы о том, что на Саракше есть земляне, или не решился бы в последний момент...)
Что Вы думаете об этом сейчас?
И что думали в 67 году?
Изменился ли Ваш ответ?

Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше - быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий. И каждый народ (хочет он или не хочет) делает этот выбор сам. И получает то, что выбрал. И сразу же начинает ворчать по поводу своего же выбора. Народ - это не желающая никаких существенных перемен масса людей, каждый из которых недоволен своим собственным положением.

Уважаемый Борис Натанович!
Герои многих книг Стругацких (например, ЖВМ, ВГВ) говорят о требовании "не допускать необратимых действий" как об универсальном средстве от ошибок и просчетов. Между тем, любое серьезное решение, любой поступок, о котором вообще стоит говорить, ведет к необратимым последствиям. Именно необходимость совершить необратимый поступок и порождает ситуацию нравственного выбора.
В связи с этим 2 вопроса:
1. Каково происхождение (или источник) вышеприведенной "заповеди комконовца"?

Это не есть "заповедь комконовца". Это - заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что - практически - эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое "серьезное действие" обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви.

2. Что Вы сейчас думаете об этом нравственном императиве?

То же, что и раньше. Ничего не изменилось. "Разве мы не люди?"

БВИ.