Off-line интервью Бориса Стругацкого от 13/07/2004

Уважаемый Борис Натановуч!
Разрешите, пожалуйста, представить Вашему вниманию брошюру под названием "Обитаемый остров Земля" ("авторы" - некие Алузеф и Тикфеску). Рад был бы узнать, что Вы об этом думаете. В случае согласия сообщите, пожалуйста, Ваш E-mail.
Зарание благодарен, Jakob Fast

Спасибо за информацию. Пришлите названную брошюру на адрес БВИ. Он мне перешлет. (Правильно, БВИ?) Будет время, - прочту. Понравится, - напишу.
[Мой адрес - bvi@rusf.ru - к Вашим услугам. - БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
1. В одном из интервью Вы однажды сказали, что писать на постапокалиптические темы (не уверен за точность цитаты) не сильно интересно, так как там поведение героев вполне предсказуемо. Но ведь можно писать не обязательно в духе боевика по типу "Mad Max'а", но и сделать сюжет более трагическим и человечным, Вы не согласны? Та же "Зима" Рыбакова... (правда, все авторы "сваливаются" на боевик, увы).

Наверняка Вы правы. На любой сюжет написать можно хорошо и даже отлично. Но не всякий сюжет вдохновляет.

2. Мирза-Чарли и город из ХВВ - единственные иностранные города в Ваших рассказах. Действие в остальных происходит у нас. Вам было неинтересно посмотреть, как будут выглядеть мировые столицы в Вашем будущем?

Откровенно говоря, особого интереса такая творческая задача (показать будущий Лондон, например) у нас никогда не вызывала. Нас вообще мало интересовали города, больше - люди, эти города населяющие.

3. В Ваших книгах встречаются "сквозные" персонажи, к примеру, егерь на Тагоре Адольф. Вы отслеживали их "судьбу" или это просто - связующее звено у главных героев?

У нас есть сквозные персонажи, это верно. Назначение их - вызвать ощущение связности, единства описываемого Мира Полудня. Другого, сколько-нибудь существенного смысла у них нет.

4. Засушенная голова пленного на белой субмарине в ОО - откуда она? Вроде как такой ритуал есть только у пигмеев неких в Африке?

У капитана белой субмарины тоже было такое хобби. Милейший был человек!

Основной вопрос, который, наверное, Вас еще интересует, - это вопрос о смысле жизни. Поделитесь своими идеями (буду рад)!
С моей точки зрения этот вопрос был вброшен вместе с атеистическими представлениями о бытии в массовое сознание воинствующими атеистами и им подобными вроде Рубинштейна, Фрейда, а затем растиражирован.
Эти ребята так хитро это проделали, наделив бессмысленный вопрос каким-то содержанием и смыслом! И теперь чуть ли не каждый первый вынужден решать чуждые для него вопросы.
А на решение любого вопроса, как Вам известно, уходит время (причем решать задачу человек может и в неявной для себя форме).
И в конце жизни человек превращенный в глумаря умирает, так и не поняв, в каком мире идей он живет и кто ведет борьбу за его сознание.
И попадает в Ад.
Если копать более глубоко, то можно сказать, что проводниками этих атеистических (безбожных) идей является дьявол! Более подробно только при личной переписке. y_on@mail.ru
Раньше у челов! ека было открытое сознание и вопрос о смысле жизни перед человеком попросту не стоял. Он был решен. Человек просто верил в Бога.
Нет же, кому-то (мы-то знаем, кому!) понадобилось забить кол в общественное сознание..........................
В настоящее время идет прямое использование сознания респондентов в качестве тренажера!
Т.е. фактически решается задача порабощения сознания человека.
Сколько можно насиловать сознание ничего не смыслящих и не подозревающих респондентов?
Основной вопрос деятелей от науки звучит приблизительно так: Респондент, думай за меня (работай на меня)!
Мне кажется, писатель-фантаст должен понимать (а не просто тиражировать свои идеи), в каком мире представлений он существует и должен оговорить ту меру информационной опасности, которая ожидает любителей потреблять без разбора "за углом".

О моем понимании смысла жизни я здесь писал неоднократно. Ничего оригинального, но если интересно - полистайте страничку. Что же касается всего прочего: писатель-фантаст (как и любой писатель) никому ничего не "должен". Разве что самому себе - быть честным и по возможности не умножать лжи. А в остальном - "Каждый пишет, как он дышит".

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы узнать Ваше мнение по нижеследующему.
В настоящее время (да, впрочем, и в прошлом) существуют "писатели", плодовитость которых, судя по скорости и регулярности выхода их книг, вызывает удивление. Это касается не только НФ, но и других направлений. Однако, только начиная читать произведения, сходу сталкиваешься не только с вторичностью сюжетов, но и с "корявостью" языка, вплоть до стилистических ошибок, (спасибо корректорам - орфография более-менее). Вопрос: не кажется ли Вам, что настоящее произведение должно иметь свой определенный срок создания, быть "выношено", многократно пропущено через авторский фильтр, и, только набрав положенную "крепость и выдержку", преподнесено читателю в дань к уважению его вниманию и определенным материальным затратам?

Все это очень индивидуально. Есть среди писателей свои "моцарты" (пишущие легко, быстро и блистательно), а есть и "сальери" - тяжелодумы, с трудом рождающие фразу в день (и не каждый день), не умеющие расстаться с рукописью, всем и всегда в своей работе недовольные. По-моему, важен только результат. Результат должен быть хорош, и тогда совершенно неважно, каким именно образом, за сколько времени и как он достигнут. Некоторые авторы, действительно, пишут так много и так быстро, что возникает желание их немножко притормозить, заставить быть обстоятельнее и скурпулезнее. Но ведь ниоткуда не следует, что сделавшись "тщательнЕе", они станут писать лучше! "Каждый пишет, как он дышит" - снова и снова.

Здравствуйте. Очень простой и, наверное, неуместный вопрос: как быть, когда тебе 18 лет, а ты не знаешь, куда себя направить. Вроде и делаешь все правильно: учеба, спорт, работа. А такое ощущение, что все дальше уходишь от чего-то очень важного. Как найти себя? Где? Стоит ли искать? А может, уже поздно? Спросить больше не у кого. Заранее спасибо. Простите, если отняла время. Ксеня.

У меня спрашивать тоже бессмысленно. Я располагаю только личным опытом и опытом нескольких моих знакомых. Уверен, что искать никогда не поздно. Чем раньше начнете, тем лучше. Но при этом - никаких гарантий! Больше читайте - вот единственный практический совет, который я могу Вам дать. И поменьше жалейте себя. Жить - трудно. А жить правильно - трудно вдвойне. "В поте лица своего ты будешь есть хлеб свой". Что к этому можно добавить?

Уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваши произведения. Они помогают в наше время остаться человеком мыслящим, и еще важнее - милосердным. "Ирония и жалость" - это то, чего не хватает слишком многим. И мне - в том числе не хватало бы, если бы не Ваши Книги.
Теперь - вопросы. Их накопилось много, а я узнал совсем недавно, что имею возможность их задать. Попытаюсь не дублировать уже существующие. Заранее прошу прощения, если повторюсь - по невнимательности, а не со зла.
ЖвМ
Вы довольно часто употребляете термин "тайная полиция". Скажите, а зачем в мире полудня полиция должна быть тайной? Ведь отношение к подобным структурам у людей изменилось - они дружелюбны друг к другу, они реже встречают мерзавцев и подонков среди землян. Почему Максим вынужден притворяться то журналистом, то еще кем-то? Допустим, Майя Глумова - она могла чувствовать опасность для Льва, он сам мог не доверять Максиму, и т.д. и т.д. и т.д. Но, например, Учител! ь Абалкина или Доктор Гоаннек - почему Максим действовал тайно, а не попросил их прямо помочь? Они вряд ли бы отказались и скорее всего отвечали бы честно. Да, конечно, притворством он, возможно, достиг большего, чем методом прямых расспросов. Но, во-первых, возможно, а во-вторых, Максиму же отвратительно подобное притворство.

Простейший пример: пресечение запрещенных исследований. Не вижу, как с этим злом можно бороться без "тайной полиции". Сохранение тайны личности - второй пример. Именно необходимостью сохранять тайну личности Абалкина вызвана ВСЯ секретность вокруг него. Не навредить. Не ухудшить положения дел. Не создавать атмосферы слухов и пересудов. В особенности - не вызывать преждевременной паники (если Абалкин и впрямь аппарат Странников)...

"Малыш", "Отель у погибшего альпиниста"
Вы в "Комментариях к пройденному" говорили о том, что повести эти Вы "невысоко ценили". Я же эти вещи очень люблю, по разным причинам, но обе - до умопомрачения.
Малыш для меня - это в первую очередь история Стася, который ради того, чтобы Малышу было с кем поговорить, остается рядом с ним, полностью изменив свою жизнь. Да, конечно, он изучает Малыша, как научное явление, инопланетянина, мутанта - но дело, как мне кажется, в том, что Стась просто-напросто полюбил это непонятное существо и пытается сделать так, чтоб Малыш был не так одинок. И лично у меня закрадывается мысль, что это гораздо важнее, чем любое другое занятие - пусть и более продуктивное и значительное.
Насчет "Отеля" - Вы его называете "провалившимся экспериментом". На мой взгляд - взгляд читателя - эксперимент вполне удался. Тот самый "сюжетный кульбит" в момент, когда надо бы дать "всеобщее разъяснение", у вас получился идеально. Но главное - даже не ! это. Вопрос, который встал перед инспектором Глебски, очень напоминает дилемму Сикорски в "Жуке". Я бы охарактеризовал его так: "Когда инструкции противоречат тому, что говорит совесть, как поступить?". И увы - этот вопрос жизнь ставит перед нами постоянно. А главное - ответа на него не дается. Ведь неизвестно на самом деле, чего хотели эти пришельцы, с какой целью они находились на Земле. И хотя сочувствуешь им - вполне понимаешь Глебски, который говорит: "Я старый человек, но у меня, видите ли, есть внуки". Нету правых и неправых - и в трагедии этой никого из участников ее обвинить нельзя.
Заговорился, теперь собственно вопрос.
Я бы хотел услышать Ваши комментарии на тему вышесказанного, а также спросить - что из вышеперечисленного Вы внесли в эти повести специально, а что - случайно? Ведь в любом произведении можно найти то, что писатель хотел сказать, что он хотел, но не смог сказать, и что он сказал случайно.

Все, что Вы написали, - правильно. Это практически полностью совпадает с авторской позицией. В том числе и вывод о том, что Малыш перестал быть для Стася объектом исследования и сделался опекуемым, близким существом, другом-ребенком, наконец. И вывод о том, что нет ни правых, ни виноватых в истории с "Отелем", - как это частенько бывает и в реальной жизни тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество! Ваши книги действительно очень помогают мне в жизни, и, кроме того, я получаю огромное удовольствие, читая их! Хочу задать вопрос на тему произведения ЗМЛДКС: было ли это скрытое описание власти нашей страны того времени (в том смысле, что ни у кого не было свободы, и люди не могли заниматься тем, чем они действительно хотели заниматься; и власти просто боялись, что кто-нибудь узнает что-то важное и компрометирующее их)? Заранее большое спасибо!

Да, так оно и есть. Конфликт, описанный авторами в зМЛдКС, взят из реальной жизни того времени, - когда люди вынуждены были жить и работать под непрерывным воздействием неодолимой и тупой силы (олицетворяемой пресловутыми "органами"), подчиняться этой силе, зависеть от нее всецело, принимать Причастие Буйвола (как писал Генрих Белль). Так что эта повесть на самом деле - притча, "современная сказка", где вместо ГБ - таинственное и всесильное Гомеостатическое Мироздание, а вопрос один, главный, совсем не сказочный: "Как вести себя под непереносимым давлением, чтобы остаться порядочным человеком"?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Какие книги, по Вашему мнению, должны быть в каждой домашней библиотеке?
Какие книги есть в Вашей библиотеке, какие из них наиболее любимы Вами?

На этом сайте вывешен список любимых моих книг, составляющих заметную часть моей библиотеки и чаще всего перечитываемых. Посмотрите.

Здравствуйте, Борис Натанович! В последнее время благодаря серии книг "Атлантида" к российскому читателю возвращается творчество советского беллетриста Г.Гребнева. Параллельно ходят слухи, что ряд произведений Гребнев написал в соавторстве с Вашим братом, Аркадием Натановичем. Называют повести "Иной мир", "Потерянное сокровище"... Вопросы: 1) Действительно ли Аркадий Натанович был соавтором Гребнева? 2) Какие именно произведения он написали вдвоем? Спасибо!

В начале 60-х АНС работал редактором в Детгизе, и ему поручено было подготовить к печати сборник Гребнева. Гребнев к тому времени уже умер. Сборник находился в ужасающем состоянии - повести были написаны в лучшем случае наполовину, остальную часть рукописи составляли черновики и наброски, и с этим надо было что-то делать. В результате АНС практически переписал "Иной мир" и и в значительной степени откорректировал "Сокровище". Так что в этом смысле его, действительно, можно считать соавтором Гребнева. Он, помню, очень гордился этой своей работой. Ведь еще в школе он безумно увлекался предвоенной повестью Гребнева "Арктания", зачитал ее до дыр, засталял читать меня, сделал множество к ней иллюстраций, даже, по-моему, пытался писать продолжение. И вот судьба так неожиданно свела его с Гребневым двадцатьлет спустя. Прямо-таки какая-то каверинская история, в стиле "Двух капитанов"!

Борис Натанович, расскажите, пожалуйста, что Вы знаете о последних попытках датировать "Альмагест" Птолемея по звездному каталогу, лунным затмениям и покрытиям звезд планетами. Наверняка либо Вы сами, либо Ваши друзья-коллеги среди астрономов читали статьи Фоменко и Носовского, и могут их оценить с профессиональной точки зрения. Что вообще Вы думаете об этом новом веянии в среде математиков и физиков - пересмотре хронологии Скалигера-Петавиуса.

К сожалению, ничего об этом не знаю. С трудами Фоменко знаком только по рецензиям на них, а о "пересмотре хронологии" знаю только понаслышке. Своего мнения у меня нет, но критика Фоменки астрономами показалась мне убедительной.

БВИ.