Off-line интервью Бориса Стругацкого от 21/02/2004

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из Ваших недавних ответов Вы упомянули, что наше сегодняшнее положение вызывает у Вас ассоциации с 1914 годом. Если позволите, почему же именно четырнадцатый год? Можно чуть подробнее, хоть конспективно, окружающим-то все больше тридцать седьмой мерещится, или (в зависимости от степени оптимизма и близорукости) какой-то "яростный стройотряд" с поправкой, опять-таки на время.

Я говорил не о 1914, а о 1913-м - о годе, который считался "вершиной истории Российской империи". И говорил я не о том, что мне "напоминает" или "вызывает ассоциации", а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее - "отпустить замечание с вопросом в подтексте"? Припомнилась мне одна экранизация - "Искушение Б" ("Пять ложек эликсира"). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию "ХС" - в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть "Хромая Судьба", сняли фильм, как обычно "по мотивам" (не читал я тогда "Пять ложек...", даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! "Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...", но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая "ХС". "Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный", тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительн! о Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации "ХС", буде она состоялась бы?

Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят - очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский - отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.

Уважаемый Борис Натанович!
Перечитал недавно "Полдень. XXII век" и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы.
Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века?
Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?

Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно "в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе". Мой социум - это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни - их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.

Нет, я представляю себе движение истории (движение человеческого социума по оси времени) совсем не так. Ничего "надчеловеческого", никаких "предписанных" кем-то этапов. Вполне самоорганизующаяся и самодовлеющая система, не более подчиненная "Высшей Воле", чем свободное племя волков или стая обезьян в диких джунглях, - только несравненно более обширная, сложная и многообразная в своих возможностях. И люди, как мне кажется, не "брошены в историческую реку, и не плывут по ее течению", - люди сами составляют собою эту реку, они и есть река, и "течение" - есть общее движение их в направлении "равнодействующей миллионов воль".

Возможно и предположение, что следование обязательным этапам заложено в мозг человека. Но это приводит к тому же предположению: о специальной запрограммированности мышления на историю. Только в этих случаях можно предполагать некую предопределенность истории человечества, т.е., в конечном счете, существование творца, который и "мог" составить такой план! Иначе откуда эта "обреченность на неопределенно длинную историю" взросления? Даже после достижения сегодняшнего уровня самопознания и понимания окружающего мира, как череды естественных процессов? Противоречие - ведь Вы заранее справедливо отрицаете существование бога, которому одному и может быть заранее "известно", когда и чем кончится детство человечества!

Никакой "запрограммированности" в историческом процессе, мне кажется, нет, а если и есть, то это - запрограммированность движения камня, брошенного с крыши, или - судьбы муравейника, застигнутого наводнением, или запрограммированность судьбы организма, в котором развиваются раковые клетки (являющиеся частицами этого же организма). Законы, управляющие социумом весьма сложны, может быть, они и составляют "программу социума", но они - имманетны социуму и не являются реализацией чей-то "чужой воли". Тот, кто знает эти законы, знает будущее, но это - не обязательно Бог, это, может быть, просто "знающий человек".

Но если история не запланирована, а является естественным "методом проб и ошибок" познающего себя человечества, то что мешает сознательно пытаться сделать это "количество ошибок" меньшим, а "пробы" более эффективными?

"Пытаться" - не мешает ничто. "Сделать же количество ошибок меньшим" - мешает недостаток знания и неимоверная сложность проблемы.

Менее рискованными и помогающими реализовать те идеалы добра, справедливости и прогресса, которые практически одинаковы у всех более ли менее образованных людей во все эпохи? Ведь нет законов природы, которые могут сделать недоступным для большинства то, что стало кому-то из современников очевидным? Это и Вы подтверждаете такими образами, как Будах, Цурен, отец Кабани, изменившийся Гааг, математик, которого планируют спасти земляне, и т.д. Вопрос распространения соответствующей информации - сегодня чисто технический! Ведь ниоткуда не следует, что очевидное должно держаться в тайне, чтобы продолжалась эволюция общества разумных существ - читай, история, вместо осознанного движения? На этой же логике основаны рассуждения-размышления в книге "Версия Будущего", которую вы любезно согласились просмотреть.

Не понимаю. Проблема не в том, что "очевидное держится в тайне". Проблема в том, что "очевидного" в этой проблеме - чуть! Все так сложно, громоздко, неподъемно, все так НЕОЧЕВИДНО!

Т.о., не вполне понятна Ваша внутренняя настороженность прогрессорством, которое может быть и внутренним, т.е. обращенным на человечество, в котором ты живешь. Внутреннее прогрессорство должно быть безусловно, умно организованным, с учетом реального положения в обществе, набитом мифами, от которых надо постепенно освободиться, с учетом реальных взглядов на природу, которые дает наука и уже сделанные "пробы и ошибки", исключающие силовой путь преобразований. Итак, ничто не противоречит возможности внутреннего прогрессорства, как активного, направленного, бескровного метода для улучшения человечества. По сути дела, оно подобно любому запланированному человеческому начинанию и почему "творение общества" должно принципиально отличаться, кроме масштабов, сроков и методов?

Наша настороженность в отношении прогрессорства определяется прежде всего (а в конце концов - и только) неимоверной сложностью поставленных задач и большим сомнением, что эадачи эти вообще имеют решение - а тем более, решение, "минимизированное по количеству пролитой крови и причиненных страданий". Два фундаментальных вопроса: 1. Знают ли прогрессоры "истину в последней инстанции"? Уверены ли они, что предлагаемый ими вариант истории - действительно лучше? 2. Способны ли они так отрегулировать заданный (и может быть - некорректный!) процесс так, что крови будет пролито меньше и страданий причинено меньше же? Огромная неопределенность в ответах на эти вопросы и делает прогрессорство занятием, мягко говоря, сомнительным - какими бы добрыми чувствами ни руководствовались бы при этом сами прогрессоры.

Уважаемый Борис Натанович!
Поздравляю Вас с Новым и Старым Новым Годом!
Желаю здоровья, здоровья и еще раз здоровья!
Борис Натанович, мне кажется, что прогрессорство - это перманентное состояние для жителей Земли. Взять, к примеру, Русь. Кто только ее не прогрессировал! Поляки, татары, шведы, французы, немцы и т.д. И такие или подобные списки прогрессоров может вспомнить практически каждая страна. Сама Русь в не меньшей степени занималась этим ремеслом. Посему и в космосе, скорее всего, земляне будут носится с идеями прогрессорства - это Вы точно подметили. Но в случае одного "бойцового кота" прогрессоры вроде бы поступают гуманно, а вот в случае целых стран или планет... И поэтому являемся все мы "Жидами города Питера", готовыми к любой прогрессорской операции, заранее оправдывающие ее. Пришел к власти новый президент, набрал новую команду прогрессоров и вперед! Земляне в основном разделились на прогрессоров и прогрессируемых. Как Вы считаете, прав ли я? П! очему так трудно вырваться из этой паутины?

Мне трудно ответить Вам по существу: мы используем разную терминологию. Вы называете "прогрессорством" фактически любое воздействие более развитой цивилизации на менее развитую, причем воздействие это всегда имеет целью "колонизировать", переделать чужое общество на свой манер, любой ценой и, главным образом, - "огнем и мечем". АБС прогрессорством считали только абсолютное бескорыстное стремление точно дозированными действиями, самой малой кровью, ускорить прогресс отсталой цивилизации, имея целью свести к минимуму кровавые и нравственные огрехи любого перехода от одной фазы социума к другой. Очень грубо - разница между "Вашим" прогрессорством и нашим - это разница между дрессировкой и воспитанием. Жесткой, целенаправленной, беспощадной дрессировкой - и мягким, осторожным, деликатным воспитанием.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы написали: "Насколько я помню, "оптимистических прогрессорских утопий" у нас не было. Да и быть не могло: мы изначально и всегда с большим сомнением относились к деятельности наших прогрессоров". А разве деятельность мокрецов - пришельцев из будущего, направленная на улучшение настоящего в "Гадких лебедях", не представляет собой такую утопию?

Да, это безусловно "прогрессорская утопия". Но "оптимистическая ли" она? Банев (и авторы) испытывали по этому поводу ба-альшие сомнения!

Здравствуйте!
Наверное, все посетители данного сайта смотрели фильм "Чародеи", который будто бы снят по сценарию Стругацких. Недавно вышла книга "Киносценарии" из серии "Миры братьев Стругацких". "Чародеи" там тоже есть, но эти "Чародеи" не имеют ничего общего с фильмом. Не могли бы Вы приоткрыть завесу тайны над этим вопросом?

Сценарий писался для одного режиссера, а снимал его (значительно позже и на другой студии) совсем другой - пришлось многое переделать применительно к его запросам и установкам.

Здравствуйте!
Возможно, Вы уже слышали о том, что 14 января Америка объявила новую космическую программу, направленную в первую очередь на пилотируемые полеты и, позднее, экспедиции на Луну (в т.ч. создание базы) и Марс. В интернете уже ведутся споры о том, нужно ли это человечеству сейчас в целом, или такая программа преждевременна и даже вообще не нужна (основные аргументы против, пожалуй - слишком много денег "в пустоту", их можно потратить на более жизненные проблемы).
Так вот, если отбросить мысли о том, что эта программа является предвыборным пиаром Буша, уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете - есть ли смысл в том, что люди стремятся в космос? Необходимо ли ВООБЩЕ стремиться в космос, не решив всех (ну, пусть большинство насущных) проблем на Земле? В Ваших произведениях мелькает то мнение, что "главное на Земле" (Жилин, ХВВ), то безудержная экспансия людей сначала в Солнечной системе, а затем и дальше - к звездам.
И еще один вопрос. Когда Вы писа! ли Страну багровых туч, Путь на..., Стажеров, Вы с братом были уверены, что полеты к планетам будут происходить уже в конце 20 века. Почему у Вас такая была уверенность?

Мы начинали свои первые романы в середине и в конце 50-х. Это было время безудержного оптимизма - во всех вопросах и в том числе в вопросах покорения Космоса. Всем тогда казалось, что все будет быстро, здорово и очень скоро. Высадка на Луну - в конце 60-х (тут, надо сказать, мы все ошиблись не сильно, только все думали, что это будут советские космонавты). Высадка на Марсе и Венере - конец 70-х. Освоение этих планет - в 90-х. Выяснилось, однако, что для всего этого нужна техника, которой еще нет ни у кого, и совершенно "шамашедшия деньжища". Хочу подчеркнуть, что это не только мы, бр. Стругацкие, питали такой безудержный оптимизм - все вокруг были оптимистами, даже, по слухам, сам Королев. Впрочем, мы довольно быстро поняли, что есть на свете вещи поважнее Космоса - например, воспитание нового человека, без которого никакое "светлое будущее" человечества не состоится. Тогда мы (оставаясь все еще оптимистами в плане темпов космического развития!) пришли к единственно прави! льной идее: "Главное - на Земле".

Уважаемый Борис Натанович!
Известный сетевой писатель и философ Д.Е.Галковский недавно написал следующее:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/13462.html:
"Научная фантастика один из самых правдивых видов литературы. Ибо недоподцензурна. "Путешествие Гулливера" - самое правдивое произведение современника об обществе той эпохи. То же касается Уэллса, Оруэлла, Хаксли. Лучшее произведение о коллективизации в СССР - "Улитка на склоне" Стругацких".
Согласны ли Вы с такой оценкой Улитки на Склоне, как произведения о коллективизации? Что Вы думаете о самом Галковском и его войне с с шестидесятниками?

О Галковском я, к стыду своему, ничего не знаю. Что же касается "Улитки", то советское крестьянство безусловно представлялось нам (в каком-то смысле) образцовой жертвой Прогресса, хрестоматийным примером того, что может сделать с целым социумом (древним, самобытным, стабильным) неуклонный, равнодушный и неодолимый Прогресс. И дело здесь не в коллективизации даже - по сути дела, во всем мире крестьянство с хрустом погибло под колесами Прогресса, только в разных странах эта гибель выглядела по-разному.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Мне 16 лет, и я успел прочитать многое из Вашего творчества. У меня возник такой вопрос: когда Вы писали свои книги, рассчитывали ли на людей определенного возраста или группы? И как Вы думаете, отличается ли понимание Ваших книг нынешним поколением от читателей 70-80-х годов?

Мы никогда не задумывались специально над вопросом "для кого мы пишем данный роман"? Писали так, чтобы было интересно читать нам самим и нашим друзьям. При этом всегда получалось так, что книжка (любая) находила себе поклонников, причем в самых разных слоях читательской аудитории. Наверное, и сейчас имеет место что-нибудь вроде этого же, но "понимание", наверное, совсем другое, и я очень плохо представляю себе, как оно отличается от понимания тридцатилетней давности.

И еще очень интересующий меня вопрос. Уже давно украинской компанией GSC Gameworld разрабатывается игра S.T.A.L.K.E.R. (экшн, естественно, про сталкеров и Зону). Что Вы об этом знаете? И поиграете ли в нее, когда она выйдет?

Я мало об этом знаю. Знаю, что от нашего "Пикника" и даже от нашего с Тарковским "Сталкера" там мало чего осталось - все придумано заново, на базе Чернобыльской зоны. А что касается поиграть... Отчего же! Случится - поиграю.

БВИ.