Off-line интервью Бориса Стругацкого от 22/04/2003

Здравствуйте, Борис Натанович!
В последних вопросах фигурирует "загадка ротмистра Чачу".
Скажите, пожалуйста, прав ли я?
У ротмистра Чачу был план по внедрению провокатора Мемо Грамену в группу террористов. Наиболее правдоподобным планом внедрения ему показался побег Мемо во время расстрела. Чтобы побег казался еще правдоподобнее, вместе с Мемо должен был сбежать еще кто-нибудь. Желательно не провокатор, кристально честный человек, "удачное прикрытие". И тут как нельзя кстати подвернулась Орди Тадер (завзятая террористка, у которой расстреляли мужа, в глазах своих товарищей никак не могла быть предателем). Первоначально по замыслу ротмистра побег должен был быть инсценировкой, однако познакомившись с Маком и изучив его характер, ротмистр придумал более изящный план, в котором Мак, освобождая Мемо и Тадер, ни сном, ни духом об операции ротмистра Чачу. В результате план ротмистра удался, за исключением того, что Мака не удалось застрелить на месте.

В общем и целом Вы правы. Но операция включала в себя еще и проверку подозрительного Мака. И тут есть свои нюансы, которые, как правило, читатель не замечает.

И еще вопрос, если можно:
Вы как-то написали, что связь между ОЗ и "Мастером и Маргаритой" случайна. А какже тогда Г.А.Носов - Га Ноцри, Игорь Мытарин - Мытарь (сборщик податей) Левий Матвей? Или это неизбежные совпадения за счет общего евангельского первоисточника?

Конечно, причиною всему общий источник. Трудно писать на евангелические темы и не пересекаться при этом с предшественниками.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь в тому, что Сергей Лукьяненко во всех книгах сравнивает себя и Вас?

Я этого не заметил. "Полемизирует" с АБС - да, это есть. Не вижу тут ничего плохого. Тем более, что полемика получается интересной.

Доброе время суток, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, большая Вам благодарность за НАСТОЯЩИЕ произведения, которые заставляют задумываться и ДУМАТЬ! И несколько вопросов:
1. ГО: читая в n-ный раз, у меня возникло подозрение, что смена профессий в первой половине романа - "ускоренная реинкарнация", то есть проверка человека, на что он способен и как поведет себя, будучи никем или всем. По аналогии с буддизмом. Я прав?

Нет. У нас это, скорее, отражение абсурда забюрократизированной до предела действительности, когда разумные, вроде бы, предприятия превращаются в собственную противоположность.

2. Как я понял, первая публикация ГО состояла из двух частей и была разнесена во времени. Чем же заканчивалась первая часть?

Все было так же, как и в оригинале. "Разнесение публикации по времени", насколько я помню, было вызвано проблемами коммерчески-конъюнктурными: привлечение подписчиков на следующий год.

3. Тут был вопрос про компьютерные игры... Сомневался, стоит ли Вас беспокоить такой ерундой, но теперь не сомневаюсь: в свое время я был почти уверен, что компьютерные игры - не просто "рычаг для крысы", а гораздо более опасная штука. Не раз наблюдал людей, которые "выпадали" из жизни на несколько месяцев, забывая и теряя все, ради чего до этого жили. Теперь думаю, что все не настолько страшно. Есть еще высказывание, что это лучше, чем пить, употреблять наркотики и т.д. Какое Ваше мнение на этот счет?

Такое же. Хуже "классической" наркомании, на мой взгляд, нет ничего.

4. Этот вопрос, наверно, скорее к люденам - где и как можно приобрести журнал "Мир полудня", проживая в Москве?

Да, это не ко мне. Загляните на сайт журнала - там время от времени появляются сообщения на этот счет.
[К сожалению, я тоже не могу ничего сказать насчет Москвы, сам заказываю журнал "Полдень, XXI век" на сайте. Может быть, москвичи могут что-нибудь сказать по этому поводу. - БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я уже задавал Вам вопросы в данном off-line интервью. Правда, было это несколько лет назад. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за ответы. С тех пор просто слежу за ходом интервью. Но вот опять захотелось написать. Дело в том, что вчера получил первый номер "Полдня" с Вашей новой повестью. К сегодняшнему дню - прочел. Возможно, Вам будет интересно мнение простого, далекого от всяких писательских тусовок читателя. Кроме того, возник целый ряд вопросов. Если найдете их интересными, ответьте на них, пожалуйста.
Прежде всего, Борис Натанович, я с некоторой опаской ждал Вашу новую книгу. Боялся разочароваться, боялся вместо СТРУГАЦКОГО увидеть просто хорошего или не очень хорошего писателя типа Лукьяненко-Лукина. Виноваты в этом, прежде всего, Вы сами, поскольку очень часто писали, что роман/повесть дается Вам трудно, пишется плохо и намекали, что, может, Вы его совсем не допишете. На самом деле все оказалось совсем на! оборот. Ваша новая книга, без всякого сомнения, может считаться одной из самых удачных в творчестве АБС и самой удачной у писателя С.Витицкого. Вы смогли нащупать и лаконично сформулировать главную проблему приличных людей нашего времени: "они довольны, даже когда недовольны, но довольны в животном смысле". И ради этого обывательского "довольства" растрачивают свой Талант. Некая аналогия есть у В.Рыбакова, но на уровне эмоций без точного диагноза.
Мне, как Вашему давнему читателю, очевидны параллели с предыдущими произведениями АБС и БНС. Особенно с "Хромой судьбой" и "ОЗ". Менее явно видны тропинки из "Поиска..." и "Дьявола среди людей". Кажется, что в повести присутствуют некоторые мысли из "Большой дискуссии о воспитании" (см. вопросы 1 и 2). Но, и это очевидно, "Бессильные..." не являются пережевыванием в новых декорациях предыдущих Ваших сюжетов. Именно бесконечного пережевывания старых мыслей (как это делает некогда хороший, а теперь просто коммерческий фантаст С.Л! укьяненко) я больше всего опасался в Вашей новой повести. Зря опасался Преемственность имеется, а вот пережевывания старья нет.
В общем, заканчивая эту маленькую рецензию и переходя к вопросам, можно сказать, что писатель С.Витицкий не уступает писателю АБС в таланте, но при этом самобытен. Новая книга - явная литературная удача. Она выделяется на фоне современной российской фантастики обилием злободневных мыслей и явной ориентацией на голову читателя, а не на спинной мозг или ниже. Хочется надеяться, что "Бессильными..." творчество БНС/Витицкого НЕ завершится.
А теперь несколько вопросов, если позволите.
1. Повлияла ли на написание Вашей новой повести "Большая дискуссия о воспитании", которая шла на Internet-сайте? Уж слишком много пересечений в мыслях. Или все это было сформулировано еще со времен "ОЗ"?

АБС давно и много думали на эту тему. У С.Витицкого все пошло в ход: и старые размышления, и многочисленные дискуссии с самыми разными оппонентами, и размышления самые новейшие... У хорошой хозяйки, знаете ли, ничего не пропадает.

2. Можно обобщить предыдущий вопрос. Помогло ли Вам off-line интервью при написании "Бессильных..."? Хоть в чем-нибудь самом малом.

В той мере, в какой проблемы формирования Человека Воспитанного затрагивались здесь и обсуждались.

3. Правильно ли я понял, что таланты всех героев повести были выявлены Стэном Аркадьевичем Агрэ, а потом герои развили (или надеялись развить) свои таланты сами без помощи врачей из "тайных лабораторий тов. Сталина"?

Совершенно правильно. Агрэ только "показывал калитку в стене", а проходили они туда (или не проходили) уже сами (хотя и руководствуясь некоторыми указаниями сэнсея).

Или это жертвы (дети жертв) воображаемых (ли?) врачебных экспериментов, описанных в самом начале книги?

"Жертвы экспериментов" (если их так можно назвать) - Агрэ, его отец и Алексей Добрый. Все прочие - порождения новейших времен.

4. Предсказание про атомную войну с террористами в 2006-м было Вами написано до 11.09.2001 или после?

Не помню уже. Но по логике вещей, все-таки, - ПОСЛЕ. Я плохой предсказатель. Хотя терроризма, как политического явления, опасаюсь уже очень давно - задолго ДО.

5. Аятолла - это классическая реализация Дьявола? Но ведь Сэнсей не похож на классического Бога? Или это классический Дьявол против неклассического Бога-учителя почти из "ОЗ"? Или Дьявол - это сталинский врач - страхагент? А Новый Бог-Учитель тогда - мальчик - сын Аятоллы? Как все дьявольски запутанно! :-)

Это Вы сами, простите, запутали. В повести ведь все аккуратно расставлено по полочкам: ху из ху. В частности, Аятолла - никакой не дьявол, а вполне приличный и даже деликатный человек (тоже, между прочим, психократ, как и Тенгиз)... Ну и т.д.

6. Насколько С.А.Агрэ списан с БНС, а его окружение - с писателей-фантастов, воспитанных на "Семинарах"? Или тут нет абсолютно никакой связи?

Связь, разумеется, есть. Но сказать: "списан"... Нет, это было бы слишком сильно сказано.

7. Последний вопрос не связан с литературой, но связан с жизнью. Как Вы относитесь к войне между США и Ираком?

Не поздновато ли рассуждать на эту тему? Впрочем, я уже, кажется, отвечал здесь на этот вопрос, и даже не раз.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Как-то я задал здесь несколько вопросов о геральдике и символике в творчестве АВС. Из Ваших ответов понял, что, хотя филателистом из вас двоих являетесь Вы, однако тема эта была более близка Аркадию Натановичу.
В связи с этим хочу спросить о Цурэне.
Это слово - цурэн (сурен) - во времена китайской империи Тан (потом - в государстве Бохай) обозначало местного вождя, получившего общественную и политическую власть, не имея какого-либо официального чина или положения, и находящегося вне официальной правительственной системы.
Известно, что специалистом по Востоку из вас двоих был Аркадий Натанович. Можно ли предположить, что именно он предложил использовать этот термин в качестве имени для арканарского "властителя дум"? Разрабатывали ли вы с братом хотя бы приблизительно биографию этого поэта (например, знатного ли он рода или простолюдин)?

Нет, сколько-нибудь подробной разработки этого образа не было. Далекий от политики, самоуглубленный, не знающий (и не желающий знать) ничего, кроме поэзии... Этакий Иосиф Бродский из Арканара. Что касается имени, то я вполне допускаю, что придумал его именно АН, и что придумал не случайно, а взял именно из китайской истории. Но ни подтвердить это, ни в этом усомниться я не берусь.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество!
Разрешите задать Вам вопрос насчет ОО:
Что призошло с Рада? Максим бросил Рада как абориген? Он ее любил?

Я уже писал здесь и не раз: Рада не была возлюбленной Мака, он просто дружил с ней - как с Гаем, например. Она - да, она была в Мака влюблена, и расставание с ним далось ей, наверное, нелегко.

Дорогой Борис Натанович! Здравствуйте! Всего Вам наилучшего! Верный Ваш поклонник спешит задать вопросы!
1. Интересно, когда Вы учились в школе, бывало ли такое, что Вы вместо того, чтобы решить какой-нибудь логарифм, читали какую-нибудь книгу, спрятав ее под тетрадью?

Нет. Я любил (и люблю) читать, только находясь в комфортной обстановке - дома, на диване или за едой. А в школе, под партой, мы, помнится, только разыгрывали шахматные партии, за что и бывали соответствующим образом наказаны.

2. Увидел в 11 т. нов. соб. соч. цифру 27 - количество совместно написанных АБС повестей. Интересу ради, я посчитал, но число вышло другое. В связи с тем несколько маловажных вопросов:
"Путь на Амальтею" - это рассказ?

Нет, повесть.

"Полдень, XXI век" стоит считать как - сборник новелл или повесть?

Тоже повесть.

"Беспокойство" - повесть или рассказ?

Повесть. Но я ее обычно в расчет не принимаю - она так и осталась для меня неоконченным черновиком. Но вообще-то, наверное, надо и ее включать.

И что теперь делать с "Гадкими лебедями" - считать это реликвией? Историей? Или теперь брать ее как отдельную повесть будет неправильно?

Я ее при подсчетах включаю в "Хромую судьбу" и считаю две эти повести за одну.
Кроме того, я в ключаю в число "повестей" нашу пьесу и НЕ включаю никакие сценарии. Получается 27 шт.

3. Хочется порассуждать о мире "Полдня...".
Со мной тут недавно пытались пофилософствовать на тему устройства мира ("а КАК оно все должно быть устроено?"). Я вообще приверженец первого закона диалектики (закон единства и борьбы противоположностей). А недавно прочитал "Машину времени" Уэллса, где нашел подтверждение своей старой "концепции", что тот мир, который многие называют идеальным (т.е. где нет никаких войн, распрей, где материальные блага достигают высокой точки, люди, в общем, живут "без бед"), делает из ЛЮДЕЙ машин, дойных коров, андроидов: И вроде все цветет, гармония, мир светел, ешь - не хочу, а на деле оказывается - упадок, духовный упадок. Цивилизация просто вымирает при всей своей идеальной жизни. И вот, связывая все вышенаписанное с Полуднем, я подумал - а почему все же ПОЛДЕНЬ? Почему люди все же остались людьми? Может, они пока еще не дошли до той точки, описанной Уэллсом (хотя пора бы уж)? И я нашел вариант - люди Полудня не превратились в маши! н потому, что они РАБОТАЛИ. И работали совершенно серьезно. Ясно, что здесь все дело в Теории Воспитания, но что ИМЕННО - вот вопрос.
Как Вы относитесь к этому рассуждению - прав я или только зря "растекашился мыслью по древу"?

Я думаю, Вы ошибаетесь по поводу "Машины времени". Этот роман написал Уэллс-социалист, убежденный в том, что человечество навсегда останется расколотым на классы и этот раскол даст в перспективе деление на морлоков и элоев. Уже сейчас очевидно, что все это не так. А Мир Полудня - это "мир, в котором нам хотелось бы жить", но никаких социально-экономических корней в сегодняшней реальности у этого мира, увы, нет. Он может появиться только при условии возникновения и реализации Высокой теории воспитания, - никаких оснований и даже ростков которой сегодня не видно так же.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать вопрос, связанный с "творческой кухней". Не припомните ли, кто из АБС был автором идеи машины времени Луи Седлового? Насколько серьезно авторы относились к этой идее? Или это был просто литературный прием, позволявший написать пародию на современную фантастику? Если можно, то хотелось бы знать подробности возникновения и обсуждения этой идеи авторами в процессе ее литературной реализации.
В частности, по каким критериям отбирались пародируемые сюжеты, предполагалось ли как-то развить эту идею в дальнейшем? И еще важно - после выхода ПНвС и его обсуждения отметили ли Вы какой-то интерес читателей именно к этой "фантастической" идее или ее сочли именно литературным приемом?

"Путешествие на машине времени" изначально было придумано (и написано) как отдельный, совершенно самостоятельный, рассказ - некая любовная пародия на обожаемого Г.Дж. Он даже начинался, помню, по-уэллсовски : "Путешественник по времени рассказывал нам необыкновенные вещи". Рассказик этот мы посылали в разные газеты и журналы, нигде он не прижился, и в конце концов мы решили дать его в качестве главки ПНвС. Кто придумал самое идею "путешествия в описанное будущее", я уже не помню. Относились мы к этой идее исключительно как к пародийной и только как пародийный прием ее всегда и рассматривали. По-моему, так же, как и все наши читатели вообще. Хотя, согласен, некое "благородное безумие" в этом замысле, безусловно, содержится. Как и в нашей (тоже пародийной) мысли о том, что "падение Тунгусского дива" было не приземлением инопланетного корабля, а его взлетом.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, несколько вопросов.
1. Вы не раз называли наиболее талантливых современных фантастов. Не могли бы Вы объяснить, почему многие из них пытаються дистанцироваться от фантастики? Почему именно талантливых авторов, а не создателей космических боевиков, тяготит принадлежность к фантастическому цеху?

Насколько я понимаю, тяготит не "принадлежность к фантастическому цеху" как таковая, а осточертевший псевдофантастический антураж: ракеты, космические империи, чудовища, скорчеры-бластеры... Сколько можно! Как серьезный человек может заниматься этой белибердой, когда вокруг кишит, роится, ворочается, за глотку хватает госпожа Реальность, гораздо более фантастичная, странная и страшная!
Не все, конечно, но многие рассуждают так или примерно так.

2. Вы много лет состоите в редколлегии "Звезды", знаете журнальную кухню. Там действительно искренне считают, что настоящая литература - это лишь то, что выходит в "толстых" журналах?

Там по-прежнему (как 20, 30, 50 лет назад) царит на века устоявшееся мнение: фантастика - это когда про сумашедших ученых и космические корабли. Что же касается Булгакова, Кафки, Чапека, Воннегута, то "какая же это фантастика?Это - не фантастика".

3. Ваше отношение к роману Пинчона "Радуга тяготения"? Согласны ли Вы с оценкой некоторых критиков, что это один из великих романов 20 века? Вообще можно ли относить такого рода литературу к фантастике?

Не читал. И даже не слышал. Но Вы же знаете: я понимаю фантастику очень широко. И Кафка - фантастика, и Лем - фантастика, и Шварц - фантастика.

4. Насколько могу судить, Вы с симпатией относитесь к творчеству С.Синякина. Как Вам его последняя повесть "Мрак тени смертной"?

Сильная вещь. Синякин - молодец. Вот он - прекрасно понимает, что такое фантастика и каковы ее потенции.

5. В "Комментариях к пройденному" Вы рассказали, как "Гадких лебедей" давали на прочтение Ю.Домбровскому и тот отказался читать, мотивируя тем, что нечего в фантастике не понимает. Неужели настолько различается восприятие мира у фантаста и реалиста, что последний не в состоянии оценить текст, в котором и фантастики как таковой (если под нею понимать звездолеты и бластеры) почти нет?

Домбровский был замечательный писатель, лучший из лучших, но, боюсь, его представления о фантастике были такими же замшелыми, как у большинства тогдашних (и нынешних) сотрудников "Нового мира".

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Недавно перечитывая (в n-ный раз) Обитаемый Остров, я обратил внимание на описание некоего "типа" из Островной Империи, что фигурирует на фотографии в альбоме, и никак не мог сообразить, кого же он мне напоминает. И вспомнил, что по модулю места, времени и мундира (кстати, что у них там за колпаки на формах? Это не треуголки в таком ракурсе снимались?) это вылитый японский военачальник конца 16-го века, командующий во время обоих вторжений в Корею (1692,1697), Като Киемаса. "Выбритые надо лбом волосы" - чем не стандартаная самурайская прическа, "необычный разрез глаз", думаю, в комментариях не нуждается вовсе, "бакенбарды" были отличительным признаком этого персонажа, а обращение с пленными - Холм Носов и Ушей в Киото (когда за невозможностью перевезти все отрубленные корейские головы засолили и отправили в Японию только носы и, соответсвенно, уши. В виде вещественного доказательства. По его, кстати, приказу). И копание тр! остью в куче отрубленных голов - тоже совершенно стандартная для тех времен практика самураев-победителей. Интересно - совпадение, или все-таки с него писали?

Вполне допускаю, что образ писался по "установке" АНа, а АН имел в виду то же, что и Вы. Специально этот вопрос мы, насколько я помню, не обсуждали.

И еще несколько вопросов об Островной Империи. Кроме подводного, у нее надводные флоты имеются или только ИМЕЛИСЬ?

Подразумевается: ИМЕЛИСЬ, - но были уничтожены атомными ударами.

Насколько обоснована легенда о "мертвых моряках", что на субмаринах служат?

Легенды и слухи. Саракшианский вариант "Летучего Голландца".

И что там ТАКОГО, из-за чего у всех, кроме Каммерера, там крыша ехала?

Так страшно же! Вон сколько слухов наворотили - у кого угодно крыша поедет, не только у двадцатилетнего пацана с неоконченным средним.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Мне, как уроженцу и жителю Харькова, очень интересно узнать, почему при написании "Волны гасят ветер" Ваш взор с Аркадием Натановичем пал на этот город? Что лично Вас связывает с ним?

Чистая случайность. Мог быть и Ростов, и Бердичев.

Дорогой Борис Натанович!
Позвольте обратиться с вопросами по "Извне"!
1. Имя Лозовского - Борис, - не с Вас ли взято?

Начальника археологической группы, в которой я тогда работал, звали Борис, а фамилия кончалась на "ский", отсюда и Борис Янович Лозовский.

2. Фамилия Лозовского была взята "с потолка" или это каким-то образом касается некоего Дридзо Соломона Абрамовича (1878-1952) - сов. гос. и парт. деятеля, доктора историч. наук, и т.д. (эти данные из "Большой Советской Энциклопедии"), который носил такой псевдоним?

Никакого отношения. Как говорится в старом анекдоте: "даже не однофамилец".

3. Пенджикентская экспедиция. Это не там ли Вас пытался зарезать какой-то узбек? (Об этой истории несколько раз вычитывал в различных интервью, но там только сухая констатация.) Вы не можете рассказать об этой истории - за что это Вас невзлюбили?

История с "узбеком" (на самом деле - с таджиком) довольно подробно описана в "Поиске предназначения". Только в реальности все было гораздо менее драматично и более смешно.

4. А кем Вы работали в этой экспедиции?

Должность у меня была - "препаратор". Главная обязанность: мыть и сортировать добытые на раскопе черепки.

Здравствуйте вновь!
Я тут сунул нос в "Большую Советскую...". "Апида" я, конечно, не нашел (Вы, видимо, это название сами выдумали?). Но зато нашел "Пенджикент" и установил, что "на юго-вост[очной] окраине совр. П. находятся руины согдийского города того же названия - древнего П[енджикента] (Пянджикента) - уникального памятника домусульм[анской] культуры Ср. Азии. Систематич[еское] археол[огическое] изучение его начато с 1946 А.Ю.Якубовским и продолжено А.М.Беленицким". Случайно, не сей ли Пянджикент Вы копали в 56 (7) году?

Нет, мы копали не Пенджикент, а именно "замок Апиды" - официальное название. Не помню уже, почему он так назывался, но помню, что имела место по этому поводу некая красивая легенда.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Впервые я познакомился с Вами в 1962 году - СБТ, и с тех пор остаюсь поклонником Вашего таланта. Тогда в Петропавловске-Камчатском было трудно с книгами, но маме как-то удалось ее достать. Жаль, не сохранилась она у меня со всеми переездами. Самое старое издание, которое храню, - 7-й том БСФ (приобрел на черном рынке). Извините за это беспорядочное вступление, давно читаю это интервью и сейчас решился написать.
Мой вопрос об историках. Хотелось бы знать Ваше мнение - косноязычный историк - можно ли ему верить?

Не знаю. Вообще говоря, косноязычие - признак низкой грамотности и культуры мышления. Но бывают, разумеется, и очень странные исключения.

И еще по поводу альтернативной истории. Вы, конечно, хорошо знаете Переслегина. Каково Ваше мнение о его (и группы КБ) теории?

По-моему, все это очень интересно. К сожалению, у меня не хватает времени заняться этими вопросами посерьезнее.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам еще раз за Ваши произведения!
А вопрос такой:
Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших произведений? Дело в том, что наш молодежный театральный коллектив хотел бы попробовать поставить "Трудно Быть Богом"... И очень бы не хотелось нарушать Ваших авторских прав. Финансово, правда, мы не сильны... Но очень уж греет нас эта идея.
Может, можно как-нибудь пообщаться на эту тему?

Сейчас (в настоящий момент) постановки ТББ идут, по-моему, в двух разных театрах. Почему бы и Вам не попробовать? Обратитесь в РАО - они свяжутся со мной (это - к вопросу о "нарушении авторских прав").

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вот у меня вопрос какой - можно ли считать, что профессия Охотника по своей социальной значимости и важности приравнивалась к работе в ГСП?
Почему я так решил: Поль-Охотник и Максим какие-то неприкаянные, ничего у них на тот момент в жизни не складывалось. Максиму "повезло" - попал в КОМКОН, а Поль... думаю, что в нашей реальности он бы спился.
Или я не прав?

Думаю, Вы недалеки от истины. И Поль, и Максим - юноши, не нашедшие себя.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ХВВ, у меня появился ряд вопросов, на которые я уже долгое время не могу найти ответа. Они могут показаться Вам наивными, но я был бы очень признателен, если бы смог узнать авторское мнение. Вот они:
1. Какой ответ хотел услышать Жилин, когда в разговоре с доктором в квартире Бубы он спросил: "- Так какого же черта вы молчите?"

Это - вопрос риторический. На риторические вопросы ответов не ждут.

2. Почему слег считали "всем дряням дрянь", ругательством, если сами никто не пробовал, неужели кто-то делился впечатлениями, ведь по сути внешне все выглядело как обычный наркотик?

"Народная молва." Нет в этом мире ничего тайного, которое не стало бы явным, - обрастя при этом самыми странными слухами... А откуда Вы взяли, что слег - "обычный наркотик"? Совсем не обычный - он превращал иллюзорный мир в реальность, никакому известному наркотику это не под силу.

3. В продолжение предыдущего вопрроса: почему молчали те, кто сам не пробовал?

Не понимаю. А почему они должны были говорить и - что именно?

4. Когда же все-таки спал Лэн (и где)? Особенно до приезда Жилина.

А где придется. Где спят нынешние беспризорники? Очень многие из них убежали от родителей, как и Лэн.

Уважаемый Борис Натанович! С малых лет произведения братьев Стругацких стали любимыми моими книгами. И поэтому сейчас я очень рад, что могу услышать Ваше мнение по поводу пары вопросов.
Первый вопрос касается Ваших произведений, а именно:
во многих из них главный герой описывается как "очень большой", то есть высокого роста и могучего телосложения. Лично для меня это очень лестно, но хотелось бы узнать, с чем это связано, и сознательно ли это сделано для придания некой эпичности героям, или же из-за некого Вашего или А.Стругацкого отношения к подобной черте людей?

Никакого у нас специфического отношения к рослым людям не было, тем более, что оба мы - выше среднего роста, а АН так и вовсе был за 185. Просто герои наши бывают и "большие", и "маленькие", но большие, наверное, скорее бросаются в глаза?

И второй вопрос, так сказать "про жизнь". Вопрос о противопоставлении "эмоционального" и "логического" восприятия мира. Это так называемое эмоциональное восприятие, на мой взгляд, есть чем-то вроде несовершенства сознания человека, ведь порождает множество проблем как в общении людей, так и в мировоззрении. Всевозможные суеверия, от астрологии до веры в бога, "непонимания" и т.п. могли бы быть стерты, используй мы для общения с внешним миром чистую логику, в чем я лично для себя неоднократно убеждался - проблемы возникали лишь при контакте с людьми, склонными к эмоциям, а не к логическому анализу. Эта тема была затронута в "Далекой Радуге", но там никаких оценок не расставлялось. Очень хотелось бы узнать, что Вы думаете по тому поводу, имеет ли минусы "логический" подход и что понесла бы за собой замена эмоций на логику?

Об этом мы, по-моему, писали в той же "Далекой Радуге", нет? Тогда эти проблемы занимали нас: мы все хотели найти какие-то проблемы, специфические для описываемого будущего... А сейчас мне все это как-то, простите, до лампочки. Надуманная проблема. Да и не проблема вообще, если подумать.

Здраствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Прочитал ваш новый роман, спасибо за него! Вещь, безусловно, замечательная.
Вопрос касательно поведения Вадима во время шантажа (тот самый фрагмент, что размещен на странице журнала "Полдень XXI век"):
при первом прочтении мне показалось странным, что Вадим - человек, которому подчинено будущее, мог пригрозить шантажистам изменить их будущее так, что они погибнут через день, если не оставят его в покое, ведь его величество случай находится в его распоряжении (шантажисты ведь не знали, что это не так - они были как раз уверены в этом и эта угроза подействовала бы) и не сделал этого...
Почему?

Мне кажется психологически совершенно недостоверным, чтобы человек - запуганный, загнанный в угол, растерянный, - всерьез попытался бы угрожать шантажистам своим "оружием", в которое он сам не верит. Да и не тот Вадим человек, чтобы быть способным ответить агрессией на агрессию. Нет, я совсем себе этого не представляю.

Уважаемый Борис Натанович!
Я подозреваю, что именно Вы, а не Аркадий Натанович, создали концепцию компьютерного вируса. Так ли это? Что было раньше - "бессмертная душа", вселенная в "Алдан" Кристобалем Хозевичем, или "привет от Лианта"? И кстати, получили ли АБС за это должное признание в компьютерном мире?

Во времена "Алдана" и "ЛИАНТа" наши представления и знания о компьютерах можно было спокойно уместить на четвертушке писчего листа (500 байт). Какие уж там "вирусы"!

БВИ.