Off-line интервью Бориса Стругацкого от 03/04/2003

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень нужно Ваше авторитетное мнение. Дело в том, что мой студент Данила Тлисов утверждает, что Вы и (или) Ваш брат некоторое время жили в городе Свердловске (Екатеринбурге), конкретно на Уралмаше. Более того, Вы описали город Свердловск в одном из рассказов. Ни в одной Вашей официальной биографии, размещенной на данном сайте, жизнь в Свердловске не упоминается. Тем не менее мой студент считает, что этот факт Вашей биографии или биографии Вашего брата просто не отражен правильным образом.
Я же почти уверен, что ни Вы, ни АНС не имеете никакого отношения к Свердловску.

Вы почти угадали: БНС никогда не бывал в Свердловске. А вот АНС - бывал: ездил пару раз на "Аэлиту". Но изначально Свердловск попал в наши повести в общем совершенно случайно - мог бы быть Красноярск или, скажем, Новосибирск.

Дорогой Борис Натанович! Есть вопросы.
1. Выражение "Кэ дьябль!", оказывается, есть у Толстого в "Войне и мире". Вы не могли это выражение взять оттуда?

Наверное, могли. Почему бы нет? Пуркуа, так сказать, па?

2. А что Вы пишете в автографах? Я никогда не получал их, и воображения посему не хватает.

Незнакомым людям просто ставлю подпись. Знакомым - смотря по обстоятельствам. Например: "Такому-то, с самыми лучшими пожеланиями". В исключительных случаях пишу стишки.

3. После некоторого исследования я установил, что время действия "Извне" может быть только либо 1950, либо 1961. Вы вообще там имели в виду какой-нибудь год?

Да. Имелся в виду 1956 (или 7-й?) год - когда БН работал в Пенджикентской археологической экспедиции.

4. Я только что прочитал "Войну миров" Уэллса. В связи с этим вопросы по ВНМ:
4.1. Кн. I, гл. 2 - там описывается "красная трава". Она не могла служить "прототипом" марсианских хлебов в ВНМ?

Очень может быть! Но это подсознательная ассоциация - вряд ли мы вспоминали Уэллса, когда описывали "синие хлеба".

4.2. Правильно ли я понял (если, конечно, Вы можете сейчас проверить это), что сюжеты ВНМ иногда брались с "Войны миров"? А точнее: записи "1 июня" и "10 июня" соответствуют уэллсовским главам IX и X кн. I.

Разумеется, задумывая ВНМ, мы отталкивались от "Войны миров". Но отнюдь не в деталях.

4.3. Спрутообразность марсиан тоже из Уэллса? (Просто такой образ вообще довольно част.)

Собственно, никаких "марсиан" у нас нет - есть пришельцы из Космоса, которых сограждане Аполлона считают и называют марсианами. А как они ("марсиане") выглядят, вообще неизвестно.

4.4. Вы не можете сообщить, в чьем переводе Вы читали "Войну миров" перед написанием ("замышлением"?) ВНМ?

Мы читали "Войну миров" множество раз - и до написания, и после. В самых разных изданиях. Но как-то ни разу не пришло мне в голову посмотреть, чей там перевод.

Уважаемый Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к попытке создания философской и методологической основы КСЕНОЛОГИИ (теоретической и прикладной)? Реально ли представить Вам небольшой :) текст с попыткой изложения этих основ?

О, только не это! Я совершенно не успеваю сейчас читать то, что ОБЯЗАН прочитать. Когда-нибудь позже. "Летом, летом".

Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за все! И есть у меня один вопрос, ответ на который я не могу найти. Так все-таки, что говорит Вага Колесо дону Рэбе при той самой уникальной встрече? Не могу перевести феню на родной язык. Заранее благодарен, даже если Вы и не ответите.

Ничего особенного они там не говорят. Что-нибудь вроде "мои боевые отряды поднимутся и совместно с бригадой нищих в условное время, ночью, ударят по противнику...". Ну и так далее. Придумайте сами - не ошибетесь. А если и ошибетесь, то не сильно.

Уважаемый Борис Натанович!
Давно хотел спросить, правда ли, что свою "Балладу о борьбе" Высоцкий написал именно под впечатлением "Трудно быть богом", или же это апокриф?

Думаю, это легенда. Я, например, прочел сейчас этот текст вообще впервые в жизни.

Уважаемый Борис Натанович! Простите, если покажусь Вам назойливым. Не означает ли Ваша фраза "с лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно", что фантастике изначально присущи некие неисправимые изъяны, и история обмена московской квартиры всегда будет заведомо значительнее истории расследования катастрофы гравилета "Цесаревич"?

Нет, я имел в виду не это. Просто НА МОЙ ВКУС в мейнстриме по-настоящему значительных писателей все-таки больше, чем в фантастике. Не дала наша фантастика миру авторов, равных Булгакову, Тынянову, Трифонову, Солженицину, Быкову... Впрочем, одно утешение: Булгаков и сам писал превосходную фантастику.

Уважаемый Борис Натанович!
Здравствуйте.
Года два-три тому в "Еслях" промелькнула информация о том, что незаконченный (более того - даже не начатый по-настоящему) АБС роман "Белый ферзь" будет-таки написан одним из "учеников". И что все наработки братьев уже отданы этому человеку, и остается лишь дождаться... Интересно, будет ли роман? А может, он УЖЕ есть, и я просто упустил его из виду? Извините, если вопрос повторяет уже задававшиеся.

Насколько я знаю, роман этот написан уже более чем на три четверти. Сам жду с нетерпением.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович!
"...звали Дредноут". БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс?
Или просто - наиболее нелогичное из всех возможных имен?
- Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем.
Извините, БН, я не указал произведение - "Попытка к Бегству". Когда Антон размышляет о странностях своих знакомых, сравнивая их с Саулом - кто верил в левитацию, не ел горячего, а вот одного из них звали Дредноут.

Теперь я вспомнил. Нет, ничего особенного мы в виду не имели. Просто нам показалось забавным, что человека так странно и нелепо назвали. Родители бывают иногда поразительными дураками, когда речь заходит об именах отпрысков.

Да, а Саул - это собирательный образ советского офицера начала войны или он имеет под собой реальный прототип? Почему именно танкист? И как ему удалось добыть скорчер?

Никакого прототипа у Саула нет. Это, пожалуй, и впрямь собирательный образ. А скорчер он просто взял на какой-нибудь экспозиции в музее оружия. "Плохо лежал" скорчер, и бывалый солдат его взял себе, - с самыми лучшими намерениями, разумеется: он же собирался на чужую планету.

Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что в Высокой Теории Воспитания роль воспитания преувеличена. Воспитание - само по себе - довольно узкая функция. В Западной Европе, где я прожил год, люди производят впечатление довольно хорошо воспитанных, однако круг интересов большинства довольно ограничен - футбол, пиво и так далее. В светском обществе уровень воспитания был, пожалуй, наилучшим из всех возможных, однако большинство писателей описывали светское общество как совершенно пустое и малоинтересное. Последние выводы ученых вскрывают все больше связей между генами и психологическими характеристиками. Исследования близнецов и приемных детей убеждают в том, что не более 15% от уровня интеллекта ребенка формируется воспитанием и не менее 50% - генетически. Для приемных детей корреляция между их интеллектом и интеллектом родителей близка к нулю. Исследования нейромедиаторов проливают свет на проблемы характера. Допамин определяет уровень приключений и социальной актив! ности. Серотонин - склонность к депрессиям, суициду и криминальному поведению. Обнаружены гены, отвечающие за формирование долговременной памяти. Их вариации приводят к большому спектру изменений - от абсолютной памяти до амнезии. Чем больше изучается геном, тем больше становится понятно, насколько большая часть характеристик человека задана генетически. Мне кажется, что уже в скором времени начнутся попытки изменять психологию человека через изменение обмена веществ и генофонда. В советское время господствовала идея о том, что характер человека определен "социальными надстройками", но не генами. Сейчас маятник все больше отклоняется в противоположную сторону.

Спасибо за информацию. Очень интересно. Все это - проблематика высочайшего уровня сложности, и маятник еще не раз отклонится туда-сюда, прежде чем наступит мало-мальская ясность в этих вопросах.

В хронологии, предваряющей каждый том издания "Миры братьев Стругацких", указано: "Иван Жилин в Барселоне", видимо, относительно его пребывания в городе ХВВ. Однако в тексте ХВВ этот город не назван, да и не похож он на огромную, древнюю и прекрасную столицу Каталонии. Любопытно было бы узнать, бывал ли Жилин в Барселоне, и если бывал, то на каком этапе своей биографии?

Очень может быть, что Жилину приходилось бывать и в Барселоне, но город из ХВВ к Барселоне никакого отношения не имеет. Это я Вам гарантирую. Скорее всего, это какой-нибудь город Южной Скандинавии - шведский, норвежский, датский.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответы на мои вопросы. После того, как я их (ответы) прочел, почувствовал необходимость написать еще.
Во-первых, приношу извинения за то, что перепутал назавание произведения В.Рыбакова с названием Вашего произведения. Данная опечатка из серии: "Говоришь партия, подразумеваешь Ленин".
Касательно перевода романа Д.Уиндэма "День триффидов". Переводчик - С.Бережков (в книге еще есть "Отклонение от нормы") - Средне-Уральское книжное издательство, 1993 г. Так что перевод, увы, все же, не Ваш (если, конечно, не под псевдонимом).

С.Бережков - это псевдоним, которым пользовался А.Стругацкий, когда публиковал свои переводы (как правило - с английского).

Наконец, касательно моего любимого романа "Поиск предназначения". Первые три части содержат минимум фантастического антуража (я полагаю, что это искусство не загромождать текст излишним там, где можно обойтись малым), но в четвертой части фантастического хоть ведрами черпай (вообще, чуть добавь, прям антиутопия какая-то начинается). Да еще если учесть, что первые три части радостными ну никак не назовешь, так четвертая вообще жуть, прям-таки "Полет над гнездом кукушки". Поэтому у меня создалось впечатление о некоем диссонансе между первыми тремя и четвертой частью данного произведения. Что и привело меня к выводам, изложенным мною в предыдущем сообщении. Все же интересно: чем вызвано данное различие?

Различие лежит на поверхности: события первых трех частей развиваются в прошлом, а четвертая часть - это, пусть недалекое, но - все-таки будущее. Отсюда и "повышенная фантастичность". Других причин для диссонанса я просто не вижу. Впрочем, я и самого диссонанса не вижу, пожалуй, но - верю Вам на слово.

Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, что бы Вы сами делали, если бы в сравнительно молодом возрасте оказались в мире:
1. Хищных Вещей Века?

Наверное, связался бы с интелями и имел бы от этого массу неприятностей. А может быть, просто писал бы книги. В меру сил своих и способностей. Как делаю это сегодня - здесь и сейчас.

2. Второго нашествия марсиан?

Вместе с Хароном искал бы выход из создавшейся ситуации. Безнадежное, между прочим, занятие, но - что делать? Разве что заняться наукой: зарыться в звездную астрономию и - ничего не видеть вокруг себя и не слышать.

Уважаемый Борис Натанович!
Извините, если повторяюсь, но знакомы ли Вы с произведениями Олега Дивова? Если да, то как Вы полагаете, можно ли его считать (с большим количеством оговорок, естественно) пишущим в Вашем "фирменном" стиле? Мне кажется, между стилями Ваших и его произведений довольно много общего, вопросы он ставит очень интересные, да и формулирует их очень красиво.

Я регулярно читаю Дивова, и он мне нравится. Дай Бог ему удачи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Недавно перечитал ГО и опять не понял, почему Изя говорил, будто, когда видел Андрея в Красном Здании, тот занимался непотребством. Почему Воронин, а не Гейгер или еще какой-нибудь Цвирик? А может, Изя все-таки пошутил? С наилучшими пожеланиями и заранее спасибо за ответ!

Я не понимаю Вашего вопроса. В чем, собственно, проблема? Почему бы Изе не увидеть в Красном Здании именно Воронина, а не кого-нибудь еще? Что здесь кажется Вам удивительным или несообразным?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Понимаю, что Вам надоело отвечать на вопросы "Каково Ваше мнение о таком-то авторе или произведении...", но, к сожалению, у меня именно такой вопрос. Как Вы думаете, почему произведения Хольма Ван Зайчика уже который год получают всевозможные премии. На мой взгляд - интересные, добротные произведения, но не более того. Так почему же из многих, на мой взгляд, более интересных произведений конкурсантов упорно выбирают именно его?

Почему, собственно, Вы решили, что я способен ответить на этот вопрос? Откуда я могу знать, почему члены разных жюри выбирают именно Ван Зайчика? Я знаю только, почему Я голосовал за Ван Зайчика, и я уже писал здесь об этом. Мне показалось, что автору удалось создать яркий, выпуклый, нетривиальный, поражающий воображение мир, причем мир, имеющий характер Утопии, что есть большая по нынешним временам редкость. Интересные и очень разные герои, занимательные приключения, необычный антураж - все это у Ван Зайчика получилось ловко и мастеровито. Как тут не проголосуешь?

БВИ.