Off-line интервью Бориса Стругацкого от 26/11/2000

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос.
Long time ago, Zizeron said that there never been a poiet who liked some other poiet better then himself. How about writers? Can you name some writers of 20 century who write better than ABC?

Вопрос этот кажется мне некорректным (в смысле - неправильно поставленным). Я давно уже разучился пользоваться этой градацией: "лучше - хуже". "Нравится - не нравится", вот, пожалуй, единственный критерий в литературе, имеющий право на существование. Наверное, Вы, на самом деле, хотите узнать, есть ли писатели, мастерству которых я завидую? Да, безусловно. Я завидую прозрачному и сочному языку Алексея Толстого и Булгакова. Поразительному воображению Лема. Неповторимой интонации, которую нашел Искандер в своих рассказах о Чике. Титанической эрудиции и спокойному пессимизму Фейхтвангера... Я завидую всему, что невозможно повторить и взять на вооружение. Но эта зависть - Белая! То есть, смешанная с восхищением и преклонением.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ по поводу "Комкона-2". Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям.
Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться).
При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне - пусть и минимальная - всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но - наломает дров.
И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита.
1) Как можно преодолеть эту дилемму?
2) Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный - все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего?
Что-то похожее было в "Цивилизации статуса" Р.Шекли. Там, помнится, каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом.

Мне кажется, не следует излишне драматизировать ситуацию. В Мире Полудня КОМКОН-2 все-таки не играет такой уж зловещей роли. Он там "источник повышенной опасности" - это верно, но никак не "язва, разъедающая... порождающая недоверие... разъединяющая..." и т.д. Горькое, но необходимое лекарство всего лишь. А "Цивилизации статута" я не читал.

3) Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли?

Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).

4) В вашей "Повести о дружбе и недружбе" имеется постулат: "Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа". Такое же суждение - точь-в-точь - было в одном из рассказов все того же Шекли.
Очевидно, это широко распространенная фраза.
Вы не знаете, кто ее автор?

Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.

Уважаемый Борис Стругацкий!
Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая "как хорошо бы, чтобы они стали реальностью". Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет "воплотимости"), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !!
Так что пишу я в "слегка смешанных чувствах" и заранее прошу прощения "в случае чего".
Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые "краткоформулируемые":
Вот Вы говорите, что для создания "мира Полудня" необходима "Высокая Теория Воспитания" (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и "инстинктивный солипсизм" маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора "возвратить" в лоно "Полудня".
1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но еще есть "люди старой закалки", которые эту ВТВ тут же захотят использовать "как дубину для ударов по мозгам", ведь "ломать - не строить". И вот уже вместа "Полудня" мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми "Сталинизм" и даже "1984" выглядят вполне мило. Как же быть?

По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.

2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.

Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей "невоспитанностью". Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.

3) Пусть даже чудо поизошло - "Полдень построен". В результате "естественного разнообразия людей" или какого-либо иного "большого отклония" рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего "абсолютного наркотика", например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть - это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть - чтобы сохранить Завидующих). И что тогда - распад "Полдня"?

Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.

4) Не будут ли все подобные построения "Лучших Обществ" на базе некоего "сверхпреимущества" (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на "плохих магах") так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую "нехорошую" мораль; пулеметы в конце концов захватят "не те"; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что "щи пустые", так будут страдать от того, что "жемчуг мелок"); а уши можно и побрить. Обречены, потому что "социальная энтропия" стремится возрасти, а "антиэнтропия", к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.

Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая "альтернативная" история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде "принципа Гамильтона", но применительно к историческим процессам.

Борис Натанович!
Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что дает больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?

Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.

"Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?"
Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это.
У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить "ненормально" (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине:
На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.

Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.

Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос:
Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?

Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, - а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.

Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чем я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год.
Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, "бессмертным".
Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрел. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.

Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).

У меня возникли некоторые моральные вопросы:
Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям "бессмертие"?

Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в "Путешествиях Гулливера". Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным - ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.

Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?

Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать "Понедельник" в мрачных тонах, а, скажем, "Пикник" - в юмористических? Это противоречило бы замыслу.

Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы думаете, люди (в смысле все человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?

Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.

Уважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне.
А у меня несколько вопросов:
1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?

К сожалению, да, верю.

2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей "давление", необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.

Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько "выдавливает", сколько "раздавливает". Чтобы "шокировать" читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.

3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка - персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)

Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в "интергалактическом" содружестве сверхсапиенсов Вселенной.

Уважаемый Борис Натанович!
Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции.
Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет.
А.П.Чехов: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр".
У Л.Н. Гумилева спросили однажды: "Вы интеллигент?" "Да боже упаси!" - замахал тот руками.
А.Бушков: "Ни в одной стране мира, кроме России, нет "группы, хранящей духовные ценности" - поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний "хранитель", якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства - то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое "хранение духовных ценностей".
Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?

Я уже очень давно отказался от соблазна приписывать интеллигенции какие-то сверхкачества или мессиански-мистические свойства. По моим понятиям, это просто слой образованных людей, занятых по преимуществу умственным трудом. И все. Некоторые из этих людей (как показывает опыт) обладают чрезвычайно высоким нравственным потенциалом, но, во-первых, далеко не каждый из них, а во-вторых, высоким нравственным потенциалом (как показывает все тот же опыт) могут обладать и люди совсем не образованные и сколь угодно далекие от умственного труда. Так что дело здесь, скорее всего, в дефинициях. Например, можно определить интеллектуала, как человека, занятого творческим умственным трудом, а интеллигента - как интеллектуала, обладающего высоким нравственным потенциалом. Вполне разумная система определений, но совершенно непонятно, какую практическую (или хотя бы теоретическую) пользу можно из этой системы извлечь.

Уважаемый Борис Натанович!
В списке Ваших самых любимых книг вижу книгу "Сестру печали" Вадима Шефнера. Понимаю, что всех книг не перечислишь, но все-таки. Что Вы скажете о двух других книгах того же автора - "Девушка у обрыва" и "Лачуга должника"? Ведь в них воссоздан и описан практически тот же самый, что и в Ваших (АБС) книгах Мир Полудня. А в "Лачуге" так даже и прямо Вас упоминает сам Вадим Шефнер, действующий там и как персонаж из ХХ века. Очень интересно!

Я вообще люблю Шефнера и читаю все, что мне попадается. Просто "Сестра печали" - самая любимая моя книга, вот я ее и назвал.

Борис Натанович! Сегодня 22 ноября, 17:54.
Все Вас очень ждут на чате Компьютерры!!!
Многие с обещанных четырех часов.
С Вами ничего не случилось?

Спасибо. Со мной ничего (тьфу-тьфу-тьфу) не случилось, а вот вся аппаратура моя вдруг забастовала в самый ответственный момент и стояла в отказе с вечера 21-го до вечера 23-го. Надеюсь, чат в конце концов состоится. Во всяком случае, я готов.
[В ближайшее время мы постараемся повторить попытку. Следите за объявлениями. - Юрий Ревич, "Компьютерра".]

БВИ.