Off-line интервью Бориса Стругацкого от 16/11/2000

В "Полдне, XXII век", с молодого мериноса был снят "биологический код по методу "Каспаро-Карпова", однако, уже на рубеже XXI века актуален метод "Каспаро-Крамника". Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Не вижу в этом ничего "неоправданного". Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно - сотни тысяч и миллионы. "Применимость в быту", по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как "свободное от внешней потребности проявление избытка сил". Очень точно, на мой взгляд.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение "наука умеет много гитик"? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.

Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: "Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым", - это было бы утверждение, близкое к действительности.

Уважаемый Борис Натанович!
Ваша книга "Жук в муравейнике" обрывается "на самом интересном месте". Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными "детьми", что случилось с Сикорски и почему в "Волны гасят ветер" о нем говорят с иронией и возникает термин "Синдром Сикорски". Значит, он был неправ, перестраховался?

Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев "говорил с иронией". Не тот это случай. Человека убили - какая уж тут может быть ирония.

Уважаемый Борис Натанович,
Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, "детский" вопрос по поводу "За миллиард лет до конца света". Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние - на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что "гости" и их деятельность - это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).

Вы безусловно правы. Сверхзадача нашей повести формулировалась авторами (почти) так же.

Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает "фантастичекую" гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?

Ваши оппоненты тоже не слишком заблуждаются. Чисто "научно-фантастическое" толкование событий тоже имеет право на существование. Такое "двухслойное" понимание повести было изначально задумано авторами, ибо "главная" идея была в те времена нецензурна и нам приходилось маскировать ее чисто НФ-выдумками.

Здравствуйте, Борис Натанович!
С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов.
1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете?

Теперь уже нет. Теперь я вообще редко что перечитываю. Но было время (всего-то лет 10-15 назад), когда я перечитывал АБС регулярно и как правило - с удовольствием.

2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе?

Я встречаюсь с ним два-три раза в год (мы заседаем в одной приемной комиссии). Стихи его мне, как правило, очень нравятся, а вот эссе его я, к сожалению, ни разу не читал.

3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в "Дьявол среди людей". Не вырос ли в таком случае "Поиск предназначения" из этих обсуждений?

"Поиск" - произведение совершенно независимое. Все совпадения с "Дьяволом" случайны. Это разные романы о совершенно разных людях и событиях, хотя сходство какое-то между ними тоже, по-видимому, имеет место: Вы не первый человек, который задает мне соответствующий вопрос. Что же касается "соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым", то как же я могу их использовать, если они уже "воплощены"? Переписать их "на свой вкус"? По-моему, такая игра не стоит свеч.

Уважаемый Борис Натанович!
В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей - не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны.
Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? - это и машина может. Чтобы потреблять - это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в "Xищных вещах века", и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) - комфортно, уютно.

Я подозреваю, что именно общество ХВВ наиболее соответствует (массовой) человеческой природе и именно к этому обществу мы сейчас идем.

Так что, в этом и заключается человеческая природа? А что делать, если я другая?

Общество "хищных вещей" имеет то преимущество, что построено оно по принципу "каждому - свое". Уверяю Вас, и Вы тоже найдете там свое место, - например, будете бороться за то, чтобы изменить этот мир к лучшему.

В чем сегодня Вы видите смысл жизни?

Свой? Он не изменился: узнавать, любить, работать. Пока хватит сил и здоровья.

А как представляете мир в 3000 году?

Никто из нас не способен представить себе этого мира. Я знаю только, что это будет совершенно чужой, непостижимый и страшный мир. Мог ли участник первого крестового похода представить себе наше время? Может ли представить себе современный европейский город дикарь племени, живущего сегодня глубоко в джунглях Амазонки?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий - приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски?
Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос - можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать "без права обжалования" действия чиновника, вынужденного "по долгу службы" (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь - не Голливуд, и не всем дано быть киногероями...

Вообще-то довольно трудно представить себе такого отъявленного мерзавца, который совсем уж не способен был бы вызвать сожаления или сочувствия. Стоит задуматься, расслабиться, стоит только позволить себе сопереживание, - и милосердие в нас начинает побеждать демона ненависти и мести. Не знаю, хорошо это или плохо. Хорошо - потому, что милосердие безусловно есть дар Божий (в самом высоком смысле этого слова). Плохо - потому, что слишком часто путаем мы милосердие с леностью души и равнодушием.

Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской - как в случае с атомно-марсианским происхождением Тугнусского метеорита?

Стопроцентно отвергать можно только ту гипотезу, которая недвусмысленно опровергнута. В остальном же надлежит следовать принципу Оккама: не создавай лишних сущностей без крайней на то необходимости. Например, не нужна "атомно-марсианская гипотеза", если не опровергнута гипотеза "кометная".

Ну и третий вопрос, если позволите. Отчасти несерьезный, но все же занимающий меня. Изначальное происхождение образа загадочного ракопаука с Пандоры. У меня возникло предположение, что слово это могло появиться у Вас с Аркадием Натановичем, как отражение настойчивых попыток в 50-х годах "определенных кругов" внедрить на стол народный новый ценный продукт питания - Краба Камчатского, с соответствующей народной реакцией. Прав ли я? Ну кто еще из земных аналогов более подходит под такой термин? Если этот вопрос в чем-то Вам неприемлем - прошу прощения.

Я уже не помню, как и почему придуман был ракопаук. Ясно только, что "ценные продукты питания" здесь совершенно ни при чем. Ракопаук - это омерзительно и страшно. Представьте себе существо ростом с лошадь, похожее одновременно и на гигантского рака и на чудовищного паука! По-моему, так жуть берет... (Может быть, потому, что я с детства страдаю арахнофобией?)

Здpавствyйте yважаемый Боpис Hатанович!
"Спецслyжбы, по сyти своей да и по фоpме тоже, не меняются. Это, если yгодно, тpетья дpевнейшая пpофессия с тысячелетними тpадициями и наpаботками. Отсюда и сходство. Эти сообpажения казались нам очевидными, когда писали мы "Жyка", и pоман этот наш как pаз о том, что спецслyжбы (всех вpемен и наpодов) поpождают насилие над невинными всегда, - какими бы благоpодными и (сyбъективно) честными ни были бы "менты" и какие благоpодные цели они бы ни пpеследовали в своей деятельности".
С большим интеpесом пpочитал Ваш ответ Сеpгею Беpегy из Иpкyтска, котоpый пpоцитиpовал выше. Однако, мне всегда казалось, что в "ЖВМ" вы, как автоpы, пpактически опpавдываете Сикоpски тем, что он несет огpомнyю ответственность за сyдьбы человечества. И так же на мой взгляд Сикоpски и Камеpеp являются со всех стоpон положительными геpоями, к котоpым, как мне кажется, и вы относитесь не без симпатии. Безyсловно, что они совеpшают насилие, тpагически заканчивающиеся в конце. Hам сейчас остается только поpицать Сикоpски и гадать: "Что бы было?.." Hо если бы Абалкин нес заведомyю yгpозy человечествy, никто бы не pасценил этот постyпок, как акт насилия, а только лишь как акт самообоpоны. Вы yтвеpждаете, что "менты" честные и благоpодные лишь сyбъективно. Hо ведь и невинность сyбъективна так же. Бесспоpно, что спецслyжбы поpождают насилие, но насилие это должно защищать нас от дpyгого насилия, напpавленного пpотив нас, как пpостых обывателей. Спецслyжбы, или как их тепеpь более точно называют - силовые ведомства - и пpавда являются силой зачастyю гpyбой и мощной. Здесь мне хотелось бы сослаться на Станислава Лема, котоpый заметил, что "...мы хотим yпpавлять силами, котоpые способны воpочать гоpы, но пpи этом и мyхи не должны обидеть". Hо это, yвы, невозможно и непpиятные издеpжки слyчаются. Тем не менее большинство людей хотят сохpанить свое пpаво на миpнyю спокойнyю жизнь может быть даже и за счет огpаничения некотоpых свобод, и в этом они во многом yповают на спецслyжбы.
А вопpос мой заключается в следyющем: считаете ли Вы, что главнейшее достояние человека, это свобода выбоpа безо всяких огpаничений? Или же такyю свободy, как yбивать и чинить pазpyшения и хаос, необходимо огpаничивать, может быть даже пyтем насилия и иногда неадекватного?
P.S. Боpис Hатанович, Пpочитав "Полдень..." 15 лет назад, и бyдyчи двенадцатилетним школьником, я был пpактически yвеpен, что вpяд ли доживy до тех вpемен, кода люди смогyт пользоваться такими пpостыми вещами, как описанный Вами pадиотелефон. Тепеpь же, встpечая на yлице едва ли не каждый день людей с сотовыми телефонами, миpно беседyющими дpyг с дpyгом и ничyть не считающими это чем-то чpезмеpно фантастическим, я иногда невольно ощyщаю себя штypманом Кондpатьевым, веpнyвшимся из межзвездного пyтешествия. Позвольте выpазить Вам мое восхищение Вашим даpом пpедвиденья и поблагодаpить за безмеpно интеpеснейшее вpемя, пpоведенное в общении с Вашими геpоями.

Я уже много раз здесь обсуждал эту тему. Мне больше нечего добавить.

Сразу прошу прощения, если письмо повторяется. Дело в том что я подвис, и не уверен что первое письмо прошло.
Здравствуйте, Борис Натанович.
Я Ваш ярый поклонник, естественно, перечитал все Ваши произведения по многу раз, сейчас занимаюсь их собирательством: издания разных годов, иллюстрации.
Пишу вот почему.
Вчера купил "Время учеников" - т 3, жутко разочаровался. Чего они там такое пишут? Ну, я, конечно, не касаюсь, как это правильно сказать - "мастерства писателя", но сами идеи... подумать только: Быков просит, Шухарта вообще мочат... Да и не только в этом. Это просто попса.
На мой взгляд, те писатели даже недостойны называться вашими учениками. Ну разве что "Пик Жилина"...
Но в тоже время, в предисловии написано, что, мол, идея Вами благословлена.
Так вот мой вопрос: Чем-то же Вы руководствовались, давая благословение. Что я не увидел? Что я не понял? Не чудак ли я на букву "м"?
Просьба!
Я хочу получить ответ лично от Бориса Натановича. Если он не сможет, или не захочет отвечать - обидно, досадно, ну ладно...
Хотя очень бы хотелось...

Все, что я думаю по этому поводу, сказано в предисловии к "Времени учеников 1". Достаньте и прочитайте.

БВИ.