Off-line интервью Бориса Стругацкого от 14/11/2000

Здравствуйте, Борис Натанович!
Спасибо Вам и А.Н. за прекрасные книги. Вторая Ваша книга, которую я прочел после "Понедельника..." - "Трудно быть богом" (было мне тогда лет 15-16). Впечатление - огромное, прочел на одном дыхании, перечитывал не раз и до сих пор помню: "Тогда Господи, оставь нас и предоставь нам идти своей дорогой", "Сердце мое полно жалости и я не могу сделать этого".
Вопросы:
Почему ни в какой из ваших книг, кроме ТББ, нет любовной линии?

Вообще говоря, у нас, как правило, не находилось места для таковой. Действие - концентрированное, все события повести (романа) происходят в два-три дня, до любовных ли линий тут? Впрочем, любовные линии "второго плана" у нас не так уж и редки, они есть и в "Миллиарде...", и в "Отягощенных злом", и в "Гадких лебедях", в конце концов...

Почему Вы из "Возвращения" сделали "Полдень..." и немного подправили судьбу Кондратьева (в "Полдне..." место Ирины Егоровой заняла Акико)?

Название "Возвращение" было у нас изначально условным, а когда роман был уже закончен и мы захотели назвать его "Полдень...", выяснилось, что во всех договорах, заявках, справках и отчетах издательства стоит "Возвращение" и менять ничего нельзя. При переиздании мы название переменили на то, которое нам по душе, а заодно перелопатили текст: вставили несколько рассказов, которые раньше были написаны как произведения самостоятельные, провели через весь текст одних и тех же героев и пр.

Под влиянием интервью взялся просматривать Ваши книги и перечитывать любимые места. В ВГВ с наслаждением (в прямом смысле слова, без всякой иронии) прочитал "Инструкцию по проведению поэтапной антенатальной и постнатальной фукамизации новорожденного": "определить необходимую дозу сыворотки УНБЛАФ...", "произвести сцинтиграфию тимуса..." и т.д.
Вопрос: откуда такие познания в медицине и как появлялись термины типа "нуль-транспортировка", "скорчер", "сыворотка УНБЛАФ" и им подобные?

"Инструкцию" по нашей просьбе написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков. Мы только слегка подредактировали ее и вставили фантастические термины (вроде сыворотки УНБЛАФ). Что касается "нуль-транспортировок" и всяких там "скорчеров", то мы придумывали их сами по мере необходимости и с большим удовольствием.

Почему именно Д-звездолет?

Потому что - "Деритринитация" (первоначальное название нуль-транспортировки).

Здравствуйте Борис Натович!
На один из вопросов Вы ответили так:
"И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь - с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно - это тошно".
Если уж пошла речь о репродукторах, хотелось бы узнать, как Вы находите современное содержание информационного позиционирования, во власти которого мы находимся. Ведь по сути ничего не изменилось, не считая того, что серость и ложь выползла на поверхность и подается теперь, как свобода. Только ведь это не свобода. Это тюрьма... И не мне Вам объяснять что есть ее стены...

Не понимаю Вашего пессимизма. В стране 100 разных партий, выпускающих 100 разных газет и журналов. Три мощных ТВ-канала, дающих независимую (друг от друга) информацию. Интернет - доступ свободный. На тысячах прилавков десятки тысяч книг любых авторов и на любые темы... И Вы называете это тюрьмой?! Уму непостижимо! Что же тогда по-вашему свобода? По-моему, это такое положение дел, когда любой гражданин имеет при желании незатрудненный доступ к любой информации и любой идеологии. Во всяком случае в реально существующем мире никакой другой свободы просто не бывает.

Уважаемый Борис Натанович.
Вы верите в чудо?

Если под чудом понимается НЕВОЗМОЖНОЕ, - не верю. Если - МАЛОВЕРОЯТНОЕ, то отчего же?

Уважаемый Борис Натанович!
Читая Град Обреченный, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили свое личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с "таким пониманием" надо именно жить, а не умирать?

Это случилось в 1968 году, после "чешских событий", когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и "Град".

И второй вопрос: слова "приходя - не радуйся, уходя - не грусти" выстраданы и поняты личной жизнью или придуманы под конкретного персонажа?

Эти слова действительно оставил, уходя из жизни, один поэт-символист эпохи Серебряного века. К сожалению, не помню его имени. Применены они к вполне конкретному персонажу и вовсе не являются авторской позицией.

И еще, как вы думаете, о чем мог думать великий стратег, умирая своей естественной смертью?

Я полагаю, он злобно думал: "Когда эти засранцы сообразят наконец, что надо поднять меня с пола, положить на диван, переменить мне мокрые штаны и вызвать врачей?! Всех велю строго наказать!" ("Строго наказать" - это был его любимый эвфемизм слова "расстрелять").

Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).

Это очень плохо! Вы портите себе литературный вкус.

Я отношусь к ней, как к художественному приему (не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще: как, по вашему мнению, соотносится "реальная" литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности - это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что фантастика дает более широкий простор для творчества.

Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О "более широком просторе для творчества" я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется - народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...

Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие "в такт" с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной - внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) "в такт". Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание - в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий "судьба", "рок" и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева - стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть "истинной". В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие "истинного" отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта - да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно "прислушиваться" к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо "отключиться". Далее, то, что было "услышано", необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) - Христос, сын Божий (ну а Бог - мироздание во всем его многообразии, "альфа и омега" и пр.).
По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?

Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но - увы! - крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между "внешней" и "внутренней" вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это - не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?

Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.

Уважаемый Борис Натанович!
Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе.
Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу - именно общество для людей является святой сущностью.
Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого "добра" и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?

Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные "факторы выживания" социумов - это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог - первичен: человек сначала "выдумал" Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор "личного выживания", существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются "белым шумом", по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берется самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берется? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят.
Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах "Массачусетский экперимент". Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, "самость". Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), - возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет "человеком". И пока мы не поймем, что это за штука такая, "самосознание", до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о "Массачузетской машине" - это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец "переведем количество в качество". Теперь я в это уже не верю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы.
1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.

Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.

2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из "герцога" (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис - и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета - настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из "герцога". Экселенц - знал.

3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?

Абсолютно случайное.

4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее - тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?

О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: "Если слон на кита налезет, кто кого оборет?" ("Кондуит и Швамбрания" - обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности - довоенное издание, лучше всего - самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.

БВИ.