Off-line интервью Бориса Стругацкого

Уважаемый БН!
А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.

Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное ("Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?"), либо - хозяйственно-экономическое ("Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?"), либо - вообще уже сугубо бытовое ("А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?.."). Так что - автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.

Дорогой Борис Натанович!
АБС - один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком.
Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН - более научно-скептическим. Так ли это?

Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить "специализацию" каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский - он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И "вселенский гомеостаз" фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну!

Так он, как видите, и не смог. И сделал тот единственный выбор, который и должен был сделать. Какою ценой - вот вопрос!.. Впрочем, в тексте все это есть, и добавить здесь что-нибудь еще я просто не в состоянии.

Здраствуйте!
У меня такой вопрос: Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны? Считаете ли вы, что его произведения из серии "Хроники Амбера" великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста?

Я не читал "Хроник". Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики - объелся, наверное.

Уважаемый Борис Натанович!
Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): "альтруисты" - голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): "садисты" - уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): "нормальные" - не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь - Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют "нормальные" особи, а в критических - на первый план выходят "альтруисты" и "садисты". Насколько я понял, Вы считаете, что "плохие" люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион?

Плохие люди появляются не только (и не столько) "в результате плохих условий", сколько потому, что никто даже не попытался сделать их хорошими. Конечно, плохие люди могут появляться и у хороших педагогов, но это скорее исключение, чем правило. Я, разумеется, читал об экспериментах с крысами (и об этом, и о некоторых других), но я сильно сомневаюсь, что "генотип" однозначно и стопроцентно определяет этическое поведение индивидуума. Думаю, генотип дает эффекты, скорее, второго порядка - воспитание (что бы вы ни понимали под этим словом) действует гораздо сильнее.

Уважаемый Борис Натанович!
Ходил сейчас любоваться звездами - они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света?
И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?

Препятствий безграничному развитию разума можно придумать множество. Вот наиболее очевидные: самоуничтожение в результате техногенной катастрофы; эволюционный тупик, заложенный в генотипе хомо сапиенс; потеря интереса к освоению Вселенной (уход цивилизации "в себя")...
Насчет "взаимоотношений с НЛО" я не понял. Разве у нас есть с ними какие-нибудь взаимоотношения?

Уважаемый Борис Натанович!
Как бы вы отнеслись к такому описанию метаморфоз развивающегося читателя?
Открытие 1. Чем больше тираж, тем интереснее книга.
Открытие 2. Забавно, но и с маленьким тиражом попадаются интересные книги.
Открытие 3. К сожалению, маленький тираж - не гарантия качества.
Открытие 4. Поразительно, но иногда и при больших тиражах и сомнительной популярности книга ВСЕ РАВНО бывает хорошей.
(По поводу Улитки, доползшей-таки до Пелевина вопреки нелюбви фэнов к популярности Пелевина в кругах "ничего не соображающих снобов от мэйнстрима").

Мне никогда и в голову не приходило искать связь между "качеством" книги и тиражом. Такой связи просто не существует. Особенно, если учесть, что тираж - понятие объективное, а "качество" - сугубо субъективное.

Уважаемый Борис Натанович.
Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на объем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет?

Если Вас это действительно интересует, советую полистать "Природу" за последние несколько лет или "Сайнтифик америкен" - он теперь выходит на русском языке.

Помнится, был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности, будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.

Я помню этот рассказ. Вот, между прочим, еще один способ разрешения "Основного парадокса ксенологии": мы не способны обнаружить в Космосе сверхцивилизацию просто потому, что принимаем ее деятельность за природные явления (как племена Амазонии воспринимают, наверное, пролетающие над ними "боинги").

Господа Людены!
В хорошо нам всем известном монологе Д.Логовенко (ВГВ) на тему "кто такие людены", приводится 3 (три) лингвистических объяснения семантики слова "люден". Первое - от Петра Люденова, который был их Адамом, второе - от слова "люди" и третье - анаграмма от слова "нелюди", как антишутка.
Предлагаю четвертое объяснение: люден - от украинского "людына", что значит "человек" - как единственное число от слова "люди", общего с русским.
Кстати, и по-русски ведь можно произвести единственное число от "люди" как "человеки", а по-украински "чоловик" означает не вообще "человек", а конкретно мужчина и/или муж. Еще кстати, по-казахски и, видимо, на других тюркских языках и муж, и мужчина, и человек звучит одинаково: "адам", множественное число "адамдар" (т.е. с точки зрения структурной лингвистики "Дар Адама", что выглядит вполне логичным, как и то, что Логовенко - от слов Логос, логика).
Не знаю, нужны ли дополнительные аргументы в пользу моей гипотезы насчет "люден" = "людына", но на всякий случай приведу таковые.
1) Из текста ВГВ мы ничего не узнаем о личности и судьбе первого людена Петра Люденова, можем лишь предполагать, что по рождению он был болгарин (фамилия звучит как болгарская). Зато о Данииле Логовенко узнаем гораздо больше, хотя и с ним хватает загадок (когда, например, он превратился в людена? до того, как познакомился с Каммерером в Киеве или позже?.. прибегал ли он к какому-либо в широком смысле насилию, чтобы обратить в свою веру Тойво Глумова, или хватило словесной аргументации в духе "над пропастью во ржи"?.. и прочее). Из того, что мы узнаем о Логовенко из текста ВГВ, ясно как кофе: (А) что он украинец (фамилия); (Б) что и вся жизнь его связана с Украиной (преподавал в Киеве, заведует филиалом Института чудаков в Харькове, где и события Большого Откровения фактически начались).
2) Далее, сами Аркадий и Борис Стугацкие, урожденные ленинградцы, а по дальнейшей жизни один москвич, другой ленинградец-питерец), тоже не чужды Украине? Насколько можно судить по автобиографическим моментам в ряде интервью, их отец, Натан Стругацкий, был родом из-под Чернигова, т.е. в их семье даже и в питерский период жизни могли бытовать какие-то слова или выражения из украинского языка.
Кажется, достаточно аргументов?
А что скажет по этому поводу сам многоуважаемый Борис Натанович?

Вполне разумные доводы. Правда, Натан Стругацкий был родом не из Чернигова, а из Херсона, но мама наша, да, была из села Середина-Буда Черниговской губернии. Она неплохо балакала и очень хорошо пела по-украински.
[Добавлю лишь проформы ради, что Аркадий Натанович родился не в Ленинграде, а в Сочи. Натана Залмановича жизнь помотала по стране... - БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Что Вы могли бы сказать об эволюции взглядов Вячеслава Рыбакова, некогда бывшего если не Вашим учеником, то хотя бы поклонником Вашего творчества?
Прочтя публицистику на его страничке, соседствующей в Интернете с Вашей, я просто пришел в ужас! Литератор, который, казалось бы, воспитывался на Ваших книгах, пишет вещи, под которыми с удовольствием подписались бы и Гитлер с Геббельсом!

Не читал. Очень надеюсь, что либо Вы, либо он погорячились. Не может дело обстоять так ужасно, как Вы пишете. Все-таки я знаю Рыбакова 25 лет и всегда считал его своим любимым учеником.

Уважаемый Борис Натанович,
хочу спросить только одно: чем отличается виртуальность от звезд, если расстояние между людьми гораздо несравнимо больше космических?
Так или иначе - это уход от проблемы "человеческого космоса". Поменяв звезды на вирутуальность, мы поменяли шило на мыло.

Я вовсе не считаю расстояния между людьми непреодолимыми. У меня много друзей и очень много добрых знакомых. И я не один такой.

Уважаемые братья Стругацкие!
Я очень люблю ваши книги.
Герои, придуманные вами, - образцы для подражания и мои кумиры. Особенно мне понравилась книга "Как трудно быть богом". Это так похоже на мою жизнь среди ровесников. Мне 16 лет и я скоро буду студенткой. Не подскажете ли адрес НИиЧАВО.

Соловец, ул. Заречная 8, если не ошибаюсь.

Уважаемый Борис Натанович!
Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК "Курск", по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали.
Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?

Не совсем Вас понял. Та шумиха, которая была поднята вокруг "Курска" всеми, АБСОЛЮТНО всеми СМИ, как раз и демонстрирует нам ПОЛНОЕ отсутствие у нас цензуры печати. То обстоятельство, что мы с вами до сих пор не знаем истины, означает только существование понятия "военная тайна", и тут уж ничего не поделаешь. Уверяю Вас, если утечка информации все-таки в конце концов произойдет, мы узнаем об этом немедленно.

Борис Натанович, огромное спасибо за ответы!
Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений:
С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию - атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его "сотворившей".
Иисус как-то сказал: "По плодам их узнаете их". Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.

Да, это было бы любопытно сравнить: что дали миру атеисты и верующие по отдельности. Я о такой статистике никогда не слышал, но подозреваю, что атеисты здесь ни в чем верующим не уступят. Разумеется, это обстоятельство доказывает только то, что пользу людям и обществу можно приносить и будучи атеистом тоже. И по-моему, Вы не правы: атеизм это не религия, атеизм это - мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо "восхваления " и "поклонения".

Борис Натанович!
Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка.
То, что народ все перемелет - это точно.
И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос.
Вы лично будете писать одно "н" вместо двух в прилагательных и причастиях, и "брошюру" с "парашютом" через "У"? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...

Я - законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно - с ошибками. Увы.

Борис Натанович!
Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так все-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идет о человеке религиозном, то все просто: запрет идет сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем.
А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода?

Существует такая штука, называется - "мораль". Она же - "этика". Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, "западло". Нарушить эти правила - значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут "выгодного"? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.

Дорогой Б.Стругацкий,
Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.

Это вопрос? Или утверждение?

БВИ.