Off-line интервью Бориса Стругацкого от 10/09/2000

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, огромное Вам спасибо за то, что Вы писали и пишете, за новые мысли и взгляды, рожденные после чтения Ваших книг, за то, что находите возможным отвечать на вопросы.
Много Ваших произведений экранизировано и поставлено в театрах. Вопросы:
1) Нравятся ли Вам современные изыски на сцене вообще? Имеются в виду перформенсы, театр-модерн, -абсурд и т.д.

Я равнодушен к театру и совсем не слежу за "современными изысками".

2) Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших книг? Фабула "Сталкера" (по-моему) просто идеальна для создания современной сценической постановки.

Буквально вчера мне позвонили из Питерского театра "Особняк" и попросили разрешения инсценировать "Сталкера". Я разрешил, конечно, но никакого энтузиазма при этом не испытал.

3) Видите ли Вы "Пикник на обочине" как театрализованный перформенс?

Совсем не вижу. В кино - да. А на сцене - нет.

4) Разрешите ли Вы такую попытку для экспериментальной театральной студии в рамках некоммерческого проекта?

См. выше.

Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос в связи с Вашей работой председателем профессионального жюри литературного конкурса "Тенета-2000".
За нынешним конкурсом наблюдаю впервые, но внимательно прочел все доступные материалы о конкурсе 1997 года, где Вы также работали в жюри. С тех пор многое изменилось. Прежде всего - настроения организаторов конкурсов. И организатор "Тенет" Леонид Делицын, и организатор аналогичного конкурса "Арт-Лито" Александр Житинский неоднократно признавали, что им стало неинтересно проводить конкурсы. Житинский, например, больше увлечен собственным издательством, работающим по принципу Print-on-Demand (издание по заказам читателей сколь угодно малым тиражом).
В 97-м Вы объяснили свое участие в жюри: "Это в последнее время моя, вроде бы, обязанность - читать молодых". Изменилось ли с тех пор Ваше отношение к этой работе?
Нынешний конкурс заметно обширнее. Участвуют 1113 работ в 27 категориях. Соответственно выросла нагрузка на жюри. Например, в категории "Повести и романы" члену жюри придется прочесть 30 работ объемом до 250 тыс. знаков каждая, причем некоторые из них просто скучны. Да уж, нелегкий труд.
От организаторов конкурса трудно получить информацию о ходе судейства. И вовсе не из-за секретности. Как объясняет Делицын, недостаток информации происходит от недостатка финансирования.
В нынешнем конкурсе участвуют два автора, к работам которых я неравнодушен. Если можно, сообщите, пожалуйста, будете ли Вы судить категории "Повести и романы" и "Произведения для детей"? Если да, то начали ли Вы эту работу.

Я принимал участие только в работе жюри по конкурсу Житинского. Да и там - только в номинации "Роман" (так уж получилось, что на все прочие номинации не хватило у меня времени). Впечатления - самые приятные. Из шести представленных романов четыре хороши, а один из них так и вовсе превосходен. (Он, кстати, и занял первое место). Что касается "Тенет-2000", то в этом году они ко мне не обращались, и я ничего об этом конкурсе не знаю.

Уважаемый Борис Натанович,
скажите, а есть ли какие-то секреты, с помощью которых можно заставить говорить своих героев натурально, а не наигранно.

Если эти секреты и есть, то я их не знаю. Не умею сформулировать. Просто надо стараться писать так, чтобы не резало ухо.

И еще два вопроса:
1) Как вам удалось сделать лес из "Улитки на склоне" таким по-настоящему чужим?

Не знаю. Старались.

2) Труднее ли писать в одиночку?

На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а - в гору.

Уважаемый Борис Натанович!
Летом 1971 г. АНС объяснил мне эволюцию Ваших творческих интересов примерно в таких словах: "Сначала мы описывали мир своей мечты, а потом стали анализировать опасности, которые мешают достижению этого идеала".
Таким образом, этот поворот от "хроник Быкова" к "хроникам Максима" был вполне осознанным. Но приблизительно с конца 60-х ("Сказка о тройке", "Гадкие лебеди", "Улитка на склоне") в Ваших повестях явно прослеживается другая концепция: любое общество враждебно личности. Было ли появление этой линии также рациональным актом, или пришло из подсознания?

Перечисленные Вами повести писались не в конце 60-х, а в середине (65-66 гг). Ничего "рационального" в их появлении, я думаю, не было. Просто мы всегда следовали принципу: каждая последующая вещь должна быть не похожа на все предыдущие. Разумеется, медленно, со скрипом меняющееся у нас мировоззрение, прощание с "комсомольским оптимизмом", общее "поумнение" тоже играли свою роль, но главным было - поиск новых форм, новых сюжетных ситуаций, новых героев.

И еще один вопрос. В конце 80-х через московских фэнов распространялись слухи, будто в полном варинте "Обитаемого острова" был раздел, в котором Максим попадает в Островную империю. Более того, якобы перед изданием "Острова" в "золотой рамке" художник сделал иллюстрации к этому разделу. Как Вы можете прокомментировать эти слухи?

Это все - легенды. "Максим в Островной империи" - этот роман был, действительно, задуман, но никогда не был написан. Даже сюжет его остался не разработан до конца. Если Вам интересно, раздобудьте книжку "Время учеников -1": там в предисловии я подробно пишу обо всем этом.

Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за свое разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги.
Автор - не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется "Во имя четыреста первого". А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.

Спасибо за информацию. Мелихова я знаю и высоко ценю.

Уважаемый Борис Натанович!
В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению:
"...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события".
"Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить ее в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения".
Определение это к сожалению не мое.Я взял его из книги Макса Фрая "Болтливый Мертвец". Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо.
А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ?

Я думаю, они были бы разочарованы. Это все - попытки объяснить одно неопределенное понятие через несколько других, тоже неопределенных. Что значит "видеть вещи такими, какие они есть"? (Любой психолог скажет вам, что это невозможно). Что значит "анализировать и сопоставлять"? С какой именно вероятностью надлежит "прогнозировать развитие", чтобы сойти за умного - 0.66? 0.75? Или достаточно 0.5? Не проще ли тогда уж сказать: "умный = умеющий правильно мыслить". Здесь, по крайней мере, появляется только одно новое неопределенное понятие.

Уважаемый Борис Натанович,
в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, "вопрос от противного" - что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?

В третий (если не ошибаюсь) раз говорю я вам: мне интересно. Интересно мне! Задавать вопросы - великое искусство, и каждый из нас обладает этим искусством лишь в малой степени. Когда же вопросы "поставлены на поток", возникает ощущение, что разговариваешь с одним, но дьявольски изощренным и внимательным читателем-собеседником. Очень интересно.

БЫЛ ЛИ "ПСИХ", ЧУТЬ НЕ ПОПАВШИЙ ПОД КОЛЕСА МАШИНЫ СТАСА, ВИКОНТОМ, КОТОРЫЙ Т.Ж. ОСТАЛСЯ НЕУЗНАННЫМ?

Нет, это был не Виконт. Совершенно посторонний и случайный человек. Весточка из близкого будущего.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ныне модному течению под названием "киберпанк"?
Не хотите попробовать написать что-нибудь в этом жанре?

Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать "что-нибудь подобное" у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще - просто они "не мои").

Если вы знаете, о чем идет речь, то - еще один вопрос.
Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)?
Тот же компилятивный боевик "Матрица" - чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...

"Матрицы" я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

Спасибо за внимание к моему предыдущему вопросу (про НКЧТ и 90000), но ведь НКЧТ - это не тираж, как Вы и сами подчеркиваете в ХС. Это количество Читателей.
И связанный с предыдущим вопрос:
Как Вы сами оцениваете НКЧТ "типовой" книги с тиражом 90000 экз.? Я бы оценил так: 1000-5000.

Я полагаю, в нынешней России НКЧТ "типовой книги" примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.

Уважаемый Борис Натанович!
Вы уже говорили, что считаете Новый Завет великим романом. А Прогрессоры - не навеян ли образ жизнью Иисуса? Ведь Иисус вполне мог им (прогрессором) быть! Если начинать перечислять сходства его биографии с тем же Мак Сим'ом или Руматой - листа не хватит!.. Мак Сим даже Вепрю о космогонии наскоро рассказывает по-новозаветному, в стиле "в доме Моего Отца обителей много".
Да и не современное ли это Св. Писание - АБС? Там и здесь пишут образами, понятными для современников, там и здесь недоговоренности служат делу. Тематика - общая, "как у всей науки" - счастье человеческое :-)
Как вам эта бредятина?

Звучит лестно, но и не более того. Идея же о том, что Иисус был прогрессором (а точнее, одним из пришельцев, посетивших Землю пару тысяч лет назад), идея старая. В СССР ее развивал (в начале 60-х) доктор исторических наук Зайцев - очень у него складно все получалось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что-то давно Вам в интервью не задавалось вопросов, касающихся политики и того, что происходит в нашей стране в последнее время... Попробуем поднять эту тему заново?! Хотя я лично Вам уже задавал несколько подобных вопросов ранее... Борис Натанович, я полностью уверен, что Вы весьма и весьма "пронзительный человек" (это о том как Вы представляете наше общество в будущем, фантаст, да с таким именем не может не представлять его, хотя бы для себя), который в силу сложившихся обстоятельств (Ваше OFF-LINE интервью) готов отвечать на любые, даже... компрометирующие вопросы. Это так?!

Я готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. Но иногда отвечаю и на такие тоже.

Вы периодически говорите о том, что наше общество в конечном итоге все же перейдет на новый уровень, мы, как я понимаю, поумнеем в конце концов, если по Вашим же словам не произойдет коммунистического реванша, которого Вы, как и многие другие просто побаиваетесь... Почему Вы этого реванша так боитесь?! Или думаете, что могут полететь не только головы тех, кто наверху?!

Головы, конечно, полетят, хотя и не в таких масштабах, как при Сталине. Но боюсь я не только (и не столько) этого. Очередного "разворота назад" я боюсь - такой разворот может совсем разрушить экономику, а значит, и страну. И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь - с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно - это тошно.

Хотелось бы так же узнать Ваше мнение о поведении политического руководства "нашей страны", связанное с последними событиями на ее территории. Первое - взрыв в Москве и второе... гибель подводников в Баренцевом море. Как Вы думаете, почему первое лицо государства не желает посещать место трагедии, а продолжает мирно греться на южном солнце, получая живительные порции загара?! И не говорите, что он будет помехой на местах трагедий, если он их посетит. Все прекрасно осознают, что прибудь он в район Баренцева моря, где в морской пучине гибнут живые люди - это только бы мобилизовало военно-морские силы.

Я считаю, что президент в данном случае нарушил протокол (не знаю уж, писаный или неписаный). Разумеется, абсолютно никакого смысла от приезда его в Мурманск не было бы - один вред. Но - по существующему международному ритуалу - отпуск он прервать был должен и должен был вернуться в Москву. Но, во-первых, скорее всего, его опять подставили холуи ("Да ничего страшного, Владим-Владимыч, да у нас все под контролем, да мы их вытащим послезавтра, отдыхайте спокойненько..."), а во-вторых, сам я от природы противник ритуальных действий и осуждать кого-либо за неисполнение (бесполезных) ритуалов не берусь.

Например, Сталин, скорее всего, заставил бы командование ВМФ нырять в море без аквалангов, пока они не спасут потерпевших бедствие подводников... Всех до единого... Разве это плохо, хотя и немного жестоко по отношению к последним (пусть не просиживают штаны в кабинетах)?! А Вы, другого мнения?!

При Сталине мы об этой катастрофе и не узнали бы ничего. И - уж совершенно точно! - Сталин бы и с места не сдвинулся - "ехать куда-то там из-за такого пустяка". Ему бы и в голову такого не пришло. Если целое землетрясение, стершее Ашхабад с лица земли, осталось всей стране неизвестным, так что там говорить о какой-то подлодке, пусть даже и атомной. Надо просто две новые немедленно заложить, и все дела. Что же касается "ныряния командования в море без аквалангов", то их бы всех просто поснимали бы к чертовой матери и разжаловали бы в матросы. В лучшем случае.

Какова причина трагедии в Баренцевом море по Вашему мнению?! Мое личное, как писателя-фантаста, скорее всего испытание нового оружия, о проведении которого все хотят (имеется в виду руководство) просто умолчать. Жизнь людей, в этом случае, как всегда, не ставится "на карту", что мы в принципе и наблюдаем...

Вполне возможная версия. Во всяком случае, она многое объясняет.

Вы говорите, что в стране все же стабилизируется ситуация, но, похоже, мы в начале так умоемся (уже это делаем) кровью, да так, что пролитая когда-то с 1917 по 1989 (примерно) покажется нам жалким ручейком, в сравнении с этим... страшным, постоянно растущим и таким устрашающе ревущим, злобным, пронизывающим до костей потоком... Вы так не думаете?!

Нет, я так не думаю. Оснований для этого не вижу.

Так все же, какие Ваши прогнозы (глядя на события не глазами дилетанта, а взором мэтра, пишущего более сорока лет)?! Скажите правду, какое Ваше отношение ко всему этому хаосу?! И наконец, почему Вы являетесь яростным поклонником Чубайса (начиналось то все с 2-х волг...)?!

Я писал обо всем этом великое множество раз. Если Вам действительно интересно, не поленитесь, полистайте это интервью - найдете все, что хочется.

Кстати, может быть, повторюсь... Вы плохо обращаете внимание на начинающих писателей... Посмотрите, о чем я писал в своей книге "Морфология Кер" - это мой фантастический взгляд на события в стране за последние 10 лет (книгу очень легко найти в интернете по поисковому слову ее названия)... Не о том ли написано?! Хотя и в иной транскрипции... Да Вы, наверное, и не смотрели... а жаль... Выбрасываете много в мусорную карзину, как, впрочем, "ЕСЛИ" и "УРАЛЬСКИЙ СЛЕДОПЫТ", вместе взятые...

На самом деле, я прочитываю все лучшее, что появляется в нашей фантастике ежегодно. Конечно, вероятность пропустить что-либо значительное отлична от нуля, но все-таки, слава богу, мала. "Если" читаю регулярно, но только отечественных авторов и публицистику. Меня мало интересуют новые идеи (на поверку они всегда оказыватся старыми) и социальные прогнозы (ничего НЕОЧЕВИДНОГО предсказать еще никому не удавалось). Меня интересует Литература - то есть книги о людях и судьбах. Недостатка в таких книгах я не испытываю и никогда не лазаю по И-нету в поисках таковых - опыт показывает, что это безнадежное занятие.

БВИ.