Off-line интервью Бориса Стругацкого от 20/09/2000

Очень люблю Ваши книги, спасибо Вам большое за них. У меня вопрос про "Понедельник начинается в субботу": Как вы думаете, кем-бы были (если не вымерли бы, конечно:-) ) маги из НИИЧАВО в наше время. Неужели какими-нибудь шишками (власть, положение, деньги)...

Думаю, большинство из них (Эдик Амперян, Саша Привалов, Ойра-Ойра, Витька Корнеев и , уж конечно, все Великие) продолжали бы заниматься своей наукой. Даже за границу никто бы из них не поехал: в НИИЧАВО условия работы после перестройки вряд ли ухудшились бы существенно - магия все-таки, то, се... Плохо пришлось бы Выбегалле. Не знаю, куда бы он делся, но, наверное, приспособился бы и он - он из породы приспосабливающихся. И Модест Матвеевич бы не пропал - хорошие хозяйственники всегда нужны. Вот Керберу Псоевичу пришлось бы искать новое место службы. До поры до времени. Вообще хуже бы стало только самым неудачливым и бездарным, - из тех, кто с волосатыми ушами. Правда, в НИИЧАВО они составляли все-таки меньшинство, не то что в любом обычном НИИ, где их пруд пруди, "навалом и всю дорогу". Плохо другое: все бы они постарели и помрачнели, - совершенно независимо от ветров перемен. Мы, признаться, задумывали году этак в 86-88 писать "НИИЧАВО сегодня", но так и не собрались: невеселая получалась сказка.

Уважаемый Борис Натанович!
Задает этот вопрос Дмитрий, студент - "мастерант" на факультете компьютерных наук.
К сожалению, пока что мое знакомство с Вашим творчеством намного менее глубоко, чем мне того хотелось бы, однако и этого поверхностного взгляда достаточно, чтоб высоко ценить Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Мои вопрос будет задан с позиции "искусства ради искусства", оставляя в стороне политический, воспитательный и прочие "прикладные" аспекты литературы. Состоит он в следующем: Как бы вы могли охарактеризовать современный этап в развитии русской литературы; например, как вы относитесь к творчеству Набокова, Довлатова и Пелевина (и относите ли первого вообще к русской литературе)?
Прошу прощения за этот не совсем конкретный, и, так сказать, "пробный" вопрос, задавая его я попытался приспособиться к режиму "off-line".

Набоков - замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов - вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот "Генерация П" - это хорошо. Это про нас. Что и тр.

Уважаемый Борис Натанович!
Очень хочу узнать ваше мнение по поводу современной российской фантастики, есть ли в ней что-нибудь от советской или это два абсолютно разных жанра?

Смотря что понимать под "советской". Если "фантастику ближнего прицела" в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то - сколько угодно и на любые вкусы.

Дорогой Борис Натанович!
Перечитал недавно "ПНвС" и "СоТ" (обе) и начал терзаться несколькими вопросами. Не поможете?
В 1 части "ПНвС", после того, как из избушки пропадает диван, в комнате Привалова остается только табурет, и он (Привалов) честно предупреждает первого гостя, что садиться, в общем-то, некуда. А потом приходит куртуазный Жиакомо, и они с Сашей оба присаживаются. Куда - на пол или на стол?

Ну, строго говоря, там не сказано, что Саша тоже "присаживается" (я специально сейчас посмотрел). Можно считать, что он присел на краешек стола или вообще стоит. Но на самом деле вы, разумеется, правы: прокол. Авторы, как это частенько бывает, увлеклись событиями и отвлеклись от декораций.

Инициалы журналистов Проницательного и Питомника - это выпад против Глубокого Бурения? И есть ли прототипы у этих вполне узнаваемых (я сам журналист) типов?

Никаких прототипов. Никакого Глубокого Бурения. Обыкновенные малограмотные халтурщики, зарабатывающие свой кусок хлеба с маслом на "научной теме". Имя таковым - легион. И раньше было легион, и сегодня осталось. Правда, сегодня они в большинстве своем ушли в уфологию, астрологию и прочую эзотерику.

В "СоТ" упомянут Жемайтис. А Клюева нигде не упоминалась? И вообще, часто ли Вы вытаскивали имена своих знакомых на страницы книг?

Клюева нигде, насколько я помню, не упоминалась. Имена знакомых мы использовали очень часто - наверное, половина всех имен - это имена наших знакомых, иногда слегка искаженные для приличия.

Когда Почкин мог сдружиться с птеродактилем Кузькой? Китежград, надо думать, находится совсем не рядом с Соловцом. Почкин мог там быть по своим делам (отдыхать, например) - но это маловероятно, т.к. он, как и всякий маг с безволосыми ушами, не способен тратить время на прогулки с динозаврами. Или, напротив, он приезжал по делам - но тогда, скорее всего, успел схлестнуться с Тройкой, и либо создал прен-цен-дент победоносного общения с нею, либо открыл счет неудачных схваток молодости с заскорузлыми бюрократами. Ни о том, ни о другом в повествовании не упоминается. Или я просто придираюсь?

Я думаю, Вы придираетесь. Уверен, что мог бы развеять Ваши сомнения самым правдоподобным образом, но, честно говоря, лень сейчас лезть и смотреть, что там именно сказано в тексте и в каком тексте именно - в первом варианте или во втором.

Насколько устроенная инопланетянином Константином демонстрация своих возможностей совпадает с аналогичным выступлением люденов перед функционерами КОМКОНа?

Очень может быть, что и совпадает! Людены, они - могут.

И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?

Никаких корыстных желаний такого рода у меня никогда не возникало. Хотя многие из "пользователей" звонили, просили разрешения на использование, предлагали услуги и т.д. Из КОМКОНа-2, например, точно звонили, я помню. А ИНТЕЛ здесь, по-моему, не при чем: я даже не уверен, что эта корпорация появилась ПОСЛЕ "Хищных вещей" (первое издание на английском вышло в 1976 году, насколько я знаю).

Уважаемый Борис Натанович!
Очень много лет я обдумывал такой вопрос:
В большинстве Ваших с АНС произведений есть мотив заброшенной дороги, которая ведет ниоткуда никуда. Этот мотив вызывает у меня ассоциации с похожим мотивом медленно текущей воды в фильмах Андрея Тарковского. Оба они загадочны и не поддаются моей расшифровке.
И, наконец-то появилась возможность спросить у самого мэтра!
Не могли бы Вы хоть чуть-чуть приоткрыть тайну, что имели в виду Братья Стругацкие, вводя такой образ почти во все книги?

Здесь нет никакой тайны. Во всяком случае, я о ней ничего не знаю. Наверное, какие-нибудь штучки подсознания. СОЗНАТЕЛЬНО мы ничего в виду не имели. (Если не считать, разумеется, дороги, которая имеет место в прологе к ТББ, где она, дорога, служит символом необратимости истории).

Уважаемый Б.Н.
Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора?
Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): "Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска..."
Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором?
Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с "неосторожностью" вставки такого описания ситуации?
Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!

Я уже много раз писал: все, что читатель знает об Абалкине, он знает со слов Максима. Или Экселенца. Или Бромберга. Никакой АВТОРСКОЙ интерпретации в повести нет ПРИНЦИПИАЛЬНО. То, что "пальцы скребли по полу" - это Максим видит, а то, что они "пытаются дотянуться до детонатора", это не более, чем предположение Максима, явно навеянное всей предисторией. Читателю предоставляется возможность делать собственные выводы на основании той информации, которая известна героям повести.
Что касается "заноз", то я давным-давно все их вынул, объявивши напрямую: Абалкин был обыкновенным человеком, только кроманьонцем по происхождению. Все остальное вокруг него наворотили герои повести и роковые совпадения.

Уважаемый Борис Натанович!
Компьютеры развиваются намного быстрее человека, и если они когда-нибудь превзойдут человека, то вполне могут сделать людей своими домашними животными, из благодарности, как мы держим кошек и сабак.
Что можно сделать, чтобы этого не произошло?
А так будут они соревноваться, кто лучше воспитал своего Человека.

Это все - научная фантастика. Уже ставшие привычными страхи в пестрых лакированных обложках. Совершенно не представляю, как РЕАЛЬНО может возникнуть ситуация, которую Вы задаете. И гораздо труднее ответить на вопрос: "Что надо сделать, чтобы это стало возможным хотя бы в принципе?".

Можно ли воплотить смысл жизни?
И что делать после выполнения своего предназначения?

Вопросы поставлены настолько абстрактно, что я не знаю, как них ответить. Смотря какой смысл. Смотря какое предназначение.

Уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу:
"Они ничего "не должны". Они - "могут". Если они есть. И если человек нормален".
Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты - как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия - выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о "душевных" болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...

Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее - насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается "четырех слов", которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался - просто хотел подчеркнуть что понятие "счастья" я употребляю только в смысле "счастья здорового человека". "Счастье Джека-Потрошителя", или "счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном" - понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.

Уважаемый Борис Натанович!
Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о "выпуклых" и "вогнутых" мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира - день, на противоположной - ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг).
И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).

На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример - Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным ("Земля есть неподвижный центр Вселенной")!

Кто же все-таки был "Агентом # 711", предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?

Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?

БВИ.