оговорки, сделанные специально
Вот какой комментарий был дан в отношении оговорок должностного лица.
УСТАЛОСТЬ И ДИСКОМФОРТ http://www.politcom.ru/2004/mnenia174.php
Ответы Владимира Путина на вопросы журналистов, заданные на прошедшей в
четверг пресс-конференции, многочисленные наблюдатели немедленно разобрали
на цитаты, выискивая в них тайный смысл и указания на будущую политику
Кремля. Что же программного в действительности сказал президент? Своими
соображениями по этому поводу с "Политком.Ру" делится руководитель
политологического департамента Центра политических технологий, преподаватель
факультета прикладной политологии Государственного Университета - Высшая
школа экономики Алексей Зудин
Каждый человек может оговориться. Некоторые оговорки забавны, в зависимости
от контекста или характера, некоторые дают повод для скандала или иных
осложнений. Оговорки могут быть сознательными, направленными на то, чтобы
зондировать общественное мнение, проверить его реакцию, а могут быть и
просто оговорками. Путин живой человек и может допустить ошибку, сказать
что-то не то, что имел в виду. На протяжении всего президентства у Путина
были оговорки и первого, и второго плана.
Когда он "оговаривался" на многомиллионную аудиторию, произнося вместо
"российские люди" "советские люди", называл Россию Советским Союзом, это
были оговорки первого плана, допущенные сознательно. И еще был ряд оговорок
такого типа. А сегодня мы имеем дело с оговорками второго типа. Он просто
перенапрягся, находится в некомфортной ситуации, он устал. Тогда и
происходит путаница наподобие "сионизма" вместо "антисемитизма". Можно
продолжать тему, вспомнив, что для людей советской закалки сионизм был
главным раздражителем, но я лично думаю, что это маловероятно. Просто он
устал. Все разговоры о том, что Путин де "показал свое истинное лицо" -
литературные упражнения. У любого политика несколько лиц, и он их "надевает"
в зависимости от ситуации.
Что вы об этом думаете?
-*Информационный канал Subscribe.Ru
Подписан адрес:
Код этой рассылки: linguistics.fortuna7
Написать в лист: mailto:linguistics.fortuna7-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:linguistics.fortuna7--unsub@subscribe.ru?subject=linguistics.fortuna7
http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback
Что касается Путина, то, наверно, на самом деле случайно оговорился :)
(в том числе и в случае с "советскими людьми" вместо "русских"). А вот
что касается собственно психолингвистической стороны вопроса, то тут
есть над чем поразмыслить. Я, честно говоря, не знаю, есть ли
какие-нибудь работы именно по оговоркам, но и без того можно сказать,
что оговорки представляют собой ценный "отрицательный речевой материал",
который можно изучать, к примеру, в связи с проблемой устройства
ментального лексикона человека (т.е. понятно, что Путин вместо
"антисемитизма" сказал "сионизм", а не "колбаса" или "стол", постольку,
поскольку "сионизм" и "антисемитизм" теснее в ментальном лексиконе
связаны; условно говоря, они расположены "где-то рядом", имеют
пересекающиеся компоненты значения, семы). Интересно также было бы
определить условия, в которых оговорки чаще всего возникают (хотя многие
из них интуитивно понятны), типы оговорок (на основе близости звучания,
смысловой интерференции и проч.) и т.д. (можно ли, к примеру, назвать
оговоркой такую вещь, когда (1) нам кажется, что человек оговорился, а
(2) на самом деле он просто не знает значения слова или его значение не
совпадает с нашим: по-другому определяет термин и т.д.? к какому разряду
коммуникативных неудач следует отнести такой случай? ...) В общем,
вопросов много. Любопытно было б рассмотреть все это как раз на примере
политического дискурса (той же речи президента, напр.).
С Новым годом!
АБ
-*Информационный канал Subscribe.Ru
Подписан адрес:
Код этой рассылки: linguistics.fortuna7
Написать в лист: mailto:linguistics.fortuna7-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:linguistics.fortuna7--unsub@subscribe.ru?subject=linguistics.fortuna7
http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback