Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Белорусские юридические новости от юриста Ильи Латышева

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 437 RSS
←   Август 2009   →
 1
 2
 3
03.08.2009
09:08:40
18:50:24
 4
04.08.2009
13:58:36
22:17:56
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.ilat.info
Открыта: 09-03-2007

Автор
Илья Латышев

Статистика

437 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Белорусские юридические новости от юриста Ильи Латышева (Будет ли работать в Минске договорная подсудность?)


Уважаемые подписчики!

Предлагаю вашему вниманию одну из последних моих статей на тему, которая волнует многих субъектов хозяйствования, которые пишут в договорах, что все споры по ним рассматриваются в Хозяйственном суде г. Минска, но все равно в случае подачи иска к ответчику не из Минска вынуждены ездить в областные хозяйственные суды.

Обсудить эту статью можно у нас на форуме про договорную подсудность в Минске.

 

Будет ли работать в Минске правило о договорной подсудности?

 

 

Илья Латышев, Директор ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

 

 

По общему правилу, закрепленному в статье 49 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 

Статья 50 ХПК предусматривает ряд случаев, когда подсудность определяется по выбору истца.

 

В то же время, статья 52 ХПК устанавливает правила договорной подсудности. Эта норма говорит о том, что подсудность, установленная в соответствии со статьями 49 и 50 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.

 

Участники хозяйственных договоров, как показывает практика, очень часто используют предоставленное им статьей 52 ХПК право и в заключаемых договорах устанавливают иную подсудность для разрешения споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении соответствующих договоров.

 

Самая типичная ситуация здесь – одна сторона договора находится в Минске, другая – за его пределами. В этом случае стороны практически всегда указывают в договоре, что все споры между ними будут рассматриваться именно в Хозяйственном суде города Минска.

 

Для субъектов хозяйствования из Минска это вполне понятно и логично – в случае возникновения спора по вине контрагента не из Минска не придется тратить время и деньги на поездки в соответствующий областной центр, где находится хозяйственный суд области.

 

Казалось бы – в чем здесь может быть проблема: субъекты хозяйствования воспользовались предоставленным им ХПК правом. Но на практике применение правил о договорной подсудности по отношению к Хозяйственному суду г. Минска начинает «буксовать».

 

Типичный случай из практики:

Юридическое лицо (поставщик), расположенное в Минске, заключило договор поставки с индивидуальным предпринимателем (покупателем), зарегистрированным в Витебской области. По договору был поставлен товар и получена частичная оплата. Оставшуюся часть оплаты предприниматель вносить отказался. В договоре поставки стороны договорились о том, что все споры по этому договору подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде г. Минска. Поставщик подал исковое заявление на взыскание с покупателя суммы непоступившей оплаты в Хозяйственный суд г.Минска. Позже поставщик получил определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь о том, что исковое заявление пересылается для рассмотрения в Хозяйственный суд Витебской области.

 

В чем же дело? Ведь статью 52 ХПК пока никто не отменял!..

 

А дело в том, что с марта 2005 года в Беларуси действует временный порядок распределения исков договорной подсудности, установленный Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.03.2005 N 6 «Об урегулировании нагрузки между хозяйственными судами областей и города Минска» (далее – Постановление № 6).

 

Постановление № 6 предусматривает, что в целях реализации задач хозяйственного судопроизводства, изложенных в статье 4 ХПК, в том числе обеспечения правильного и своевременного рассмотрения хозяйственными судами дел, защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов хозяйствования и государственных органов, распределение поступающих в Хозяйственный суд города Минска исковых заявлений договорной подсудности между хозяйственными судами областей устанавливается в следующем порядке:

 

- поступающие в Хозяйственный суд города Минска исковые заявления субъектов хозяйствования - резидентов Республики Беларусь к ответчикам, также резидентам Республики Беларусь, которые не находятся на территории города Минска, направляются этим судом в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь для передачи на рассмотрение в хозяйственные суды областей с учетом общих правил подсудности и существующей нагрузки;

 

- о передаче искового заявления на рассмотрение в хозяйственный суд области Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь выносит определение применительно к части 3 статьи 53 ХПК.

 

Как следует из преамбулы Постановления № 6, оно было принято по итогам анализа статистики работы судов Республик Беларусь за 2004 год. Эта статистика показала превышение нагрузки на судей Хозяйственного суда г. Минска по сравнению с их коллегами из хозяйственных судов областей (71 дело ежемесячно на одного судью Хозяйственного суда города Минска против 39 дел на одного судью хозяйственных судов областей, соответственно).

 

В качестве одной из причин такой ситуации в Постановлении № 6 названо поступление в Хозяйственный суд г. Минска исков на основании договорной подсудности. То есть исков, ответчики по которым находятся на территории других областей, и которые согласно правилам общей подсудности подлежали бы рассмотрению хозяйственными судами этих областей. Так, в 2004 году из 9145 дел искового производства 3420 или 37% составляли дела, по которым ответчики находились за пределами территории города Минска.

 

Постановление № 6 применяется уже четыре года. За это время количество судей Хозяйственного суда г. Минска значительно увеличилось. Однако временный порядок распределения исков договорной подсудности продолжает применяться.

 

Между тем, не совсем понятна логика столь долгого существования такого «временного» порядка и его закрепления на уровне Постановления Президиума ВХС.

 

Количество субъектов хозяйствования в Минске превышает количество субъектов хозяйствования в каждой отдельно взятой области. Поэтому ясно, что количество обращений в Хозяйственный суд г. Минска всегда будет выше, чем в хозяйственные суды областей (даже без учета дел договорной подсудности).

 

Соответственно, если за более чем 4 года применения Постановления № 6 нагрузка на судей Хозяйственного суда города Минска (даже с учетом увеличения их количества) не снизилась по сравнению с судьями хозяйственных судов областей (а такой вывод можно сделать из того факта, что Постановление № 6 продолжает применяться), то было бы логичным на уровне ХПК закрепить прямой запрет договорной подсудности в отношении Хозяйственного суда города Минска.

 

В этом случае в статье 52 ХПК следовало бы указать, что закрепленное в ней правило не применяется в том случае, если стороны устанавливают своим соглашением, что споры между ними будут рассматривать в Хозяйственном суде города Минска, но ответчик по такому спору находится за пределами города Минска.

 

В чем заключается логика такого шага? Хотя бы в том, чтобы изменить ситуацию, когда Постановление Президиума ВХС, которое исходя из Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах», даже не является нормативным правовым актом, обосновывает невозможность реализации права на установление договорной подсудности дел, закрепленного на уровне ХПК.

 

Конечно, здесь нам могут возразить, сославшись на часть третью статьи 48 ХПК, которая говорит о том, что Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в пределах подведомственности дел хозяйственным судам имеет право дополнительно определять подсудность дел.

 

Однако ссылка на часть третью статьи 48 ХПК была бы в данном случае логична, на наш взгляд, если бы речь шла о каких-то единичных случаях применения ВХС своего права на дополнительное определение подсудности. В рассматриваемом же нами случае имеет место четкая тенденция, когда ВХС изменяет подсудность всех дел, подсудных на основании договорной подсудности Хозяйственному суду города Минска, если ответчики по ним находятся за пределами города Минска. 

 

Если законодатель на предлагаемый нами шаг не готов, то логичной альтернативой ему была бы отмена Постановления № 6 с тем, чтобы правило об установлении договорной подсудности хозяйственных споров одинаково действовало в отношении всех субъектов хозяйствования Республики Беларусь, как того требует принцип равенства перед законом и хозяйственным судом (статья 15 ХПК).

 

Пока же Постановление № 6 действует, субъектам хозяйствования из Минска можно дать такой совет по реализации своего права на договорную подсудность – закрепляйте в договорах, заключаемых с контрагентами не из Минска, правило о том, что все споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде Минской области. Этот суд территориально находится в Минске и в его отношении ограничение договорной подсудности не применяется. Пока во всяком случае…

********************

Сейчас мы заканчиваем еще две статьи по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике: по отсрочке/рассрочке исполнения постановления хозяйственных судов и по судебной практике по искам о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Если у вас есть вопросы по этим темам пожалуйста присылайте их мне по эл. почте latyshev@verdict.by. Ответы на ваши вопросы будут включены в статьи.

 

С уважением,

Илья Латышев
Автор и ведущий рассылки
В избранное