Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Право
Номер выпуска рассылки: 77 Дата выпуска рассылки: 2006-02-07 Количество подписчиков: 4355
| ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 34-В05-11
от 27.06.2005 Дело по иску о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации направлено в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, так как суды при рассмотрении дела неправильно истолковали нормы материального права. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело N 34-В05-11 Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. и С. дело по искам Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации, установил: С. и Ч. обратились в суд с данными требованиями, указав, что в период с 22 октября 1999 г. по 27 января 2002 г. (С.) и в период с 27 декабря 1996 г. по 3 декабря 2000 г. (Ч.) находились в отпуске по уходу за ребенком; за данный период времени ответчик отказался производить выплату денежного довольствия, что, по мнению истиц, противоречит требованиям п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 года дело с надзорной жалобой Ч. и С. направлено на рассмотрение по существу в президиум Мурманского областного суда. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Ч. и С. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что из смысла ст. ст. 35 и 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" следует, что нормы, в них содержащиеся, прямо не регулируют условия и порядок предоставления и оплаты сотрудникам таможенных органов отпусков по уходу за ребенком, носят отсылочный характер и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком устанавливаются в иных федеральных законах и подзаконных актах, в частности Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. N 883. В названных нормативных правовых актах не предусмотрено сохранение заработной платы (денежного довольствия) в период отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена лишь выплата государственного пособия. Однако такой вывод суда первой инстанции и президиума основан на неправильном толковании норм материального права. Порядок прохождения службы в таможенных органах, организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Пунктом 1 статьи 35 названного Закона, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела, установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. Вывод судебных инстанций о том, что исходя из статьи 40 указанного Федерального закона, являющейся отсылочной нормой, другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу за ребенком, должен предоставляться без сохранения денежного довольствия, не основан на законе. Несмотря на то что данная норма имеет отсылочный характер, применение общих норм, установленных законодательством в отношении порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае с учетом статьи 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", прямо закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках. Таким образом, Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в дополнение к общим правилам предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила, улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление таких дополнительных льгот является правом законодателя. Ссылка суда на пункт 3.29 приказа Государственного таможенного комитета от 5 июля 2000 г. N 575 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников таможенных органов и выплате им компенсаций" не может служить основанием для отказа сотрудникам таможенных органов в удовлетворении исков о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Названным пунктом установлено, что выплата пособий и компенсаций сотрудникам таможенных органов, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, производятся в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Денежное же довольствие к указанным пособиям и компенсациям не относится, и порядок его выплаты названными Постановлениями не регулируется. Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и Ч. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ. определил: дело по иску Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. |
редактор выпуска Сергей
БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru
|
Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб -
создан для обмена опытом
людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих
вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая
полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора
партнеров или исполнителей юридических услуг. |
Также предлагаем вашему вниманию рассылки "Новости Виртуального Клуба Юристов" и "Проблемы Процессуального права"
В рассылку попадает самое интересное из жизни ЮрКлуба - анонсы статей, юмор юристов,
объявления об интересных вакансиях, юридические семинары, случаи из практики и многое другое.
| Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков Другие рассылки этой тематики Другие рассылки этого автора |
Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.trudpravo Архив рассылки |
Отписаться
Вебом
Почтой
Вспомнить пароль |
| В избранное | ||
