Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Возможно ли доначисление налогов на перепроверках?
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
Вышел в свет второй номер нашего журнала "Обзор арбитражной налоговой практики". Мы оказываем услугу подписки с восстановлением уже вышедших номеров. То есть, подписавшись сейчас на второе полугодие наш журнал, вы сразу получите первые два номера. А если вы подпишитесь в течение этой недели, то вас ожидает небольшой подарок в виде одной из наших книг. Если вы заинтересованы в оформлении подписки на наш журнал, то свяжитесь с нами по телефону (095) 771-7517 или по e-mail. Наши старые номера журнала, по-прежнему, возможным купить в интернет-магазине "Колибри". Так первый номер журнала за этот год с приложением на CD продается там за 450 руб. А обзоры за август 2003 года, июль 2003 года, июнь 2003 года, май 2003 года, сентябрь 2003 года и январь 2003 года продаются по 100 руб.
По-прежнему, форум рассылки будоражат обсуждения Определения Конституционного Суда РФ № 169-О. На сегодня участники форума обсудили более 50 тем, раскрывающие различные аспекты определения 169-О, включая практические способы преодоления проблем, порожденных этим определением. Ниже мы приводим ссылки на эти обсуждения. Заранее просим извинения за сленг, который используется при обозначении ряда тем, но из песни слов не выкинешь. Если вы пожелаете предложить к обсуждению какой-то новый, до сих пор необсужденный на форуме вопрос, то большая просьба к вам не задавать свой вопрос в рамках какой-то старой темы, а открыть новую.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Нашумевшее дело ЮКОС может сослужить всем налогоплательщикам очень неприятную службу. В Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 29 июня 2004 года указано буквально следующее: Не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации также и довод о том, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в порядке контроля за деятельности нижестоящего налогового органа, привлекаться к ответственности должен не налогоплательщик, а должностные лица нижестоящего налогового органа. Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Также данной статьей предусмотрено право налоговых органов проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов. Таким образом, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган проводит выездную налоговую проверку именно налогоплательщика, результаты которой оформляются в соответствии со статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа либо его заместитель в случае выявления совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений выносит решение о привлечении именно налогоплательщика (а не налоговый орган) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом московский арбитраж высказал свое отношение к более, чем спорному вопросу, вынесенному в название нашей статьи. Учитывая общественный резонанс и беспрецедентную огласку дела "ЮКОС", в отсутствие мнения ВАС РФ данное решение может стать ориентиром и для других судов. Если это случится, то налогоплательщики утратят еще одну из гарантий, прописанных в Налоговом кодексе (далее – НК РФ). Справедливости ради отметим, что прописана эта гарантия в НК РФ неявно. Однако, системный анализ положений НК РФ позволяет уяснить логику законодателя и найти правильный ответ. Арбитражный суд города Москвы не смог в силу тех или иных причин провести этот анализ, а платить за эту немощь придется налогоплательщикам.
Организатор ВНП – налоговый орган по месту учета налогоплательщикаСубъектом налогового контроля в Налоговом кодексе названы должностные лица налоговых органов (п. 1 ст. 81 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговыми органами являются Федеральная налоговая служба и его территориальные подразделения в Российской Федерации. Следовательно, аморфное понятие налоговых органов, не будучи конкретизированным в нормах, посвященных процедурам налогового контроля, позволяет сделать формальный вывод, что любой налоговый орган может провести контрольные мероприятия в отношении любого налогоплательщика. Конечно, юристу, разбирающемуся в процессуальном праве, такой подход сразу покажется абсурдным. Разграничение компетенции в первую очередь нужно самим государственным органам, поскольку вносит порядок в их деятельность. Однако, попробуем найти в нормах НК РФ указания на то, что законодатель вовсе не желал утверждать, что компетенция любого налогового органа универсальна. Прежде всего выявим те немногие случаи, когда законодатель все же конкретизирует налоговый орган, осуществляющий ту или иную процедуру налогового контроля. В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункте 2 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Другой пример ссылки на компетентный налоговый орган содержится в пункте 5 статьи 69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Разумеется, в данном случае речь идет не о контрольных процедурах, но процедуры взыскания налога самым тесным образом связаны с мероприятиями налогового контроля: они просто-напросто из них вытекают. Эта связь одних процедур с другими для целей нашего исследования интересна уже тем, что законодатель в ряде случаев достаточно четко определяет, что субъектами этих процедур выступают одни и те же лица. Опираясь на эту информацию, путем несложных умозаключений можно конкретизировать (или сузить круг) компетентный налоговый орган для ряда контрольных мероприятий. К примеру, в статье 88 НК РФ в компетенцию налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку, входит право (обязанность) направлять налогоплательщику требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Как было отмечено выше, исключительным правом направлять требование в статье 69 НК РФ наделен исключительно налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Следовательно, проводить камеральную проверку налогоплательщика вправе только те налоговые органы, где налогоплательщик стоит на учете. Такой же вывод следует при сопоставлении положений статей 80 и 88 НК РФ. Само определение камеральной проверки свидетельствует о том, что проверяющим органом выступает тот, в который сдаются декларации. В свою очередь статья 80 НК РФ однозначно определяет такой орган как налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Подобную логическую цепочку можно выстроить и для выездных налоговых проверок (ВНП). Пункт 4 и 5 статьи 101 НК РФ указывает на то, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, одновременно является налоговым органом, обязанным вынести требование об уплате в НК РФ. Как мы уже установили применительно к камеральным проверкам такое совпадение в лицах приводит нас к выводу, что осуществлять производство по делу о налоговом правонарушении должен налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Более того налоговый орган, проводящий проверку, и налоговый орган, принимающий решения по результатам рассмотрения материалов проверки, тоже является одним и тем же лицом. На это указывают положения статей 100 и 101 НК РФ. Так в пункте 5 статьи 101 НК РФ закрепляется право налогоплательщика представить в налоговый орган, проводивший проверку, возражения по акту. В пункте 6 статьи 100 и в пункте 1 статьи 101 НК РФ указана обязанность руководителя налогового органа после получения от налогоплательщика возражений рассмотреть их вместе с материалами проверки.
Компетенция вышестоящих налоговых органовСвоими предыдущими рассуждениями нам удалось ограничить круг налоговых органов, компетентных проводить налоговые проверки, до понятия налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Тем самым из указанного круга были автоматически исключены вышестоящие налоговые органы, поскольку ни один налогоплательщик не стоит на учете в этих органах. Однако, статья 87 НК РФ искусственно расширяет этот круг, прямо называя вышестоящие налоговые органы субъектом выездной налоговой проверки. Но при этом законодатель не приравнивает полномочия вышестоящих налоговых органов к возможностям нижестоящих. В частности, пункт 5 статьи 69 НК РФ дает право выставлять налогоплательщикам требование об уплате налога только налоговым органом по месту его учета. Поскольку в вышестоящих налоговых органах налогоплательщики на учете не стоят, то у этих налоговых органов нет права на инициирование процедуры по взысканию недоимки. Также не могут вышестоящие налоговые органы поручить направить требование об уплате налога нижестоящему налоговому органу. Этот вывод вытекает из статьи 101 НК РФ, которая, как было отмечено выше, прямо указывает на то, что обязанность направить требование об уплате налога лежит на том налоговом органе, который выносит решение по результатам ВНП и перепоручить эту обязанность никому нельзя. Обобщая вышеизложенное, можно констатировать, что, наделив вышестоящие налоговые органы правом проводить перепроверки, законодатель не позаботился о том, чтобы эти перепроверки влекли возможность взыскания налога. Логично объяснить это, опираясь на действующее законодательство, можно единственным способом: надо признать, что проверки в порядке контроля не позволяют не только взыскать налоги, пени или штрафы, но и доначислить их. Цель перепроверок состоит именно в том, что так упорно отрицают налоговые органы и многие суды – контроль за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. То есть все негативные последствия перепроверок должен нести исключительно нижестоящий налоговый орган. В свою очередь этот вывод потребует признать, что у вышестоящих налоговых органов отсутствует необходимость соблюдать положения статей 100 и 101 НК РФ: никакого решения по результатам перепроверки в отношении налогоплательщика приниматься, в принципе, не должно. При этом не стоит удивляться, зачем законодатель решил включить норму о перепроверках, не влекущих доначислений, в Налоговый кодекс. Это объясняется тем, что перепроверки затрагивают права налогоплательщиков: как и при первоначальных проверках они должны оказывать вышестоящим органам определенное содействие.
Перепоручение проведения выездной налоговой проверкиГоворя о перепроверках, необходимо затронуть вопрос состава проверяющих. На практике нередко встречаются случаи, когда вышестоящий налоговый орган включает в бригаду проверяющих сотрудников нижестоящей инспекции (иногда бригады полностью состоят из таких сотрудников). Другими словами налоговый орган поручает должностным лицам нижестоящей инспекции осуществить контроль за самими собой. Подобный подход полностью выхолащивает смысл контрольных мероприятий. Абсурдно поручать кому-либо заниматься самопроверкой. Такую практику следовало бы признавать незаконной, если бы не наши предыдущие выводы. Поскольку мы пришли к выводу, что перепроверки не влекут для налогоплательщиков последствий в виде решений, принимаемых в соответствие с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, то у налогоплательщиков не имеется оснований подавать в суды заявления о признании результатов перепроверок недействительными. К сожалению, на практике складывается принципиально иное отношение судов к перепроверкам. Они рассматриваются как полноценные проверки, влекущие для налогоплательщиков те же самые последствия, что и проверки налоговых органов по месту учета этих налогоплательщиков. В результате налогоплательщики вынуждены обращать внимание судов на незаконность состава бригад проверяющих, если в них входят и сотрудники нижестоящей инспекции. Суды в таких случаях удовлетворяют заявления налогоплательщиков, признавая вынесенные решения вышестоящих налоговых органов недействительными. При этом права на проведение новой выездной налоговой проверки эти налоговые органы утрачивают.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Мнение редакции рассылки не всегда совпадает с мнением авторов материалов, публикуемых в рассылке. Если вы хотите обсудить этот материал, то мы приглашаем вас на форум нашей рассылки. Форум нашей рассылки ежедневно читают сотни специалистов, каждый день на форуме обсуждается около 40 налоговых вопросов. Присоединяйтесь. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Еженедельно мы публикуем на сайте рассылки самые интересные судебные акты, которые попадают в наш "Обзор арбитражной налоговой практики". За последнее время на нашем сайте появились тексты следующих судебных решений:
Положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогового агента по удержанию у налогоплательщика налогов и перечислению их в соответствующий бюджет - при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав налогоплательщика, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Последние предложения ч.1 и ч.5 ст.27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов ) и сборов на территории Республики Карелия" признаны противоречащими федеральному закону о ЕНВД. Норма части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает дополнительно к главе 8 АПК Российской Федерации еще один вид обеспечительных мер. Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством (не известным суду на момент вынесения судебного решения и устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу. Возможно, что это одно из последних дел, в котором налогоплательщик смог возместить НДС с товаров, приобретенным на заемные средства. Модифицированная схема Изверга "для беременных" в действии. В том смысле, что ВАС эту схЭму зарубил. Обязанность налогоплательщика восстановить правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в период уплаты им налога на добавленную стоимость и используемым после перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не предусмотрена действующим законодательством. С введением в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации " Налог на прибыль организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная для образовательных учреждений Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, не действует. Обязанность налогоплательщика восстановить правомерно принятый к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в период уплаты им налога на добавленную стоимость и используемым после перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не предусмотрена действующим законодательством. Возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога , сбора и пеней по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм. Поэтому к таким требованиям налогоплательщиков должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления налоговому органу, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление приказом МНС России от 10.08.2001 N БГ-3-08/279 критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены. Приказ МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций" не противоречит пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит применению. Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. О разъяснении решения и исправлении опечатки в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 по делу № 4052/04. Абзац 23 и абзац 26 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 № БГ-3-03/25 признаны недействующими. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Норма абзаца первого пункта 2 статьи 172 НК РФ определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента. Налоговые льготы, освобождающие от уплаты налогов или сборов исключительно учреждения, финансируемые из средств бюджета, не противоречат Конституции, поскольку такие льготы установливаются в зависимости от источников финансирования, а не форм собственности. Суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), а также самостоятельно осуществлять выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле в зависимости от установления и исследования фактических обстоятельств спора. Суд разрешил проводить бесконечные налоговые проверки Суд признал неконституционным адвокатскую монополию в Арбитражных судах. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Рассылка "Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения" выходит с сентября 2000 года. Издателем рассылки является юридическая компания "Налоговая помощь". Перепечатка любых материалов рассылки возможна только с разрешения владельцев авторских прав на эти материалы. В случае неуказания авторства того или иного материала рассылки для уточнения правообладателя свяжитесь с нами. Если Вы хотите предложить свой материал для рассылки или у Вас есть какие-либо предложения о сотрудничестве, то пишите. Мы являемся не только ведущими почтовой рассылки "Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения", но и по совместительству авторами другой популярной рассылки "Как не платить лишние налоги?". Эта рассылка посвящена разрешению сложных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В каждом выпуске рассылки мы рассматриваем ту или иную конфликтную ситуацию с налоговым или иным государственным органом или между контрагентами. Приводятся возможные аргументы противников. Предлагается свое видение разрешения конфликта. Вооружившись этой информацией, вы сможете отвоевать обратно свои деньги. Ведь наши ситуации как правило прошли испытание практикой.
Если вы не подписались на наши налоговые рассылки, то сделайте это прямо сейчас. Для тех, кто не в курсе, все это абсолютно бесплатно.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Юридическая компания "ТаксХелп" ("Налоговая помощь") оказывает широкий спектр услуг по вопросам налогообложения, в частности:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/ |
Адрес подписки |
Отписаться |
| В избранное | ||
