Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Об обязательных отчислениях, установленных для организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизации
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
Будучи не только профессиональным юристом, но и владельцем сайта, я самым внимательным образом слежу не только за налоговым законодательством, но и за изменениями в законодательстве, связанным с доменными именами. Я знаю, что среди читателей рассылки тоже есть большое число владельцев собственных сайтов. Многие используют доменное имя в бизнесе. А знаете ли вы, что с недавних пор недобросовестные конкуренты могут попытаться лишить вас вашего доменного имя?
В соответствии с декабрьской редакцией Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель зарегистрированного товарного знака, вправе запретить использовать доменное имя его владельцу, если последний использует в каечстве доменного имя зарегистрированный товарный знак. В такой ситуации владельцам доменных имен нужно сыграть на опережение и зарегистрировать свой домен в качестве товарного знака раньше, чем это может сделать кто-то другой.
Если вы уже надумали провести регистрацию, то сообщаю вам, что сейчас можно серьезно съэкономить на этой процедуре. Патентно-лицензионная фирма ООО «ГРЕЙН КОНСАЛТЭКС» установила на ближайшее время льготные условия при регистрации товарного знака. Подробности по тел.: 267-99-07, 504-89-46 или e-mail.
Что касается сегодняшнеq статьи, то мы продолжаем публиковать главы невышедшего в печать книжного проекта "Налоговый экстремизм".
Об обязательных отчислениях, установленных для организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизацииПриказом Министерства РФ по связи и информатизации от 18.04.01 № 126, согласованным с Минэкономики России и Министерством антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, и зарегистрированным в Минюсте РФ 17.05.01 за № 2710, введен норматив отчислений в размере 0,3% от доходов, полученных организациями, независимо от организационно-правовой формы, от предоставления услуг связи и информатизации. Этот Приказ издан во исполнение п.4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2000 № 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации". Ранее операторы связи отчисляли средства на счета местных органов Госсвязьнадзора на договорной основе.
Поскольку уплата указанных отчислений была отнесена к обязательным условиям пользования лицензией, то операторы связи, опасаясь проблем с органами Госсвязьнадзора, за редким исключением, «проглотили» нововведение даже при том, что кроме платы по договору на осуществление контроля организации, оказывающие услуги в области связи, стали уплачивать еще и обязательные отчисления. Однако всплыли и «интересные», если не сказать «странные» случаи, связанные с требованиями об уплате этих отчислений. Мне, например, пришлось разбираться с требованиями Госсвязьнадзора к гостинице, которая соединяет остановившихся в ней лиц с внешним миром посредством внутренней АТС. Оказывается она также признается организацией, оказывающей услуги связи, что влечет за собой получение в установленном порядке лицензии и производство соответствующих отчислений на содержание Госсвязьнадзора. Вместе с тем, эти странности меркли по сравнению со всеобщей (опять таки за редким исключением) убежденностью в незаконности введенных отчислений в связи с их явной налоговой природой.
В частности, в своем ответе на запрос Государственной Думы РФ о законности сбора 0,3% от оборота компаний-операторов связи, Генеральный прокурор РФ сообщил, что счел приказ Минсвязи РФ «О введении норматива отчислений» № 126 от 18 апреля 2001 года и постановление Правительства РФ, на основании которого он издан, незаконными и проинформировал об этом Президента РФ. 11 июля 2001 г. Председателю Правительства РФ М.М. Касьянову направлен Парламентский запрос, принятый Постановлением Государственной Думы №1783-III ГД, о незаконности отчислений с предложением «проинформировать Государственную Думу, чем руководствовалось Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, принимая решение о введении такого налога, и принять соответствующие меры».
Действительно, анализ отчислений на предмет их налоговой природы не оставляет никаких сомнений в том что это самый что ни есть налог. В соответствии с п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ налогом признается индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства. Объект налогообложения установлен п.4 Постановления Правительства РФ № 380 и Приказом Минсвязи России от 18.04.01 № 126 как доходы, получаемые за оказание услуг в области связи и информатизации. Налоговая база - сумма этих доходов. Налоговый период – календарный месяц, установлен Постановлением Правительства РФ № 380 и Порядком зачисления и использования средств, утвержденным Приказом Минсвязи России от 08.12.2000 № 209. Налоговая ставка - 0,30 %, установлена Приказом Минсвязи России от 18.04.01 № 126. Порядок и сроки уплаты - не позднее 20 числа следующего месяца согласно Порядку зачисления и использования средств, утвержденному Приказом Минсвязи России от 08.12.2000 № 209. Так как у этих отчислений налоговая природа, то в соответствии статьями 2 и 10 Федерального закона от 31.07.98 №147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ" они взиматься не должны с 06.08.1998 года.
Оспоренными нормативными актами проигнорированы и нормы Бюджетного кодекса РФ в соответствии со ст.32 которого все государственные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе Российской Федерации. В соответствии со ст.84 БК РФ обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов финансируется исключительно из федерального бюджета. Следовательно, финансирование управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах федерации должно осуществляться государством. Однако это самое государство свою обязанность по финансированию своего аппарата решило переложить на организации связи. Примечательно в этой ситуации особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова, приложенное к постановлению Конституционного Суда РФ от 11.11.97 № 16-П, в котором указано, что подобный способ формирования финансовой базы органов государственного управления является не чем иным, как коммерциализацией их деятельности. Это противоречит принципам правового социального государства (статья 1 ч.1, статья 7 часть 1 Конституции РФ), потребности которого должны покрываться за счет общего налогового бремени через единый государственный бюджет. При этом не может быть допустимо покрытие расходов отдельных ведомств налоговым обложением прав или услуг, предоставленных от имени государства на коммерческой основе лишь в ответ на платежеспособный спрос.
Аналогичные нормы актов органов исполнительной власти уже были предметом разбирательства в Верховном Суде РФ и все были признаны незаконными. В частности, определением Верховного Суда РФ от 19 июня 2001 г. №КАС 01-208 указано на то, что отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, установленные оспоренными пунктами нормативного акта, по своему правовому содержанию являются одним из видов налога (косвенный налог, включаемый в цену товара, продукции), поскольку представляют денежную форму отчуждения собственности с целью содержания государственных учреждений (обеспечение расходов публичной власти), осуществляемую на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. В определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 г. №КАС01-150 сказано, что обязательные отчисления (платежи) страховых организаций в фонд пожарной безопасности могут быть признаны правомерными лишь в случае, когда плательщик и все существенные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога) установлены непосредственно в федеральном законе, а не нормативном акте федерального органа исполнительной власти.
Ряд организаций обратились в Верховный суд с требованием о признании незаконными ряда нормативных актов, связанных с указанными отчислениями. Казалось бы, что может перевесить изложенные выше аргументы? Но совершенно неожиданно Верховный суд решением от 21 января 2002 года № ГКПИ 2001-1420, 1422, 1753 отказал в удовлетворении большей части заявленных исковых требований, посчитав указанные отчисления неналоговыми. При этом в ходе судебного заседания представитель Генпрокуратуры Масалова Л.Ф. точку зрения, изложенную и обнародованную ранее Генпрокурором, изменила и утверждала, что указанные отчисления вполне законны. Кассационная коллегия Верховного суда определением от 30 мая 2002 г. №КАС02-227 оставила решение в силе.
Вся аргументация судебных решений неналоговой природы оспариваемых отчислений сводится к трем моментам. 1) В функции Госсвязьнадзора входит контроль за состоянием всех сетей связи России. В связи с чем «указанные отчисления не могут быть обособлены от потребностей организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизации. Вследствие этого отчисления организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизации, в отличие от налоговых платежей, не содержат в себе такую характеристику налоговых платежей, как индивидуальную безвозмездность (ст. 8 НК РФ).». Сразу же возникает вопрос с финансированием Госэнергонадзора, рассмотренный тем же Верховным судом в определении от 19 июня 2001 г. №КАС 01-208. В чем разница между финансированием этих двух государственных учреждений? Вряд ли на этот вопрос можно найти внятный ответ. Если продолжать рассуждения в данном ключе, то почему бы не ввести обязательные отчисления на содержание налоговых органов. Вот это будет повод поупражняться в обосновании важности для государства этого ведомства. Таким образом, существовавший ранее предмет договорного регулирования, суды «притянули» в обоснование «индивидуальной небезвозмездности». 2) За неуплату оспариваемых отчислений невозможно привлечение к налоговой ответственности. То же самое касалось и отчислений на содержание Государственного энергонадзора и Государственного пожарного надзора. В чем разница? Вопрос, как и в первом случае, риторический. 3) В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 ст.264 Налогового кодекса РФ (а не ст.246 НК РФ как указано в решении суда) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи. То есть законодатель при утверждении Налогового кодекса отнес эти отчисления не к налогам, а к «прочим расходам», связанным с производством и реализацией продукции. Это, по мнению судов, исключает рассмотрение оспариваемых отчислений в качестве налогов. В этой связи интересным будет вопрос: а как оспариваемые отчисления рассматривать до 01 января 2002 года, если не существовало еще такой интересной трактовки оспариваемых отчислений, ведь налоги, сборы, платежи (включая по обязательным видам страхования), отчисления в страховые фонды (резервы) и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и т.п. в соответствии с п.10 Положения о составе затрат… относились к группировке тех же прочих расходов. Суд попытался дать ответ и на этот вопрос: оказывается Правительство РФ в 2000 году имело право отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) и отчисления на обеспечение деятельности управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации. Рискну предположить, что Правительство в 2000 году само было уверено в их налоговой природе, в связи с чем никак не обозначило свою позицию по поводу источника уплаты оспариваемых отчислений. Судьям так хотелось увязать неналоговую природу оспариваемых отчислений с законом и они, видимо, настолько были рады положению, содержащемуся в подп. 46 п.1 ст.264 НК, что в определение кассационной инстанции попал следующий абзац: «Целью надзорной деятельности является осуществление контроля за соблюдением указанных в пункте 46 ст. 264 Налогового кодекса РФ соответствующих требований и условий.». То есть целью Госсвязьнадзора является не исполнение возложенных на них Федеральным законом «О связи» функций, а исполнение Налогового кодекса! А вы как думали?
Вот, собственно, и все «убийственные» аргументы обоих судов. Все последующие выводы судов всего лишь развивают тезис о том, что отчисления – «не налог». А попытки суда первой инстанции привязать нормы международных договоров к обоснованию права Правительства устанавливать обязательный характер оспариваемых платежей просто не выдерживают никакой критики.
Случайности либо недоразумения произойти не могло, так как суд рассмотрел дело, неоднократно откладывая судебные заседания. Вообще, после прочтения подобных судебных актов очень сложно отделаться от ощущения какого-то перелома в практике высших судебных инстанций, бывших долгое время ориентиром для многих юристов, исследовавших подобного рода проблемы. Ставим такую неуклюжую аргументацию на совести судей, тем, более, что она просто взята из отзывов Правительства, Минюста, МНС, Минсвязи и Минфина. Так что же произошло? Некоторые специалисты, например, Лусников М.А. (www.lusnikov.com) считают, что истцы неправильно определили предмет своих требований, ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщиков, поскольку никто из истцов не указал на нарушение их прав при выдаче лицензии или приостановлении ее действия. С другой стороны, действующее постановление Правительства РФ о лицензировании деятельности в области связи не предусматривает взимание вышеназванных отчислений, поэтому нет оснований как для отказа в выдаче лицензии, так и для приостановления ее действия в случае неуплаты названных отчислений. Я не соглашусь с таким выводом только из-за убеждения в налоговой природе этих платежей. Я также скромно осмелюсь исключить утверждение о том, что мы присутствуем при рождении нового вида обязательных отчислений – «на содержание государственных контрольных органов». А на тему проблем построения правового государства рассуждать стало просто неприлично, поэтому и не хочется. А, поскольку средства для восстановления справедливости еще не исчерпаны, остается надеяться на мнение надзорной инстанции Верховного суда РФ. Присутствует также и предмет для разбирательства в Конституционном Суде России и надежда на то, что аргументация налогоплательщиков будет поддержана в арбитражных судах.
С уважением к оптимистам,
Георгий МогилевскийM
(известный на форуме "Налоговая помощь" под именем george), Начальник юротдела ЗАО ИК «Нефтегазинвест»
Баннерная реклама в рассылке Новинки книжного магазина "Налоговая помощь"
О рассылке «Налоговый кодекс …»
|