Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Определение КС РФ по делу ОАО «Большевик»
| Служба Рассылок Subscribe.Ru |
Добрый день, уважаемые подписчики!
Больше месяца прошло с тех пор, как в ряде СМИ прошла информация об определении Конституционного Суда, в котором налогоплательщикам, выигравшим спор с налоговым органом, разрешалось взыскивать с бюджета расходы на юридическую помощь.
Время все идет, а текста Определения пока не видно. В этой связи я решил поделиться с вами документом, который, вероятно, является проектом этого определения. Обратите внимание на слово – проект. Это значит, что ссылаться в суде на данную публикацию абсолютно бесполезно.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
нарушение конституционных прав и свобод положениями
статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Большевик»,
у с т а н о в и л :
1. Открытое акционерное общество «Большевик» (далее – ОАО «Большевик» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных возмещению убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в которой они, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ограничивают право на взыскание реального ущерба, связанного с расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, а именно с расходами по ведению дела представителями в суде и расходами на оплату юридических услуг, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48, 52, 53, 56 (часть 3).
Поводом для обращения ОАО «Большевик» в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 года об отказе ОАО «Большевик» в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и ИМНС Российской Федерации №14 о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству Российской Федерации по налогам и сборам. В сумму ущерба истцом были включены расходы в сумме 1609455 рублей 54 копейки на представительство его интересов в суде Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты (ООО «ФБК») согласно договору от 18 сентября 1997 года №120/97-971. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд расценил расходы истца на представительство интересов в суде не как убытки, возмещаемые по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, но как судебные издержки, понесенные ОАО «Большевик» в сфере процессуальных отношений. Такие расходы возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако вместе с тем указав, что возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг прямо не предусматривается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что иск удовлетворению не подлежит и, таким образом, отказал в возмещении расходов, понесенных ОАО «Большевик», как в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в порядке возмещения судебных издержек.
ОАО «Большевик» полагает, что ссылка арбитражного суда на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядка возмещения расходов на оплату юридической помощи и услуг по представлению интересов предприятий в судах не может служить основанием для неприменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. В результате такого толкования у заявителя отсутствует возможность возмещения реального ущерба, связанного с расходами, понесенными им для восстановления нарушенного права.
2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и права каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Этим способом в гражданском законодательстве были установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, особо выделивших меры защиты от этого вида нарушения прав и свобод граждан.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (статья 52).
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в статье 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, если его восстановление осуществлялось в судебном порядке. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (статья 45).
Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
Таким образом, оспариваемые заявителем статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
3. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1 (часть 1), статьи 2, 17, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года №10-П и от 13 декабря 2001 года №16-П).
Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в нарушенных правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П и от 24 января 2002 года №3-П). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.
Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.
4. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 (пункт 3 части 1) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка законности и обоснованности судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна и должна осуществляться в системе арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
В то же время, суды не вправе придавать рассматриваемым положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Признать жалобу ОАО "Большевик" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации проверки законности и обоснованности судебных решений.
2. В случае обращения ОАО «Большевик» с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 года такое ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и основанной, в частности, на постановлениях от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и от 24 января 2002 года №3-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой не допускается применение норм вопреки их конституционному истолкованию, которое ограничивало бы судебное восстановление в правах.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
|
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
Новинки магазина "Налоговая помощь"
Хотим обратить внимание руководителей консалтинговых фирм, что популярный налоговый сайт "Налоговая помощь" предлагает Вам стать ведущим одной из его налоговых рассылок, а именно "Налоговый кодекс". Аудитория этой рассылки превышает 13 100 читателей. Условия передачи рассылки обсуждаются индивидуально. Пишите. Использование материалов рассылки возможно только с разрешения авторов. Если Вы хотите предложить свой материал для рассылки или у Вас есть какие-либо предложения о сотрудничестве, то пишите. Если вы не подписались на наши налоговые рассылки, то сделайте это прямо сейчас. Для тех, кто не в курсе, все это абсолютно бесплатно. |
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
