Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
[ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ] [ЦЕНЫ НА НАШИ УСЛУГИ]
У рассылки случилось два приятных события. Во-первых, теперь число наших читателей превышает 9000 человек. А во вторых, по числу подписчиков НК-рассылка обогнала рассылку "Как не платить лишние налоги и деньги?!".
По этому поводу имеет смысл выдать что-нибудь особенное. Сегодня мы публикуем еще одну статью Виктора Доможирова, посвященную налогу с продаж. Отметьте, что свою теорию автор попутно проверил на практике. Это делает ее особенно ценной.
Налог на потребление и цена договора
КС РФ в своем постановлении № 2-П сказал, что применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление. Однако никто не наделял КС полномочиями по определению экономической сущности того или иного налога. В этой связи следует обратить внимание на одну неопределенность, которую не заметил КС, утверждая именно такую трактовку содержания НсП, и к какой коллизии отраслей права это приводит, а именно: "сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю".
В результате мы имеем две цены – без учета налога с продаж, и цену, предъявляемую к оплате. Однако с точки зрения гражданского права для покупателя может быть только одна цена (хотя в арбитражной практике есть примеры взыскания НДС с покупателя дополнительно и сверх установленной договором цены, когда НДС не был выделен. Правда, тогда не ясно, взыскивается ли с покупателя собственно налог или взыскивается какая-то "недоговорная" цена?)
В силу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать требованиям закона. Статьей 424 названного кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Регулируются у нас цены на перевозки транспортными предприятиями общего пользования, электрическую, тепловую энергию и многое другое. Существуют федеральные региональные комиссии по ценам.
В большинстве случаев тарифы определяются с учетом отдельных налогов. Например: "…налог на добавленную стоимость и спецналог включен в тарифы за услуги телекс и международные телеграммы для дальнего зарубежья" (Приказ Минсвязи РФ от 15 марта 1995 г. N 40) или "…минимальный уровень тарифов на услуги связи … должен полностью возмещать затраты организаций связи на их предоставление с учетом налога на добавленную стоимость". Еще интереснее сказано в Постановлении Правительства РФ от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях": "… 12. Минимальный уровень тарифов на услуги связи ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ, кроме услуг сельской телефонной связи, должен полностью возмещать затраты организаций связи на их предоставление с учетом налога на добавленную стоимость". Это значит, что для организаций НДС берется дополнительно).
Однако с введением НсП изменений в тарифах в большинстве случаев не произошло. Видимо соответствующие органы не читали ст. 424 ГК РФ. А ведь в этой ситуации взимание с потребителя НсП сверх установленного тарифа является незаконным с точки зрения ГП, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ потребитель должен уплатить цену, предусмотренную определенным тарифом, и только такую цену. При этом не важно, с какой целью взималась плата с потребителя сверх установленного тарифа: будь то перечисление в бюджет в качестве налога с продаж, налога на холостяков и др., и даже вне зависимости от того, законны ли эти платежи в бюджет вообще.
Приятным исключением явилось постановление Правительства Свердловской области о приведении регулируемых цен и тарифов в соответствие с областным законом "О налоге с продаж", установившем коэффициент 1.05 к тарифам при реализации за наличный расчет (…привело в результате в ходе правоприменительной практики к толкованию объекта налогообложения как наличного денежного обращения, что не соответствует природе данного налога // КС РФ). Разумеется, сегодня, после прошлогоднего решения ВС по поводу участия субъектов в государственном регулировании цен на услуги связи указанный акт является незаконным, однако здесь важнее обратить внимание на понимание законодателем Свердловской области того, что тариф – он и есть тариф, и сверх него ничего взимать не положено.
Итак, на практике все посчитали, что платить должен покупатель, а норму о включении НсП в цену товара истолковали как требование об увеличении цены на величину налога. Более того, стали прямо писать в инструкциях такое: "излишне ВЗЫСКАННЫЙ С ПОКУПАТЕЛЯ налог с продаж подлежит перечислению в бюджет" (Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж Челябинской и Курганской областей).
Жаль, что КС не заметил несправедливости такого подхода, которая выражается в следующем: Федеральным законом от 31.07.98 № 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее – ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ) налоговое законодательство было дополнено пунктами о налоге с продаж. Плательщиками этого налога признаны юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги). При этом налог с продаж вводился взамен 17 местных налогов и сборов.
Разумеется отмена курортного сбора для предпринимателей Архангельской области не бог весть какое облегчение. Да и отмена сбора за право торговли для энергетиков, связистов, водоканальщиков и т.п. не сильно обрадовала этих монополистов, потому, как не торгуют они с лотков. А вот сбор на нужды образовательных учреждений и сбор на уборку территорий населенных пунктов, наверняка были повсеместными и распространялись на всех продавцов.
Но фактически законодатель "заменил" уплату совокупности из 17-ти налогов на … неуплату НсП. Вернее, уплату, но в качестве фактически налогового агента путем удержания налога с потребителя и перечисления его в бюджет.
Однако замена совокупности отменяемых налогов другим новым, не должна освобождать налогоплательщика от обязанностей отчуждения части своих денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства, она лишь изменяет режим налогообложения. Но ведь монополист, перестав платить одни налоги, лишь номинально стал плательщиком налога с продаж, поскольку просто увеличил цену своей продукции на величину налога, чем фактически переложил налоговую нагрузку на других лиц.
Разумеется, для потребителя излишне уплаченная сумма сверх тарифа не может являться налогом, поскольку никаких налоговых обязанностей у потребителя нет. Подобный вывод содержится, например, в решении Курганского городского суда от 22 октября 1999 г. по иску о взыскании удержанной из заработной платы суммы налога с продаж при натуральной оплате труда, а именно: "… работники предприятий и организаций не признаны плательщиками налога с продаж". Тогда в каком же статусе этот "довесок" появился в цене товара с т.з. ГП?
Из нормы ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ о том, что налог включен в цену товара, вовсе не следует, что цена товара должна увеличиваться на величину налога, как это было сделано для НДС (…Реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость). Поэтому монополист должен уплатить налог из своего дохода, а не взимать его с потребителя.
Статьей 8 НК РФ установлено, что "… под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств …". Эта норма подтверждает, что налогоплательщик должен платить налог за счет собственных средств, которые образуются к частности от реализации продукции по установленным тарифам.
Следовательно, если монополист, объявленный налогоплательщиком, перечисляет в бюджет денежные суммы, он является их собственником. Следовательно, и удержанные ранее с потребителя суммы ранее поступили в собственность ответчика.
Таким образом, монополист, "чудесным образом" освободившись от налогового бремени ранее существовавших налогов, одновременно не стал платить новый налог из собственных средств. Взамен этого, монополист стал удерживать налог с потребителя сверх установленного тарифа и перечислять удержанную сумму в бюджет, чем СБЕРЕГ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ЗА СЧЕТ ДРУГОГО ЛИЦА. ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ДАЕТ ПОТРЕБИТЕЛЮ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ОТ МОНОПОЛИСТА ВОЗВРАТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.
Кстати, о "приятном Свердловском исключении". Получается, что с потребителя взимается не НсП, а берется плата по тарифу, что полностью соответствует ст. 424, но тогда возникает коллизия с п.2 ст. 426 ГК РФ, поскольку "… цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей…".
Данная статья направлена не на исправление ценоустанавливающими и ценорегулирущими органами своих тарифов, поскольку в период "массового падежа" законов (30.03.2001 рухнул закон Свердловской области о НсП) делать это бессмысленно, да и незаконно (ст. 426 ГК РФ). Предлагаю всего лишь потребителю побеспокоиться и вернуть свои кровные.
PS. На практике же суды общей юрисдикции, не только со всей очевидностью показывают незнание гражданского законодательства, но и боязнь применять налоговое. Так, в решении Курганского городского суда от 15 мая 2001 года по иску о взыскании с АО "Электросвязь" неосновательного обогащения в виде 5% суд просто переписал выводы решений КС РФ от 30.01.01 и СК ВС РФ от 26 сентября 2000 г. по делу N 48-Г00-17, представленных истцом.
При этом оказалось, что "… доводы представителя истицы о НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ОАО "Электросвязь" в связи с уплатой Лазаревой С.Г. налога с продаж в 5% при оплате по внеочередной установке телефона не основаны на законе".
Хм… странно. А разве Лазарева С.Г. уплачивала НАЛОГ?
Дальше – еще интереснее – "…позволяет суду прийти к выводу о НЕОБОСНОВАННОМ ВЗЫСКАНИИ с истицы оплаты 5% налога с продаж со стороны ОАО "Электросвязь" в размере 300 рублей при заключении договора об оказании услуг телефонной связи от …".
Итак, НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО обогащения нет. Правда, нет и ОСНОВАТЕЛЬНОГО. Есть нечто третье – НЕОБОСНОВАННОЕ ВЗЫСКАНИЕ – новое слово в ГК РФ!!!
Виктор Доможиров
г. Курган
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru | Отписаться | Relayed by Corbina
Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
