ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А68-6423/06-273/18

(извлечение)

Дело рассмотрено 22.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 14.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6423/06-273/18,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 90000 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен осмотр мест установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д. 54. По результатам проведения осмотра составлен протокол от 09.03.2006 N 003194, из которого следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в помещении находятся 5 игровых автоматов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении Предпринимателем порядка регистрации 1 игрового автомата.

Поскольку в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.12.2006 N 444 указан игровой автомат N 00287, проверкой установлено наличие автомата N 00289, а в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 06.05.2006 выставлено требование N 11359 об уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что доказательством, подтверждающим совершение Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является протокол от 09.03.2006 N 003194.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.

Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

При рассмотрении спора по существу судом не подтвержден факт участия понятых при проведении осмотра. Так, понятой Хомяков А.С., который, как указано в протоколе, проживает в г. Губкин, не был допрошен, так как данный населенный пункт в Краснодарском крае отсутствует. Понятой Васильев С.Н., который, как указано в протоколе, проживает по адресу: г. Туапсе, ул. Победы, д. 44, кв. 16, не может там проживать, так как такого номера дома на данной улице нет. Оператор зала игровых автоматов Шабарьян В.В. при проверке дала объяснение, в котором отразила, что в зале установлены автоматы с номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00287. В то же время, Шабарьян В.В. подписала протокол осмотра, в котором указан автомат N 00289 и не указан автомат N 00287.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела свидетельства налогового органа N N 444, 450, приложения к свидетельству N 468 усматривается, что в ИФНС России по г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д. 54, зарегистрирован игровой автомат N 00287, а игровой автомат N 00289 с 20.12.2005 по адресу: г. Сочи, Госсортучасток, кафе "Натали", снят с учета 12.01.2006.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами игровой автомат N 00289 был зарегистрирован с 15.01.2006 по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Каменоморск, ул. Мира, д. 65. 22.02.2006 по указанному адресу Инспекцией проводился осмотр игрового салона, в ходе которого в игровом зале находилось пять автоматов, в том числе автомат N 00289. Данный игровой автомат был снят с учета с 14.03.2006.

Кассационная коллегия также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавшая при составлении протокола осмотра оператор зала игровых автоматов Шабарьян В.В. наделена полномочиями на представление интересов налогоплательщика.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о проведении осмотра в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем 1 игрового автомата, не зарегистрированного в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб. является правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 14.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6423/06-273/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.