Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 149
Количество подписчиков -433
Дата выпуска рассылки - 2008-11-14
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А14-998-2007/52/11


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А14-998-2007/52/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) от 24.10.2007 N 331 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 Решение суда от 13.03.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11.01.2007 Управлением осуществлена проверка Предпринимателя на соблюдение последней законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Управления выявлен факт реализации продукции (сапог женских из кожи фирмы "POPUSHER") без информации об изготовителе и его юридическом адресе. Указанное нарушение нашло свое отражение в акте проверки от 11.01.2007.

По итогам проверки 12.01.2007 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 00000153, а Постановлением от 24.01.2007 N 331 последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что привлечена к административной ответственности с нарушением закона, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела и не отрицается Предпринимателем, последняя осуществляла розничную продажу обуви в торговой точке, расположенной на территории МП "Рынок "Юго-Западный" по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 5. При этом продавец не обеспечила доступ покупателей к информации об изготовителе обуви и его юридическом адресе. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.01.2007, объяснениями индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также протоколом судебного заседания от 13.03.2007, из которого следует, что Предприниматель не отрицает факт реализации женских сапог из кожи фирмы "POPUSHER" в отсутствие информации об адресе (месте нахождения) изготовителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не содержит указаний, в какой форме и каким образом должна быть размещена информация об изготовителе, а также о том, что данная информация доводилась до потребителей устно и имелась в сертификате соответствия на реализуемый товар.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила) предусмотрено, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что на стадии предпродажной подготовки Предприниматель была обязана выяснить наличие информации о товаре и его изготовителе и в наглядной и доступной форме представить ее потребителю.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку обязанность, предусмотренная п. п. 11, 39 Правил, индивидуальным предпринимателем Сорокиной Н.А. исполнена не была, то суды также правомерно указали на наличие вины в действиях Предпринимателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Управлением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, Предприниматель присутствовала при осуществлении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, давала соответствующие пояснения и ее права были ей разъяснены. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель извещалась, соответствующее постановление в ее адрес Управлением направлено, и она использовала свое право на судебную защиту.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя не повлекло существенного нарушения ее прав.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А14-998-2007/52/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В избранное