Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 126
Количество подписчиков -428
Дата выпуска рассылки - 2008-06-05
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А62-4966/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А62-4966/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Открытое сообщество предпринимателей" (далее - ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2006 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2007 состоявшийся по делу судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2007 требования ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей" удовлетворены, обжалуемое постановление Инспекции отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции сотрудником налогового органа проведена 12.09.2006 проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей" магазине "Продукты", расположенном по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Мурыгино.

Актом от 12.09.2006 N 016974 проверяющий зафиксировал факт непробития продавцом кассового чека при продаже покупателю одной бутылки водки по цене 60 руб., одной бутылки пива по цене 31,5 руб., одной банки консервов "Килька" по цене 10,5 руб., одного пакета по цене 5 руб. (всего на сумму 107 руб.).

Инспекцией 25.09.2006 составлен протокол N 369 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей".

Постановлением руководителя налогового органа от 03.10.2006 N 369 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Также в протоколе указываются объяснения лица, в отношении которого ведется дело; протокол подписывается этим лицом.

Судом обоснованно указано, что для соблюдения требований, предъявляемых ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция 15.09.2006 по юридическому адресу ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей" заказной корреспонденцией с уведомлением направила письмо в адрес руководителя Общества с приглашением для дачи объяснений и составления протокола 25.09.2006 к 11 часам.

На указанном почтовом уведомлении стоит подпись продавца ЗАО "Открытое сообщество предпринимателей" Латышевой Н.Н.

Судом установлено, что Латышева Н.Н. не является законным представителем Общества, уполномоченным, в том числе на получение почтовой корреспонденции, и не признает, что получала вышеназванное письмо и ставила подпись на уведомлении.

Поскольку в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, то с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры административного взыскания, что свидетельствует о незаконном применении административной санкции независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление Инспекции от 03.10.2006 N 369 о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А62-4966/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное