Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 101
Количество подписчиков -408
Дата выпуска рассылки - 2007-11-10
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N А64-2884/05-9


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Меттек", г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2006 по делу N А64-2884/05-9,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Козерог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления внутренних дел Тамбовской области стоимости изъятого лома на сумму 1475904 руб.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Метек".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требований и в конечном счете, просил суд обязать ЗАО "Метек" возвратить ООО "Козерог" 7569 кг лома алюминия и взыскать расходы на оплату услуг адвоката на сумму 6000 руб. От исковых требований к УВД Тамбовской области истец отказался.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2006 Решение суда от 19.12.2005 отменено. ЗАО "Меттек" обязано возвратить ООО "Козерог" лом алюминия в количестве 7569 кг в натуре. В том числе с ЗАО "Меттек" в пользу ООО "Козерог" взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Меттек" просит Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции от 19.12.2005. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 12.12.2001 СУ при УВД Тамбовской области по ст. 171 УК РФ в отношении бывшего директора Тамбовского представительства ООО "Козерог" Ершова А.Ю. было возбуждено уголовное дело N 14682.

В качестве вещественных доказательств к названному уголовному делу был приобщен лом цветных металлов, в том числе 23,739 т лома алюминия.

Изъятый лом цветных металлов был передан на ответственное хранение ЗАО "Меттек", что подтверждается приемными актами и расписками.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД Тамбовской области от 18.04.2005 уголовное дело N 14682 в отношении Ершова А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также принято решение о возврате ООО "Козерог" вещественных доказательств по делу, в том числе лома цветных металлов.

Поскольку в результате передачи лома ООО "Козерог" была выявлена недостача лома алюминия в количестве 7569 кг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя Решение суда от 19.12.2005 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, и ответчиками не оспаривается, что ЗАО "Меттек" приняло на ответственное хранение лом цветных металлов от СУ при УВД Тамбовской области.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В случаи утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, хранитель, в обязанность которого входит возвращение вещи в том состоянии, в каком она была принята на хранение, отвечает по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 900, ст. 901 ГК РФ).

Согласно акту принятия цветного лома на ответственное хранение от 26.12.2001, приемо-сдаточному акту количество принятого ЗАО "Меттек" лома алюминия составило 20600 кг и 3139 кг.

В соответствии с актом от 07.11.2005, выпиской из весового журнала, весовой картой общий вес лома алюминия при взвешивании составил 15970 кг. Таким образом, недостача лома алюминия составила 7569 кг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объяснения Канашина В.А., Кущика А.В. (зам. ген. директора ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой"), Орловой О.Е (весовщицы), Микушова А.В. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "Меттек" возникла обязанность по возмещению истцу лома алюминия в количестве установленной недостачи.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств подтверждающих наличие указанных в названной норме условий, освобождающих его от ответственности, ЗАО "Меттек" не представило. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2006 по делу N А64-2884/05-9 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное