Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 95
Количество подписчиков -394
Дата выпуска рассылки - 2007-09-27
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 г. Дело N А-62-1210/2005


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чернова Ю.В. на Решение от 25.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1210/2005,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чернов Ю.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне и ЗАО "Ростэк-Смоленск" о признании незаконными их действий по удержанию товара - партии тростникового сахара в количестве 3798 грузовых мест общим весом 190395 кг. и обязании возвратить указанный товар в порядке реэкспорта отправителю - ОАО "Жабинский сахарный завод" (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит Решение от 25.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь по железной дороге был ввезен товар - сахарный песок. Согласно условиям договора купли-продажи от 06.03.2003 N 10/03П, заключенному между ОАО "Жабинковский сахарный завод" (Республика Беларусь) и ООО "ГРАС" (г. Москва) и Предпринимателем грузоотправителем указанного товара являлось ОАО "Жабинковский сахарный завод", его грузополучателем - Чернов Ю.В.

Согласно сведениям, содержащимся в сертификате соответствия, сахар являлся сахаром-песком свекловичным. Однако в ходе проведения экспертизы (акт 03/2-218 от 09.04.2003), установлено, что представленная на исследование проба, отобранная из трех вагонов, является сахарным песком тростниковым.

По данному факту возбуждалось уголовное дело в отношении директора ООО "ГРАС" Баскова А.А. и предпринимателя Чернова Ю.В. по ч. 1 ст. 188 УК РФ и дело об административном правонарушении N 10113000-439/2003.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что сахар-песок тростниковый был отправлен сотрудниками ОАО "Жабинский сахарный завод" в адрес предпринимателя Чернова Ю.В. по ошибке вместо сахара-песка свекловичного, в связи с чем 02.06.2003 производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях Баскова А.А. и Чернова Ю.В. признаков состава преступления.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.07.2003 было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Изъятый товар передан в Смоленскую таможню до принятия собственником товара мер к его таможенному оформлению или признания товара бесхозяинным имуществом.

04.06.2003 Смоленской таможней было возбуждено административное дело по всей партии сахарного песка в отношении перевозчика - Белорусской железной дороги, которое 30.07.2003 было прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.07.2003).

17, 18, 19.09.2003 указанный товар был помещен Предпринимателем на склад временного хранения ООО "Корнет" для таможенного оформления.

По 55 мешкам из этой партии товара 03.09.2003 Смоленской таможней в отношении Предпринимателя было возбуждено административное дело N 10113000-3211/2003 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, впоследствии прекращенное за отсутствием события правонарушения (постановление от 11.11.2003). По 55 мешкам Предприниматель не мог принять меры по выпуску до принятия им статуса находящегося под таможенным контролем.

24.09.2003 ООО "Корнет" направило Предпринимателю уведомление о необходимости принятия мер по выпуску 3743 мешков сахара со склада временного хранения.

Непринятие Предпринимателем мер по таможенному оформлению указанного товара в установленный законом срок явилось основанием для возбуждения в отношении него 21.11.2003 таможенным органом дела об административном правонарушении N 10113000-5739/2003 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, а, впоследствии, для составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2004 и вынесения постановления от 17.03.2004 о признании Предпринимателя виновным и назначении наказания. Данное постановление таможенного органа было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2004 по делу N А-62-1720/04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2004 и кассационной инстанции от 22.11.2004.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2004 по делу N А-62-1720/04, обязанность по получению товара со склада временного хранения лежала на Предпринимателе, следовательно, именно Предприниматель является надлежащим лицом, который и должен был осуществлять реэкспорт указанной партии товара.

Предприниматель, полагая что им приняты все меры для таможенного оформления спорной партии товара в режиме реэкспорта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что перемещение товара должно было осуществляться под таможенным контролем по процедуре внутреннего таможенного транзита при условии выполнения требований ст. 86 ТК РФ.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства по осуществлению действий по обращению в таможенный орган с декларацией за предоставлением в отношении спорного товара процедуры внутреннего таможенного транзита или обращения на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Смоленск" за получением данного товара, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Кроме того, судом учтено, что спорный товар изымался Смоленской таможней в качестве вещественного доказательства по протоколам об изъятии вещей от 14.10.2003 (55 мешков с сахаром) и 21.11.2003 (3743 мешков с сахаром), в связи с чем, согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в виде сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, возмещаются за счет денежных средств федерального бюджета.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1210/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное