ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N А36-2521/2005
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 июня 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 по делу N А36-2521/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, (далее - ОАО "НЛМК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет", г. Москва, (далее - ЗАО "Сибуглемет"), о взыскании 526656 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НЛМК" уменьшило размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика 191442 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "НЛМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006, в части отказа во взыскании 187421 руб. 90 коп.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование условий договора поставки N 24020, п. 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В судебном заседании представитель ОАО "НЛМК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Сибуглемет" доводы жалобы не признал, полагая Решение от 16.01.2006 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 оставить без изменения в части отказа во взыскании 4020 руб. 21 коп., в остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (комбинат) был заключен договор N 24020 от 15.01.2002 на поставку угольного концентрата (кокса).

В соответствии с п. 3.1 договора периодом поставки является календарный месяц.

Цены и объемы поставок на август 2002 года согласованы сторонами в приложении N 2 к договору - Протокол N 11 от 25.07.2002 N 24020.

Оплата товара производится ОАО "НЛМК" денежными средствами последующими платежами в срок не позднее 20 дней после окончания декады отгрузки (п. 4.4 договора, п. 3 Приложений N 2).

Во исполнение заключенного договора ответчик отгрузил в адрес истца угольный концентрат и кокс литейный вагонами и маршрутными отправками.

ОАО "НЛМК", производя приемку продукции, установило несоответствие весу, указанному в железнодорожных накладных, фактически полученному, о чем составило акты приемки продукции по количеству от августа и сентября 2002 г. N N 2552, 2472, 2542, 2464, 2602, 2800, 2729, 2587, 2580, 2517, 2604, 2616, 2693, 2471, 2550, 2491, 2634, 2675, 2655, 2632, 2648, 2482, 2565, 2527, 2385, 2416, 2478, 2608, 2678, 2647, 2652, 2643, 2670, 2663, 2687, 2659, 2730, 2567, 2605, 2597, 2437, 2503, 2590, 2444, 2489, 2530, 2551, 2598, 2305, 2372, 2371, 2378, 2394, 2459, 2509, 2516, 2475, 2502, 2562, 2591, 2592, 2421, 2368, 2390, 2554, 2571, 2386, 2409, 2418, 2440, 2411, 2419 с участием представителя общественности.

По результатам приемки истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости недопоставленной продукции.

Ответчик уклонился от удовлетворения претензий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания кассационной жалобы следует, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 4020 руб. 21 коп. ОАО "НЛМК" не обжалуется, поэтому выводы суда в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, указав на преюдициональное значение Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-98/14-02 пришел к выводу, что при определении недостачи по маршрутной отправке необходимо соотносить не массу груза по каждому вагону с учетом естественной убыли, нормы точности взвешивания, а сопоставлять массу нетто, указанную на лицевой стороне железнодорожной накладной на отправительский маршрут вагонов с учетом значений норм погрешности измерений и норм естественной убыли, с общим количеством поступившего угольного концентрата. Также, арбитражный суд исходил из того, что истцом документально не обоснована оплата за угольный концентрат и кокс в спорном периоде, в связи с чем, не доказано причинение ему убытков от недостачи продукции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованными, постановленными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора и Приложения N 2, ответчик исполнил принятые обязательства и поставил истцу угольный концентрат и кокс литейный вагонами и маршрутными отправками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пу. 2.5 договора N 24020 от 15.01.2002 в случае, если в результате перевески груза выявится несоответствие веса груза указанного в транспортной накладной, весу указанному в акте, то комбинат вправе в течение 90 дней с момента окончания приемки товара предъявить поставщику претензию по количеству, а поставщик обязан будет по выбору комбината допоставить в последующих поставках недопоставленный товар и/или возместить убытки (в том числе стоимость недопоставленного товара). При этом поставщик несет перед комбинатом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара.

Пунктом 2.6 договора N 24020 от 15.01.2002 стороны установили договорную величину недостачи и потерь товара в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону: естественная убыль устанавливается согласно "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 03.07.2000 N 19. Нормы естественной убыли применяет комбинат при приемке товара.

Методика расчета погрешности взвешивания массы груза на угольный концентрат и кокс производится в соответствии с МИ 1953-88 (п. 2.2.2), весы для взвешивания по ГОСТ 30414-96, класс точности весов-1. Погрешность взвешивания массы груза применяет комбинат при приемке товара.

Согласно п. 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, действующих в период поставки, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, по сравнению с массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает: при недостаче массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы; при излишке массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются: от массы брутто груза - по грузам, перевозимым в таре и упаковке; от массы нетто груза - по грузам перевозимым без тары и упаковки.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 30 Правил, естественная убыль применяется при выявлении недогруза, но не применяется при выявлении излишков, то нормы естественной убыли, исчисленные от массы нетто по каждому вагону и по отправке в целом в итоге могут не соответствовать.

Пункт 2.2 Методики выполнения измерений МИ 1953-88 определяет, что измерение массы грузов на весах для взвешивания вагонов производится в движении. Подпункт 2.2.2 устанавливает порядок взвешивания "груженного вагона без расцепки".

В соответствии с Правилами перевозки грузов, утвержденными МПС 31.10.72 N Л-32030 погрешность взвешивания угля составляет +/- 1,0% от массы груза, норма естественной убыли при перевозке угля на расстояние свыше 1500 км. составляет 0,8% от массы груза.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом требований указанной статьи арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ОАО "НЛМК" о правомерности применения норм естественной убыли и потерь к тем вагонам, в которых обнаружена недостача или имеются излишки продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициональное значение Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-98/14-02 поскольку толкование условий договора данное арбитражным судом первой инстанции в указанном решении не является обстоятельством, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

Таким образом, названное решение суда не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истец не доказал размер причиненных ему убытков. Между тем, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов от 13.11.2002 N 646, хотя из данного акта следует, что стороны не оспаривают оплату спорных отправок.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств (контрасчет), подтверждающих его доводы о том, что часть продукции истцом оплачена не была.

Ссылка арбитражного суда на то, что часть платежных поручений не относится к спорному периоду, поскольку датирована сентябрем 2002 г. и свидетельствует о предоплате по договору - несостоятельна, поскольку из расчета исковых требований следует, что истец предъявлял ответчику недостачу и в сентябре 2002 г., в частности: претензия N 9824-4-432, акты N 2800 от 03.09.2002.

С учетом того, что арбитражный суд не выяснил ряд существенных обстоятельств, правовая оценка которых необходима для разрешения спора, Решение от 30.06.2005 в части отказа во взыскании с ответчика 187421 руб. 90 коп. убытков подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку условиям договора N 24020 от 15.01.2002, акту сверки взаимных расчетов от 13.11.2002 N 646, доводам и возражениям сторон и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 по делу N А36-2521/2005 оставить без изменения в части отказа во взыскании 4020 руб. 21 коп., в остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.