Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 85
Количество подписчиков -389
Дата выпуска рассылки - 2007-07-09
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N А23-6486/05А-14-831
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 июня 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на Решение от 30.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6486/05А-14-831,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2005 N 934/935-10 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года, по результатам которой налоговым органом было вынесено Решение от 10.10.2005 N 934/935-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 3223,2 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить 16131 руб. недоимки по налогу и 534,51 руб. пени. И внести соответствующие изменения в налоговый учет.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли телефонами и аксессуарами к общему доходу от деятельности, осуществляемой на этой площади.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период на одной и той же площади осуществляло 2 вида деятельности, один из которых подпадал по специальный режим налогообложения (розничная торговля телефонами и аксессуарами переведена на уплату ЕНВД), а второй - под общую систему налогообложения (реализация услуг связи, абонентское обслуживание клиентов).

При расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" был скорректирован налогоплательщиком исходя из доли выручки, приходящейся на деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, и деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.

Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли телефонами и аксессуарами к ним и реализации услуг связи.

Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), плани-ровку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателя-ми").

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.

Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, судами, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, никак не мотивирован вывод относительно возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6486/05А-14-831 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное