Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 70
Количество подписчиков -397
Дата выпуска рассылки - 2007-03-21
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июнь 2006 г. Дело N А48-5575/05-7


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велаж", г. Орел, на Решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5575/05-7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Велаж" 17865 руб. 32 коп., в том числе 16890 руб. основного долга и 975 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16583 руб. 20 коп. основного долга и 825 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2005 с ООО "Велаж" в пользу ОАО "Орелстрой" взыскано 16583 руб. 20 коп. основного долга и 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4901 руб. расходы по проведению почерковедческой экспертизы. В части взыскания процентов в сумме 313 руб. 33 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2006 Решение суда от 30.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Велаж" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает Решение суда от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 09.01.2004, ответчик выставил истцу счет N 06 для оплаты 306 мешков цемента (по цене 84 руб. за мешок) на общую сумму 25 704 руб. Истец оплатил указанный счет, перечислив ответчику 25 704 руб. по платежному поручению N 39 от 13.01.2004.

24.02.2004 ответчик выставил истцу счет N 39 для оплаты 6 куб. м п/материала 40 мм н/о на сумму 10620 руб. Истец оплатил указанный счет, перечислив ответчику денежные средства в сумме 10620 руб. по платежному вручению N 376 от 27.02.2004.

07.05.2004 ответчик выставил истцу счет N 116 для оплаты п/материала 40 мм н/о (в количестве 30 куб. по цене 1770 руб. за куб. м) и материала 25 н/о (в количестве 8 куб. м по цене 1770 руб. за куб. м) Всего на сумму 67260 руб. Истец оплатил указанный счет, перечислив ответчику денежные средства в сумме 67 260 руб. по платежному поручению N 980 от 24.05.2004.

Отпуск материалов осуществлялся следующим образом:

по накладной N 07 от 19.01.2004 ответчик отпустил 306 мешков цемента на общую сумму 25704 руб. по цене (84 руб. за мешок);

по накладной N 61 от 04.03.2004 ответчик отпустил истцу п/материала 40 мм н/о в количестве 5 куб. м на сумму 8850 руб.;

по накладной N 68 от 11.03.2004 ответчик отпустил истцу п/материала 40 мм н/ в количестве 1 куб. . на сумму 1770 руб.;

по накладной N 505 от 10.06.2004 ответчик отпустил истцу п/материала 40 мм/в количестве 12,8 куб.м. на сумму 24320 руб.;

по накладной N 561 от 21.06.2004 ответчик отпустил истцу п/материала 40 мм н/о в количестве 7,63 куб.м. на сумму 14 497 руб.;

по накладной N 1025 от 30.09.2004 ответчик отпустил истцу п/материал 40 мм н/о в количестве 4,7 куб. . и п/материал 25 мм н/о в количестве 2 куб. м на сумму 11859 руб.;

по накладной N 562 от 21.06.2004 истцу был отпущен п/материал 40 мм н/о в количестве 8,728 куб. м. по цене 1900 руб. за куб на общую сумму 16583 руб. 20 коп.

Всего за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ОАО "Орелстрой" перечислило ООО "Вележ" за проданный товар 103584 руб.

Ссылаясь на то, что по накладной N 562 от 21.06.2004 представитель ОАО "Орелстрой" Савельев А.Д., указанный в данной накладной, пиломатериал на сумму 16583 руб. 20 коп. не получал и накладную не подписывал, истец обратился в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы, произведенной ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", подпись от имени Савельева А.Д. в накладной N 562 от 21.06.2004 на получение ОАО "Орелстрой" от ООО "Велаж" пиломатериалов на сумму 16583 руб. 20 коп. выполнена не самим Савельевым А.Д., а другим лицом.

Оценив свидетельские показания, суды установили, что пиломатериал, оформленный накладной N 562 от 21.06.2004 был фактически получен водителем Мценского МСМУ ОАО "Орелстрой" Засухиным В.С. без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО "Велаж", возражая относительно исковых требований, сослалось на то, что пиломатериал на сумму 16583 руб. 20 коп. получался истцом через водителя Засухина В.С. не 21.06.2004 по накладной N 562, а 11.05.2004 по накладной N 43 и истец своими последующими действиями одобрил действия Засухина В.С, о чем свидетельствует оплата истцом счета N 116 от 07.05.2004, а так же выдача доверенностей в июне - сентябре 2004 года.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам ответчика, правомерно указали на то, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают факта прямого одобрения ОАО "Орелстрой" действий Засухина В.С.

В частности, Засухин В.С. работником ОАО "Орелстрой" не являлся, доверенность на получения пиломатериала на спорную сумму на его имя не выдавалась, а выдавалась Савельеву А.Д., который в свою очередь данный пиломатериал не получал, что ответчик не оспаривает. Кроме того, оплата истцом счета ООО "Велаж" N 116 от 07.05.2004 не свидетельствует об одобрении истцом сделки, совершенной Засухиным В.С. по накладной N 43 от 11.05.2004 и накладной N 562 от 21.06.2004, поскольку в данных накладных имеются существенные расхождения по цене пиломатериала в количестве 8,7 куб., которые сторонами не урегулировались.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику за полученную продукцию 103584 руб., а ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих исполнения им обязательства по поставке истцу пиломатериала на сумму 16583 руб. 20 коп., равно доказательств, свидетельствующих о получении данного пиломатериала истцом, суд области правомерно в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 463 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "Орелстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда области и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5575/05-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления город Брянск оглашена 20.06.2006.
В избранное