Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г.

Дело N А35-11592/04-С11

от 28 июля 2005 г.
(дата вынесения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орлов" на Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 по делу N А35-11592/04-С11,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЛВЗ "Курский", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Орлов", г. Курск, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно произвести ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер В 322 КН 46, в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 суд обязал ЗАО "Орлов" безвозмездно в разумный срок и за свой счет произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер В 322 КН 46, принадлежащего ЗАО ЛВЗ "Курский".

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Орлов" просит Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нарядом-заказом N Нзк 036896 от 15.09.2004 ЗАО "Орлов" по заказу ЗАО ЛВЗ "Курский" выполнило ремонтные работы автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер В 322 КН 46, принадлежащего ЗАО ЛВЗ "Курский".

Ремонт включал в себя ремонт двигателя с заменой запчастей.

По окончании ремонтных работ ЗАО "Орлов" выдало ЗАО ЛВЗ "Курский" гарантийный талон-паспорт, в соответствии с которым предоставило истцу гарантию на 5250 км в течение шести месяцев, при использовании ГСМ (материалов) исполнителя в гарантийный период.

12.11.2004 при эксплуатации отремонтированного автомобиля была выявлена неисправность двигателя автомобиля.

19.11.2004 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выполнить в срок до 25.11.2004 гарантийный ремонт двигателя автомобиля. В свою очередь ответчик письмом N 73 от 19.11.2004 сообщил об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине грубых нарушений истцом условий эксплуатации автотранспорта.

Предметом настоящего иска является требование ЗАО ЛВЗ "Курский" об обязании ЗАО "Орлов" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно произвести ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер В 322 КН 46, в разумный срок.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, указав при этом на то, что истец имеет право на безвозмездное устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, тогда как ответчиком не было представлено суду бесспорных и объективных доказательств выполнения работ по ремонту двигателя с надлежащим качеством и отсутствия вины в последующей поломке двигателя, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного самим же ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, вывод суда в части того, что истец имеет право на безвозмездное устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, ничем не обоснован.

В рассматриваемом случае гарантия качества работ, предоставленная ответчиком истцу, содержит определенные условия, несоблюдение которых лишает истца (заказчика работ) права на гарантию.

Вместе с тем, возложив на ЗАО "Орлов" обязанность по гарантийному ремонту двигателя автомобиля, суд не установил, были ли соблюдены условия гарантии истцом.

В случае установления факта несоблюдения истцом условий гарантии суду следовало учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом в таком случае истец должен был доказать вину ответчика в некачественности выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 по делу N А35-11592/04-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное